Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

(Expressen)
Jordbruksminister Eskil Erlandsson backade efter Expressens avslöjande artiklar - sex med djur ska förbjudas.
Nu jublar veterinärer och politiker som länge kämpat för djurens rätt.
- Vi veterinärer blev väldigt glada över att ministern har tagit intryck av argumenten, säger Johan Beck-Friis på Veterinärförbundet.

http://www.expressen.se/Nyheter/2.2670/1.1368862/eskil-erlandsson-backar-framgang-for-djuren

 

[peter_lundin]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Vad menar du? Att då har de rätt att förgripa sig på djur/kvinnor /barn?

Jag har varit borta ett par dar men detta är verkligligen ett exempel (av flera) på vilka hysteriska feltolkningar som görs när de sakliga argumenten brister!!!!!!
PL

 

[carinah]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

För mig ska en moderator vara en objektiv person som ser till att diskussionerna inte spårar ur åt något håll. Men tydligen fyller moderator en annan funktion här på bukefalos. Vilket jag finner synnerligen beklämmande.

Akta dig, jag skrev en liknande kommentar om moderatorers ohövliga och otrevliga svar, den tråden försvann snabbt.
Nog skulle de kunna agera lite seriösare. Och precis vara objektiva.

 

[Boj]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Det här är det absolut vanligaste svaret från användare som inte får medhåll i en diskussion om det står moderator framför avataren, så jag är inte förvånad. Detta har ju använts tidigare i denna tråd, just av dig faktiskt så det är inte borttaget.

Och visst, vill man se svaret som ohövligt så säger det bara mer om egen uppfattningsförmåga än om mitt tonfall eller mina inlägg.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Akta dig, jag skrev en liknande kommentar om moderatorers ohövliga och otrevliga svar, den tråden försvann snabbt.
Nog skulle de kunna agera lite seriösare. Och precis vara objektiva.

, den enda som brukar försvinna från trådar är du, du bowar och bowar, men har så lite kött på benen att du inte kan ta en diskussion.

Det är bara att gå in på bukefaloshjälp, dialog mellan moderatorer och användare, där finns inlägg som talar om varför du är snurken på moderatorer.
Du är snurken för du inte får medhåll, gudskelov för det, med dina synnerligen snedvridna åsikter, ska inte rabbla de igen, du vet.

 

[terese]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jag anser mig kapabel att själv avgöra hur jag ska tolka tonfall i inlägg. Det som är skrivet till mig är det upp till mig att tolka för det är mig det berör. Och jag fann inte ditt tonfall särksilt trevligt mot mig. Utan det var mycket mästrande och jag ansåg att du gick över gränsen för din roll.

Och ingen, utom de berörda och två-tre till, kan påstå att moderatorerna här på forumet är objektiva.

 

[terese]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Rättelse: Jag ska inte beskylla alla för att vara subjektiva mm. Det finns säkert de som ser sin roll.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Och precis vara objektiva.

Och vad skulle vara objektivt i det här fallet i din värld?
Att läsa de inlägg som man svarar på ordentligt innan man påstår en massa saker som inte står i dem borde väl vara ett grundkrav tycker jag.
Så att påpeka det är ju objektivt i min värld.

Det är någon annan som placerar det på det personliga planet och drar in ton.
Att kritisera tonen är inte objektivt.

Nog skulle de kunna agera lite seriösare.

Vad tycker du är seriöst i det här fallet då?
Förklara vad "agera seriöst" innebär för dig.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Och ingen, utom de berörda och två-tre till, kan påstå att moderatorerna här på forumet är objektiva.

De är mycket mer objektiva än vad du förstår.
Men de tycker inte som du - vilket inte är samma saker.

Jag tycker också att det börjar att bli dags att du läser vad jag skriver.
Det är så tradigt att dra det hela runt, runt så väldigt många varv.

Du hugger hela tiden på gissningar och lägger åsikter i min "mun" som jag inte har.
Och jag börjar undra om du gör det bara för att försöka provocera mig och få mig att tappa kontrollen och råka "avslöja mig som ond".

Men jag är varken zoofil eller pedofil så du kan sluta upp med det där nu.
Min sexuella läggning är (numera) inte betraktad som varken någon sjukdom eller störning.

Jag är bisexuell med en transexuell dragning.
Och jag blir skrämd av era åsikter om avvikare.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Läst tråden och förskräckts utav den.
Samt kommenterat den ur juridisk synvinkel.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Läst tråden och förskräckts utav den.
Samt kommenterat den ur juridisk synvinkel.

Förskräckts av den? Den är rena söndagsskolepredikan mot den tråden som Gunnar tog bort, och du har missat en hel del om moralisarnas inställning till mycket.

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Nej jag menar att det är själva övergreppen som är problemet och inte den sexuella läggningen.

Hur menar du då att pedofilen skall tillfredställa sin pedofilism om inga övergrepp görs?

Vissa i tråden verkar dock mena att läggningen är en riskfaktor som måste straffas/kontrolleras redan innan något övergrepp har utförts.

Jag tycker läggningen är en riskfaktor, absolut, inte för själva personen i fråga utan för dess offer. Straffas för något brott som man ej begått är ju inte realistiskt, och det görs väl inte heller?

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Vilket ju är en sexuell handling.

och även en brottslig handling eftersom det är föbjudet med barnpornografiska bilder.

Men med barn så är det definitivt övergrepp.
Ofta så är det även det med vuxna.

och då menar du vad??

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Men alla heterosexuella får inte ha något sex med det motsatta könet.
Och vissa blir våldtäcktsmän för att de inte kan kontrollera sig när "lusten slår på".

tror du verkligen inte att våldtäktsbrott är mer komplicerde än att de "inte fått till det" på ett tag?? Läser man om sådana brott förstår man ganska snabbt att det handlar ofta om andra saker än själva sexet i sig.

Du kan ju inte förutsätta att alla heterosexuella har någon partner som vill.

Därmed har man ingen rätt att tvinga till sig sig sex oavsett om det är med en man , kvinna, barn eller djur.

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jag har 3 barn och skulle naturligtvis inte vara bekväm med det
Men det är fortfarande inget som vi kan vare sig straffa eller kontrollera.
Så vi kan inte lagstifta bort det.

Vänta nu, har jag förstått dig rätt, du tycker alltså att det skall vara lagligt med pedofilism?

Det är väl dessutom lämpligt att pedofiler inte umgås ensamma med barn utan att barnen vaktas.
För att skydda båda.
En pedofil med kontroll kanske inte bör utsätta sig för en sådan frestelse.

Varför skulle det var en större frestele än om det satt en hetro man och en hetro kvinna i båten? Insinuerar du att pedofiler har sämre kontroll ( även de med kontroll) än andra? Tycker precis att du har påstått det motsatta.

[

Vad gäller en fisketur med en bekant så skulle jag inte tycka att det var bra alls oavsett om den var pedofil eller inte.
Jag släpper bara mina barn ensamma till människor som jag känner väl eller hem till kamrater vars föräldrar jag har en viss kontroll på.
Och det beror på en massa andra saker som kan hända.
Vatten och flytväst och trafiken och annat farligt som måste hanteras.[/

Vem har sagt att de inte ska ha flytväst? Låt säga att det är grannen Otto som du känner väl som bor med sin sambo Anna , du och din sambo har umgåtts i flera år, fikar ofta hos varandra mm, och din 10 åriga dotter Lisa är ofta i deras trädgård och leker med deras labrador. En kväll ska du ut på fest med dina arb kamrater och Anna jobbar natt. Otto erbjuder sig att vara barnvakt titta till Lisa, och av en händelse får du se hemma hos Otto ett papper som vittnar om att Otto tagit kontakt med pedofilcentrum på ett sjukhus.
Skulle du då känna dig bekväm med att ha Otto som barnvakt?

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Här känns det ju som att en kommentar är överflödig, vi bör nog inte diskutera vem som står för tonfallet.

"men läs människa..."
Det är väl verkligen att mopsa upp sig mot terese tycker jag. Du har liknat mig vid en terrier och nu tycker jag du är som en mops!

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Vi kan väl börja med det klassiska exemplet med att slicka leverpastej från en kvinnas underliv.

Och så kan vi ta det när en hanhund sätter på en kvinna.

"Den som förmår en person att företa eller tåla en sexuell handling genom att allvarligt missbruka att personen befinner sig i beroendeställning till gärningsmannen, döms för sexuellt utnyttjande..."

(Ur brottsbalken, 6 kap 3 §.)

Att "förmå" någon att "företa" sig en sexuell handling, är väl i allra högsta grad vad man gör då man placerar pastej i sitt underliv och låter en hund slicka bort den? Denna lag inbegriper förvisso inte djur, men om man (som jag) i sammanhanget inte gör skillnad på människor och djur i beroendeställning så kan man tolka det likvärdigt.


Min åsikt är att det inte är så stor skillnad på att ta emot (dvs inte avbryta) "sexuella närmanden" från djur och att med helt eget initiativ göra närmanden. Jag har svårt att tro att ett djur har sex med en människa mot människans vilja. Det ligger i människans ansvar att avbryta, annars utnyttjar människan det för egen vinning. En människa som inte har något intresse av att bli påsatt av ett djur, låter det knappast hända. Än mindre inbjuder han/hon till det.

Om en människa inte avbryter eventuella "sexuella närmanden" från djur så anser jag som sagt att denne utnyttjar det för något eget behov. Oavsett det gäller pastejslickning eller juckande. Men säg den hund som slickar pastej från ett underliv utan att pastejen placerats där? Alltså ett sätt från människans sida att förmå djuret att företa sig handlingen = utnyttjande. Jag kan inte på något sätt se det som att det är djurets initiativ.
Fö så är juckande från hundar riktat till människor ofta ett dominansbeteende och om en människa alltid tolkar juckningar som parningsrelaterat är det nog mkt baserat på okunskap. Hundar kan även jucka som en sorts överslagshandling relaterad till stress. Då skulle jag snarare utreda varför min hund agerar dominant mot mig eller stressjuckar, istället för att dra av mig byxorna och ställa mig med röven i vädret...
Allting tolkas ju utifrån vad man vill se. Vill man endast se hundens juckningar som en sexuell invit och att det är taskigt mot hunden att inte ställa upp, då tycker man ju kanske att det är rätt att göra det. Men jag anser inte det. Frågan är om denne person även anser det vara en skyldighet att ställa upp på sexuella inviter från människor?

Om man tycker att ens hund ska få uppleva en parning så tycker jag att man ser till att skaffa en villig hund till den. Att ställa upp själv ser jag inte som något annat än att man själv vill ha lite hundballe. Har man själv inget intresse i sex med hunden, och man bedömmer att det är nödvändigt för hunden att den får para sig med någon, då ser man väl till att ge den en annan hund? Om man hellre vill ställa upp själv så ser jag det helt enkelt som att människan är angelägen om att det ska vara just kombinationen människa + djur. Därför blir hunden utnyttjad. Som sagt.
Jag tror inte att många djur väljer en mänsklig sexparter före en av samma art. Sex mellan människor och djur kan jag inte se som något annat än människostyrt. Det är lika mkt styrande att inte avbryta, som att tvinga hunden till något/förgripa sig på den. Det är min personliga åsikt. Den har nu framgått så många ggr att den inte ska kunna misstolkas.

Vad anser du vara sex mellan djur och människa?
Vänligen räkna upp olika exempel.

Vad som är sex med djur tycker jag är allting man gör med sexuell anspelning. Det är handlingen i sig som avgör om det är tidelag eller sexuellt utnyttjande men båda ingår i vad som definieras som "sex" av mig.

Om man gnider sitt kön mot ett djur gör man det väl sällan i annat syfte än sexuellt? -Om det kliar där så kan man klia sig själv.
Kvinnan som låter hunden slicka pastejen gör väl det inte heller i annat än sexuellt syfte, varför skulle hon annars göra det? -Vill hon bara bli av med pastejen så kan hon tvätta bort den utan hundens hjälp.
Om man gnider sitt ansikte mot ett djurs könsorgan, varför gör man det om det inte är sexuellt betingat? -Om man tex vill titta närmare på en eventuell skada på djurets könsorgan behöver man knappast gnida sig mot det.

Vad fyller det för syfte för djurets del att en människa gör sexuella närmanden?

 

[terese]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jag har inga problem med att någon har en annan åsikt än mig. Jag tillhör den grupp som vågar stå för den åsikt jag har och behöver inte vända kappan efter vinden. Jag har dessutom läst dina inlägg och kommenterat dem när du har växlat åsikt.
Att jag sen kom med inlägget om transvestiter var ett allmänt inlägg eftersom jag hörde det på radion samma morgon. Jag tycker det är anmärkningsvärt att det har betraktats som en psykiskt sjukdom ända fram till nu, och även att homosexuella fick smyga med sin läggning ända fram till 70-talet. Det hade inget med dig att göra då jag inte hade någon som helst aning om din sexuella läggning. Jag ber om ursäkt om du tolkade det så. Absolut inte min mening.
Sen jobbar jag med personer som är "avvikare", som du kallar det och har inga som helst problem med det. Tvärtom, de är människor de också och väldigt härliga såna. Men jag vet också att i fel miljö kan de bli mkt utåtagerande.
Men jag kommer aldrig säga något annat än att varje handling som är knuten till sex med djur och minderåriga är vidrigt och för mig är de människorna som gör detta inte friska. Något psykiskt tillkortakommande finns det hos utövarna, enligt mig. Sen vilket straff utövarna ska få, vård eller fängelse, det förlitar jag mig på att domstolarna är kapabla att avgöra.

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Något psykiskt tillkortakommande finns det hos utövarna, enligt mig. Sen vilket straff utövarna ska få, vård eller fängelse, det förlitar jag mig på att domstolarna är kapabla att avgöra

Jag håller med dig. Jag läste på nätet, vad pedofilsm beror på och många menar att de "stannat" i sin känslomässiga utveckling. En del har även i barndomen själva blivit utsatta för övegrepp.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

För mig ska en moderator vara en objektiv person som ser till att diskussionerna inte spårar ur åt något håll. Men tydligen fyller moderator en annan funktion här på bukefalos. Vilket jag finner synnerligen beklämmande.

*Trådkap

Om man nu förutsätter att moderatorer ska vara objektiva i sitt sätt att se till att diskussionerna inte spårar ur åt något håll:

Ja, man kan undra vad som är objektivt med att tycka att mobbing/orättvis behandling riktad mot vissa är mer okej än mobbing/orättvis behandling riktad mot andra. Vilket jag anser att man tycker då man bara agerar då mobbing/orättvis behandling förekommer från vissa håll och blundar när det sker från andra.

Jag tycker att det är konstigt att det i en tråd som kryllar av moderatorer, missas att någon utsätts för uttalad mobbing. En sak är att diskutera någons åsikter, det är väl vad man gör i diskussioner, en annan är att angripa en person för utseende, namn, etnicitet eller annat. Det sistnämnda tycker jag är ett klockrent fall där en moderator bör agera.
Det hände inte i en tråd där A och B gjorde sig lustiga över C:s namn. Ingen reaktion trots att flertalet moderatorer var aktiva i tråden. Däremot blev det en reaktion inom en timme efter att B blivit utsatt för ett mkt obehagligt uttalande. Tilläggas bör att varken C eller B valde att triangla de aktuella inläggen, men jag kan dock tycka att det är märkligt att reaktionerna från moderator var så ojämna

Jag ifrågasätter som sagt inte reaktionen över det inlägg där B utsattes för diverse saker. Vad jag ifrågasätter är om och varför det är värre när B utsätts för obehagliga kommentarer, än om C blir det? Jag tolkar det som att det anses att B står på samma sida som moderatorn i frågan, och C inte anses göra det - Därför är det värre när B angrips eftersom man har ett mer gott öga till de man sympatiserar med än till övriga. Må hända att det är mänskligt, men det är inte speciellt objektivt.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Det här var varken rationellt eller ens realisktiskt.

Varför är det inte det?

Ditt påstående ovan är på mitt inlägg:

andra läggningar som inte är normala för att de inte är frivillighet från inblandande parter kan man ibland, inte alltid, med vård stävja, alltså lusten finns kvar men man kan lära sig hur fel det är och därför inse hur mycket man skadar och av den anledningen låta bli.