Douglas Lindelöw: ”Jag har blivit ett verktyg för förbundet”

Hoppryttaren Douglas Lindelöws avstängning är hävd, men SvRF:s generalsekreterare Johan Fyrberg meddelar att han ändå inte är aktuell för landslagsuppdrag. I ett öppet brev till Fyrberg och förbundet vill nu Douglas uppmana till dialog, men menar också att förbundets agerande inte är rättssäkert.

 

[Sesca]

Det var lite det jag syftade på. Jag tror det är kört för hans del, men jag anser att han har rätt att försvara sig.

Om det går att sprida rykte om någon är oskyldig? Det tror jag absolut, men inte alla som är oskyldiga en del skulle lätt kunna rida ut det, andra inte. Det beror också lite på vem/vilka som står bakom och vem det gäller.

Klart det går, men svårare än man tror, dör ut rätt fort. Varit med om det många gånger eftersom jag är rätt kontroversiell.

 

[Mabuse]

Det var lite det jag syftade på. Jag tror det är kört för hans del, men jag anser att han har rätt att försvara sig.

Om det går att sprida rykte om någon är oskyldig? Det tror jag absolut, men inte alla som är oskyldiga en del skulle lätt kunna rida ut det, andra inte. Det beror också lite på vem/vilka som står bakom och vem det gäller.

Men han kan ju försvara sig? Han har fått komma till tals i förbundets utredning, han får plats i media för att ge sitt perspektiv, vad mer kan man önska? Han har ju fått försvara sig överallt så mycket han vill.

Sen kanske det innebär att folk blir övertygade om att han har rätt, men det är en annan sak.

Att någon försvarar sig och får ge sin sida av saken är inte samma sak som att personen får som de vill och att alla är skyldiga att lita på deras ord.

 

[Lobelia]

Men han kan ju försvara sig? Han har fått komma till tals i förbundets utredning, han får plats i media för att ge sitt perspektiv, vad mer kan man önska? Han har ju fått försvara sig överallt så mycket han vill.

Sen kanske det innebär att folk blir övertygade om att han har rätt, men det är en annan sak.

Att någon försvarar sig och får ge sin sida av saken är inte samma sak som att personen får som de vill och att alla är skyldiga att lita på deras ord.

Och ändå kritiseras han för att han försvarar sig här.

 

[Grazing]

Problemet är mest tycker jag hans galet arroganta stil, han framställer sig ju inte direkt som en person som är varken lätt att jobba med eller är särskilt trevlig mot hästarna. Så han kanske ska fundera på hur han framställer sig innan han ger sig ut i media.

 

[Sesca]

Och ändå kritiseras han för att han försvarar sig här.

Det är väl snarare hur han gör det, gräver sim egen grav och inte fattar någonting.

Nått jag lärt mig är att om man blir anklagad så har något gått fel och man kan ta tag i det. Inte alltid precis det man anklats för, men något. Är det en konflikt som kunde hanterats bättre, eller en sjuk person som borde få vård.

Att bara vara offer är rätt osmakligt.

 

[Lobelia]

Det är väl snarare hur han gör det, gräver sim egen grav och inte fattar någonting.

Nått jag lärt mig är att om man blir anklagad så har något gått fel och man kan ta tag i det. Inte alltid precis det man anklats för, men något. Är det en konflikt som kunde hanterats bättre, eller en sjuk person som borde få vård.

Att bara vara offer är rätt osmakligt.

Och hittills har jag inte sett något försvar från någon som inte kritiseras för just hur personen väljer att försvara sig som inte sågats längs fotknölarna.

Räcker det inte med att kritisera handlingen i sig? Det är rätt osmakligt att sparka på den som ligger för att denne försöker resa sig.

 

[Mabuse]

Och hittills har jag inte sett något försvar från någon som inte kritiseras för just hur personen väljer att försvara sig som inte sågats längs fotknölarna.

Räcker det inte med att kritisera handlingen i sig? Det är rätt osmakligt att sparka på den som ligger för att denne försöker resa sig.

Om nån behandlar sina hästar illa, andra upptäcker det, och slår larm, och det sen leder till konsekvenser för den som gjort fel, så känns det för mig fullkomligt rimligt.

Om personen sen tycker att hen inte gjort något fel och inte borde få några konsekvenser, så har väl inte omgivningen skyldighet att hålla med?

Det är inte att sparka på den som ligger och försöker ta sig upp, det är att påpeka för den som satt krokben för sig själv och klagar på att han ligger nu att det finns anledningar till att han ligger. Det är ju DL som valt att behandla sina hästar och personal som han gjort.

 

[Lobelia]

Om nån behandlar sina hästar illa, andra upptäcker det, och slår larm, och det sen leder till konsekvenser för den som gjort fel, så känns det för mig fullkomligt rimligt.

Om personen sen tycker att hen inte gjort något fel och inte borde få några konsekvenser, så har väl inte omgivningen skyldighet att hålla med?

Det är inte att sparka på den som ligger och försöker ta sig upp, det är att påpeka för den som satt krokben för sig själv och klagar på att han ligger nu att det finns anledningar till att han ligger. Det är ju DL som valt att behandla sina hästar och personal som han gjort.

Räcker det inte med att kritisera handlingarna och diskutera om det stämmer eller inte? Behöver man verkligen kritisera någon, vem det månde vara för att denne försvarar sig på fel vis? Eller att personen försvarar sig alls?

 

[Sesca]

Räcker det inte med att kritisera handlingarna och diskutera om det stämmer eller inte? Behöver man verkligen kritisera någon, vem det månde vara för att denne försvarar sig på fel vis? Eller att personen försvarar sig alls?

Ja men då så, då är det alla andras fel att de tycker att jag är en elak bitch och att jag inte kan behålla ett jobb mer än 2 månader. Jag är bara orättvist anklagad hela tiden. (Vilket jag faktiskt ofta blir när jag är en elak bitch, så blir jag ofta kallad nazist eller allt annat helt uppåt väggarna).

 

[Lobelia]

Ja men då så, då är det alla andras fel att de tycker att jag är en elak bitch och att jag inte kan behålla ett jobb mer än 2 månader. Jag är bara orättvist anklagad hela tiden. (Vilket jag faktiskt ofta blir när jag är en elak bitch, så blir jag ofta kallad nazist eller allt annat helt uppåt väggarna).

Citerade du inte fel inlägg? Jag har inte diskuterat skuldfrågan och definitivt inte din förmåga att behålla ett jobb.

Jag menar bara att folk ska ha rätt att försvara sig utan att bli kritiserade för att de försvarar sig och på vilket vis så länge det inte är rättsvidrigt.

 

[Sesca]

Citerade du inte fel inlägg? Jag har inte diskuterat skuldfrågan och definitivt inte din förmåga att behålla ett jobb.

Jag menar bara att folk ska ha rätt att försvara sig utan att bli kritiserade för att du just försvarar sig och på vilket vis så länge det inte är rättsvidrigt.

Du fick en slev av Sesca bitch sleven.

Om man är oskyldigvoch vill bli gillad av allmänheten ska man vara tyst. Om man vill bli gillad av landslagsledningen ska man skriva som jag föreslog ovan

Nu är ju skuldfrågan ändå relevant eftersom DL AH och även TH är skyldiga som faan, om inte i alla detaljer, så i stora hela och det vet hela hästsverige.

DL borde alltså skriva jag har varit en bortskämd snorunge som blivit styrd av mina föräldrar och betett mig illa mot allt och alla när der gått dåligt vilket jag vet att hela hästsverige inkl tv tittare sett. Jag går numera i terapi och har en plan för framtiden

Det går liksom inte att bortse ifrån att man sett detta under 10 år.

 

[Mabuse]

Räcker det inte med att kritisera handlingarna och diskutera om det stämmer eller inte? Behöver man verkligen kritisera någon, vem det månde vara för att denne försvarar sig på fel vis? Eller att personen försvarar sig alls?

Fast handlingen är ju redan utredd, det har diskuterats om det stämmer eller inte och huruvida det han gjorde var fel. Den diskussionen var när det hela avslöjades.

Nu handlar det om hans öppna brev. Varför skulle man inte få prata om det?

Och om man beter sig illa, så är risken stor att man får kritik. Det tror jag är svårt att komma undan, kopplingen mellan handling och person. Nu är det ju i huvudsak handlingarna som diskuterats, men handlingar bidrar ju till vilket intryck andra får av en.

 

[Lobelia]

Du fick en slev av Sesca bitch sleven.

Om man är oskyldigvoch vill bli gillad av allmänheten ska man vara tyst. Om man vill bli gillad av landslagsledningen ska man skriva som jag föreslog ovan

Nu är ju skuldfrågan ändå relevant eftersom DL AH och även TH är skyldiga som faan, om inte i alla detaljer, så i stora hela och det vet hela hästsverige.

DL borde alltså skriva jag har varit en bortskämd snorunge som blivit styrd av mina föräldrar och betett mig illa mot allt och alla när der gått dåligt vilket jag vet att hela hästsverige inkl tv tittare sett. Jag går numera i terapi och har en plan för framtiden

Det går liksom inte att bortse ifrån att man sett detta under 10 år.

Jag uppfattade att jag fick ett direkt obegripligt svar som mest reflekterar din (alltså den jag debatterade meds) förmåga att debattera på ett begripligt sätt. Var det en slev av något så missade du grovt .

Så den som anser att den är oskyldig ska skriva "jag har varit en bortskämd snorunge som blivit styrd av mina föräldrar och betett mig illa mot allt och alla när der gått dåligt" om de vill försvara sig.

Menar du allvar med den typen av försvar så tror jag inte vi kommer vidare. Jag kallar det erkännande och dessutom att nedvärdera sig själv, men vi är alla olika.

 

[Lobelia]

Fast handlingen är ju redan utredd, det har diskuterats om det stämmer eller inte och huruvida det han gjorde var fel. Den diskussionen var när det hela avslöjades.

Nu handlar det om hans öppna brev. Varför skulle man inte få prata om det?

Och om man beter sig illa, så är risken stor att man får kritik. Det tror jag är svårt att komma undan, kopplingen mellan handling och person. Nu är det ju i huvudsak handlingarna som diskuterats, men handlingar bidrar ju till vilket intryck andra får av en.

Utredd och utredd, jag uppfattade det som att utredningen blev nedlagd.

Jag har inga problem med att någon bemöter det som skrivs i det öppna brevet. Det är att håna personen för att ha skrivit det och hur det skrivits som jag vänder mig mot. Dvs att diskvalificera att han ens försvarar sig istället för att bemöta det som skrivs. Några gjorde det i tråden.

 

[Mabuse]

Utredd och utredd, jag uppfattade det som att utredningen blev nedlagd.

Jag har inga problem med att någon bemöter det som skrivs i det öppna brevet. Det är att håna personen för att ha skrivit det och hur det skrivits som jag vänder mig mot.

Jag tänker att om man skriver ett öppet brev, där det framgår att man varken ångrar sig eller tänker förändra något, så är det inte mest synd om en i hela världen om folk inte tycker man är fantastisk och rent av har något negativt att säga.

Du verkar tycka att DL förtjänar respekt för att han vill att allt ska vara som innan igen. Eftersom han far med osanning i det öppna brevet, så ser jag inte riktigt varför.

 

[Lobelia]

Jag tänker att om man skriver ett öppet brev, där det framgår att man varken ångrar sig eller tänker förändra något, så är det inte mest synd om en i hela världen om folk inte tycker man är fantastisk och rent av har något negativt att säga.

Du verkar tycka att DL förtjänar respekt för att han vill att allt ska vara som innan igen. Eftersom han far med osanning i det öppna brevet, så ser jag inte riktigt varför.

Jag tycker alla människor förtjänar respekt så till vida att de ska få försvara sig. Även en mördare ska ha rätt till att försvara sig. Det är också en grundbult i vår demokrati med yttrandefrihet och när man kritiserar att någon ens uttalar sig och hackar på personen för den gör det så är det ett försök att inskränka yttrandefriheten.

Jag är glad att han inte representerar Sverige och tror han är skyldig, men det hör egentligen inte hit.

 

[Mabuse]

Jag tycker alla människor förtjänar respekt så till vida att de ska få försvara sig. Även en mördare ska ha rätt till att försvara sig. Det är också en grundbult i vår demokrati med yttrandefrihet och när man kritiserar att någon ens uttalar sig och hackar på personen för den gör det så är det ett försök att inskränka yttrandefriheten.

Jag är glad att han inte representerar Sverige och tror han är skyldig, men det hör egentligen inte hit.

Men han har ju rätt att försvara sig? Han gör ju det hela tiden.

Han har blivit hörd i utredningen. Han uttalar sig i media.

Hur mer tycker du att han borde försvara sig?

Att säga emot någon är inte att inskränka dennes yttrandefrihet. Det är yttrandefrihet, inte frihet att vara oemotsagd.

 

[Lobelia]

Men han har ju rätt att försvara sig? Han gör ju det hela tiden.

Han har blivit hörd i utredningen. Han uttalar sig i media.

Hur mer tycker du att han borde försvara sig?

Har du helt missat att jag kritiserar de som kritiserar att han försvarat sig? Och i vilken form? Jag vet inte hur många gånger jag skrivit det.

 

[prinsessfeminist]

DL försöker i sitt öppna brev beskriva den syn på saken. Den står för honom. Enough said, känns det som.

Insikter om hur andra uppfattar hans agerade verkar inte finnas. Men det är inget brott, att visa prov på avsaknad av insikt, tänker jag?

 

[Mabuse]

DL försöker i sitt öppna brev beskriva den syn på saken. Den står för honom. Enough said, känns det som.

Insikter om hur andra uppfattar hans agerade verkar inte finnas. Men det är inget brott, att visa prov på avsaknad av insikt, tänker jag?

Inget brott, men heller ingen förtroendeåterställare. Och i det här läget är han i em situation då han skulle behöva återställa omgivningens förtroende för att få tillbaka den position han hade. Jag tror inte det här brevet hjälpte honom med det.