djurens rätt

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Bara hur du så säkert vet att det är ett stort antal fall/stort problem, var har du fått det från?

Jag har ju som sagt (och tyvärr) besökt ex antal kända forum och sajter tidelagsutövare emellan. Sådant folk som påstår att dom inte skadar sitt djur och hela faderulllan. Det jag har sett på dom sidorna har gjort mig illa berörd då man menat på att man vill djurets bästa och jag har tyckt att djuren inte ser speciellt nöjda ut (minst sagt). Sajterna har flera tusen besökare och användare..Nu kanske inte alla utövar sin "fantasi" på sajten. Men efter att ha läst inlägg och "tips" mm verkar det ändå som att en hel del sysslar med det.
Jag har som sagt ingen exakt siffra. Men ska jag lita på vad jag läst och sett verkar det finnas ett tillräckligt antal för att jag ska känna att det här måste få ett stopp.

Anledningen till att jag frågar är att jag själv är mest bekymrad att det är så få fällande domar i de fall djur bevisligen farit illa o där skulle den morallag du vill ha inte göra någon skillnad.

Fast fortfarande är det inte en morallag jag vill ha. Vilket borde ha framgått i mina tidigare inlägg. Jag vill ha lagen för att skydda djuren som far illa utan att påvisa fysiska skador.

Varför tror inte du att den hade funkat?

 

[SiZo]

Sv: djurens rätt

Jag tror huvuddelen av de som utnyttjar djur inte gör det för att de älskar djuret, de bara utnyttjar dem för sin lust, dragning.
Det har inget med älska eller kärlek att göra som du tror.

Älskar man sitt djur respekterar man det också, och det gör man inte om man förgriper sig på det.

Ja det vet ju inte jag nåt om, men om man nu älskar sitt djur på det sättet så ser man ju det från en helt annan vinkel än vad vi gör och i deras ögon är det väl inte nåt övergrepp, framförallt inte om nu djuret är glad och verkar gilla det.

KL

och de exemplena med små djur är onödigt att ta upp, vi är alla överens om att det redan är straffbart och väldigt väldigt fel

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

Det har jag ju försökt förklara i x antal inlägg i denna tråden o tidigare i samma ämne.
Skulle tro att riksdagens nej har samma grund, o inte beror på att man gillar tidelag.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

det behöver väl inte nödvändigtvis räcka.. eller? scabtree(?) skrev ju om ngt fall där en hund med misstänksamma sår runt könet inte hade lett ngnstans.. eller hur avr det?

Varför skulle detta säkrare kunna leda till en fällande dom genom en morallag?
Bevisen blir väl inte starkare?
PL

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Det har jag ju försökt förklara i x antal inlägg i denna tråden o tidigare i samma ämne.
Skulle tro att riksdagens nej har samma grund, o inte beror på att man gillar tidelag.
PL

Och jag hävdar för femtioelfte gången att jag inte är ute efter en morallag....

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

Nuvarande lagstiftning räcker om man kan visa att djuren utsätts för lidande. Fäller man någon utan att visa att det är fråga om lidande för djurets del är det enligt min mening på moraliska grunder.
PL

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Nuvarande lagstiftning räcker om man kan visa att djuren utsätts för lidande. Fäller man någon utan att visa att det är fråga om lidande för djurets del är det enligt min mening på moraliska grunder.
PL

Varför fälldes inte mannen som förgrep sig på Jonas åkerlunds hund?
Han erkände ju tom! Fallet lades ju dock ner när man inte kunde hitta fysiska skador. Kan du ge fler exempel på att folk har fällts efter att ha idkat tidelag med djur utan fysiska skador? Då hade jag nästan blivit glad!

 

[ginnies]

Sv: djurens rätt

Varför fälldes inte mannen som förgrep sig på Jonas åkerlunds hund?
Han erkände ju tom! Fallet lades ju dock ner när man inte kunde hitta fysiska skador.

Lägger mig i, fast det inte är till mig.

Bara för att det inte är olagligt med tidelag. Därför fälldes han inte. Det måste, för en fällande dom, kunna påvisas skador.Och då går det under djurplågeri. Men jag kanske har fel?

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Lägger mig i, fast det inte är till mig.

Bara för att det inte är olagligt med tidelag. Därför fälldes han inte. Det måste, för en fällande dom, kunna påvisas skador.Och då går det under djurplågeri. Men jag kanske har fel?

Tydligen med tanke på att PL menar på att man visst kan fällas i sådana sammanhang.

 

[ginnies]

Sv: djurens rätt

Jag antar att den som skrev det vill att tråden ska låsas. Argumenten börjar bli dåliga.

 

[Jeremia]

Sv: djurens rätt

Jag läste raporten "utredningen" det var det värsta jag läst,trodde inte sådant förekom.
Om man nu kan prata om moral........Är det otro eller äktenskapsbrott om man är tidelagare?
Om man nu skulle ha samlag med en orm,är det äktenskaps brott om ormen är en Gift-Orm???????

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

Nej djurplågeri måste inte innebära fysiska skador, det räcker med att djuret usatts för ett lidande.
Visst är det lättare att fälla vid fysiska skador men om rättsväsendet kräver detta är de fel ute.
PL

 

[SiZo]

Sv: djurens rätt

jag försöker bara öppna för ett nytt tankesätt, man måste se det ur alla vinklar annars är man bara partisk.

du skrev detta:

Du pratar goja!
Tidelagare SKAFFAR djur för att begå övergrepp.
De liksom har inte djur, börjar "älska " dem, och därför begår förlustelser.

så visst har du skrivit det.

varför kan man inte ställa en fråga utan att bli anklagad om att tråden ska låsas o allt?

jag ställer vilka frågor jag vill, hur ni sen svarar på dem är inte mitt fel.

jag påstår fortfarande att med den informationen vi har idag känns det inte rätt att förbjuda det av den enkla anledningen att jag tror inte att alla djur lider, är det så svårt att förstå?

en hanhund som parar sig med sin matte tex, jag kan inte se nånstans att hunden i fråga skulle lida av det, om man nu använder ställningar som är naturliga för hunden.

 

[SiZo]

Sv: djurens rätt

Jag läste raporten "utredningen" det var det värsta jag läst,trodde inte sådant förekom.
Om man nu kan prata om moral........Är det otro eller äktenskapsbrott om man är tidelagare?
Om man nu skulle ha samlag med en orm,är det äktenskaps brott om ormen är en Gift-Orm???????

jag förstår inte ditt inlägg.

 

[sessan78]

Sv: djurens rätt

sjukt!sjuka jävla människor!!!vore de skottpengar på dom jävlarna som ger sig på djur sexuellt skulle jag vara miljonär!!!lika sjuka är dom som fortsätter att behålla denna sjuka lag som tillåter det.fy fan!!!!

 

[Belethien]

Sv: djurens rätt

Jag ser fortfarande ingen anledning att förbjuda tidelag annat än av moraliska skäl. Dvs, somliga människors moraliska uppfattning om vad som är tillåtet resp förbjudet på det sexuella området. Det finns människor som vill förbjuda homosexuella handlingar, pornografi, sex innan äktenskapet mm. Vem/vilka ska dra gränserna.

Gränserna dras där man utsätter en annan varelse för en situation som den inte kan tydligt säga om den vill/vill inte. Djur, ex. hundar och katter, har en lika utvecklad hjärna som ett litet barn och pedofileri är förbjudet för att barnen inte vet vad som sker, dessutom är de väldigt suggestionsbara och kan själva inte avgöra om de egentligen vill eller inte vill. Därför har man en lagstiftning som skyddar de som kan utnyttjas, men ingen här skriker om att det är fel att en 40 åring inte får ha samlag med en 13 åring om denne verkar tycka om det? För tänk om det är 13 åringens pappa, som hon/han tycker om jättemycket och blir väldigt lätt påverkad och utsatt för en obekväm sits och vågar inte säga nej?
Sedan kan djur uppfostras att inte reagera nämnvärt när de utsätts för obehag. Min häst får jag pilla på när hon har sår och skador utan att hon slår skallen av mig, varför skulle det vara någon skillnad hos andra människor?

 

[Belethien]

Sv: djurens rätt

båda sakerna är ju att vara förälskad/förlustad i en sak som har setts som onaturligt/konstig osv, ellerhur? så varför skulle man inte kunna ta den jämförelsen?

Homosexuella samlag= Två vuxna människor som båda sagt ja till samlaget. Därav har de all rätt att ha sex med varandra. Annorlunda vore det om en av de inte ville- då är det våldtäckt.

Eftersom djuren inte kan säga "ja" eller "nej" så blir det en automatisk tolkningsfråga, som blir väldigt svår att bevisa om djuret samtycker eller inte. Då är det mycket lättare att lagstifta emot allting eftersom ALLA skyddas emot onödigt obehag, speciellt då ena av parterna inte kunnat ge ett klart samtycke utan ägaren "tror" att djuret gillar det. Precis som sexuellt umgänge med minderåriga. (Och mannen som hade sex med kycklingen trodde kanske att djuret ifråga tyckte om det men misstolkade det? Vem vet?)

 

[Belethien]

Sv: djurens rätt

en sak till varför man kan jämföra de 2 är att båda 2 förekommer i naturen, fast att det har setts som onaturligt.

Djur som producerar hybrider får sterila avkommor (avkommor som kan fortplanta sig kallas bastards men då är de djurens genetik nästan likartad, ex. varg och hund, hund är en underkategori av varg- därav är de av samma art). Ett bevis på att olika arter inte har något med varandra att göra. En hund som dessutom har tillgång till andra hundar kommer inte att ha sexuellt umgänge med katter- det beteendet som hunden får, vid avsaknad av samma art, är ett beteende som tillfredställer ett behov som djuret har och som den inte kan utöva. Under normala förhållanden där djuren har tillgång till parterns så förekommer inte sådana beteenden.

 

[SiZo]

Sv: djurens rätt

äntligen ett sakligt svar!

jag har ingen anning om hur personen med kycklingen tänkte, men om man inte ser att det liksom inte går så borde man få psykisk vård, och det tror jag att vi är överens om.

det svåra i denna diskussion är att ingen igentligen vet vad djuret känner, men visst borde det gå att bedriva forskning för att ta reda på det?

om den forskningen kommer fram till slutsatsen att djuret i 99% av fallen lider så är jag helt med på en lag mot det. men i dagsläget kan vi varken säga bu eller bä, förutom när det är sånna där självklara fall som med hönan eller små djur eller unga djur.

 

[rocki]

Sv: djurens rätt

(vet inte omd etta är rätta forumet menmen,)


"Sexuella övergrepp på djur är tillåtna i Sverige, så länge de inte är såpass grova att de kan klassas som djurplågeri. För djurpornografi är lagstiftningen snarlik, och begränsar förbudet till att gälla närgånget eller utdraget grovt våld mot djur."

Vad i helv*te är detta?

Detta är så fruktansvärt sjukt så man far ju bara illa av att diskutera en sån här sak Önska att en lagstiftning snart äger kraft om politikerna får tummern ur arslet