Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.
Svarar många samtidigt:
Jag trodde också förr att det var "så enkelt att bara sälja en häst som någon dumpat på en" men efter att både ha haft häst uppstallad hos juridiskt kunniga och dessutom läst ett ganska gedigert antal trådar här på buke om just hästar som blivit dumpade (eller stallägare som fått skulder) så har jag lärt mig att det itne alls är så lätt som många (inklusive mig själv förr) tror. Det är en stor skillnad på döda ting och levande varelser när det kommer till lagen i mångt och mycket.
Och jag håller med dig, det Borde vara riskfritt eftersom hyresgästen enligt TS överlåtit djuren på TS men... det finns inga bevis för det.
Ingen verkar reflektera över Risken (inte den deffinitiva sanningen) att hyresgästen kan komma och kräva sina djur tillbaka.
TS har inte heller svarat på vilken typ av fodervärdskontrakt hyresgästen och varmblodets ägare hade. Är det frågan om livstids fodervärd?
Hyresgästen har enlit TS muntligt överlåtit djuren på TS och det innebär att TS hade laglig rätt att lämna tillbaka varmblodet men... återigen, överlåtandet är endast muntligt och tills dess att det finns skriftligt så finns risken att hyresgästen ändrar sig och säger att den aldrig överlåtit djuren.
I det här fallet rör det sig ju inte om att TS tagit emot en häst för uppstallning och den övergivits utan, om jag fattat det hela rätt, det är en hyresgäst som övergivit djur på den hyrda platsen. Jag har väldigt svårt att tro att fastighetsägare med automatik skulle vara ansvariga för att ta hand om övergivna djur och TS verkar inte ha varit delaktig i skötseln av de övergivna hästarna.
_________________________________
Man skulle kunna önska att alla jurister per automatik hade rätt om de sa att de visste något men så är inte fallet.
Allt beror på, vågar motpartnen dra sin sak till rätten? Är det samma polis som man haft kontakt med som kommer att ta emot anmälan? Det behöver det inte vara... anmälan kan komma om ett år och då kanske den polis man haft kontakt med inte jobbar kvar, eller så är h*n upptagen med annat och överlåter ärendet till en annan polis.
Det en jurist hävdar kommer en annan att motsätta sig.
Det är en fråga om tolkning av lagen och när det är en tolkning finns det gråskala, dvs variation.
Det undrar jag med. Även hur många jurister man ska kontakta igentligen.
Detta är inte första tråden som tar upp de här med jurister, i en annan tråd
fick en Ts rådet till att kontakta en jurist men när den väl gjort det och fått ett
svar så ifrågasattes svaret och jurïsten.
Dom om några här i landet borde väll ha lite hum om vad som gäller i lagens mening? Annars kan vi ju lägga ner utbildningarna om gemene man kan tolka lagen bättre
_____________________________________________
Lagen är en tolkningsfråga och även om jurist, polis och länstyrelsen (som fö inte har någon juridisk rättighet att avgöra om du har rätt att sälja djuren hyresgästens medgivande) säger att du ska göra något så innebär det inte att de per automatik har rätt om det skulle bli åtal och komma upp i rätten.
Du missförstår mig nog och tror att jag anser att du gjort fel, vilket jag inte tycker. Vad jag däremot tycker är att du inte bör förvänta dig att det
inte kan bli några som helst problem för din del. Hade du haft skriftlig överlåtelse av djuren på dig hade du haft ryggen fri vid eventuella framtida problem men det saknas just nu.
Jag och säkert många med mig hoppas att polisen ska få tag på ägarna så att du kan få en skriftlig överlåtelse av djuren eftersom det är det du vill (väll?).
Det är det enda i din situation som gör att du
kan få problem i framtiden. Obs att jag skriver kan, eftersom det inte alls är någon garanti för att hyresgästen får för sig att ta tillbaka sin muntliga överlåtlse till dig.
Det är kul att folk verkar veta mer än både polis, länsstyrelsen och jurist tillsammans. Som jag skrev innan är alla mina beslut gällande djuren tagna med dom. Om inte de har rätt vem ska man då vända sig till?
