Djur ägaren har överlåtit djuren.

[TIzzANO]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Jag kan ju säga att jag i nuläget litar mer på personen som säger sig vara ägare till varmblodet än de personer som hyrde gården och lämnade alla djur utan mat och vatten.

Känns också som åker man 3,5 timmars enkel resa för att hämta ett rangligt gammalt varmblod så känns det som om att personen, äger hästen och bryr sig mycket om den.

om det skulle vara så att hon har sålt hästen till dessa personer så är det något dom kan göra upp om senare, hästen står inte längre på min gård i en hage utan ordentligt staket (busk och sly som bildar en liten tunn mur) och kostar mig ännu mera pengar. Alt blir varg/björn mat.

 

[Sammet]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Som jag förstod det så var polisen där ang djuren och inte för något annat brott som TS hyresgäst gjort.
Vad jag menar är att hyresgästen kanske hade problem med lagen på annat sätt (efterlyst tex) eller att den har skulder till för många så den försökte fly helt enkelt.
Det låter ju inte som att hyregästen fått jobb och därför behövde flytta...

Hyresgästen har ju muntligt överlåtit djuren till TS och det är inte en regelrätt dumpning utan snarare en "halv" dumpning, djuren är överlåtna till TS men hyregästen har inte ringt till TS som TS ville.

Oavsett huruvida TS nu har en häst mindre att ta hand om... Skulle det vara så att någon dumpar hästar hos mig, jag får reda på att en av dessa ev har en annan ägare (för att passet säger så) och jag låter denna person hämta hästen så kan jag råka illa ut om det sen visar sig att hästen faktist var såld till den person som dumpat den hos mig...
Inget jag tycker man ska rekommendera till andra.

Oavsett om hyregästen dumpat djuren eller ej så har TS inte rätten att göra "vad hon vill" med hästarna såvida hon inte har ett kontrakt där det uttryckligen står att hon vid en hyresskuld får sälja hästarna för att täcka skulden.


Jag tycker inte att hyresgästen betett sig ok, men det innebär (tyvärr) inte att TS kan göra "vad hon vill" utan koncekvenser.
Visst har hyresgästen sagt att Ts ska få överta djuren men allt de har är en muntlig överenskommelse, vad händer om hyresgästen plötsligt ändrar sig? Den låter ju i allmänhet inte som en person som är trygg och stabil (iom att den bara försvinner) så vad säger att den inte ändrar sig och vill ha tillbaka hästarna?

Det har ju framgått tidigare i tråden att hästarnas ägare smitit... polisen har varit där osv.

Hur som helst är det ju inte riktigt TS problem om nu den som hämtat hästen skulle ha ljugit, det blir ju en häst mindre att ta hand om... hästar som inte var TS från början utan som hon bara hux flux fick "dumpade" på sig.

Dessutom tycker jag nog att man inte alltid behöver utgå ifrån att folk ljuger och luras...

 

[Sammet]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Visst håller jag med dig om att det antagligen var bäst för hästen Men det innebär inte att det blir lagligt om det skulle visa sig att den person som står i passet egentligen sålt eller överlåtit hästen till hyresgästen och denna har fysiska bevis på detta.

Vad som är bra för djuren är ju tyvärr inte alltid lagligt.

kl*

Personen som stod i passet och som också hämtade hästen måste ha velat hästen väl, annars hade personen knappast hämtat den.
Win-win för hästen och TS ser jag det som.

 

[Sammet]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Nej visst är det väll så att den person om hämtade varmblodet säkert tycker om den men...

Det betyder inte att du är fri från ansvar om det skulle visa sig att personen i fråga sålt hästen till din hyresgäst.

Jag tycker precis som du att det var bra att någon kom och brydde som om hästen och antagligen kommer inte din hyresgäst att bry sig ett dugg men mitt svar var ett generellt svar för att höja ett varnandes finger för att tro att den som står i passet per automatik är den som äger hästen.

Vad händer om någon annan läser din tråd och tycker att "hon har gjort så, då kan jag ocks det"? Det har hänt mer än en gång i Bukes historia att någon läst en tråd med ett liknande problem och löst det på samma sätt för att sedan upptäcka att det inte var ok enligt lagen.

Jag kan ju säga att jag i nuläget litar mer på personen som säger sig vara ägare till varmblodet än de personer som hyrde gården och lämnade alla djur utan mat och vatten.

Känns också som åker man 3,5 timmars enkel resa för att hämta ett rangligt gammalt varmblod så känns det som om att personen, äger hästen och bryr sig mycket om den.

om det skulle vara så att hon har sålt hästen till dessa personer så är det något dom kan göra upp om senare, hästen står inte längre på min gård i en hage utan ordentligt staket (busk och sly som bildar en liten tunn mur) och kostar mig ännu mera pengar. Alt blir varg/björn mat.

 

[Sammet]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Vilken typ av fodervärdskontrakt hade din hyresgäst med hästens ägare?
Är det ett livslångt kontrakt? Ett muntlig? Ett skriftligt?

Är det ett livslångt fodervädskontrakt och det faktist inte står något om uppsägningstid samt inte står något om att fodervärden (hyresgästen) binder sig att väl vårda hästen så fanns det lagligen ingen rätt för hästens ägare att säga upp kontraktet och hämta hästen. (En av många risker med att ha hästar ute på livstidsfoder).

Återigen, jag tycker det var bra att någon bryr sig om hästen men det gör det inte lagligt för den skull. Och jag skulle inte vilja vara i mitten av det hela om hyresgästen plötsligt ändrar sig ang överlåtelsen av alla djuren.

 

[lewellyn]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Som jag förstod det så var polisen där ang djuren och inte för något annat brott som TS hyresgäst gjort.
Vad jag menar är att hyresgästen kanske hade problem med lagen på annat sätt (efterlyst tex) eller att den har skulder till för många så den försökte fly helt enkelt.
Det låter ju inte som att hyregästen fått jobb och därför behövde flytta...

Hyresgästen har ju muntligt överlåtit djuren till TS och det är inte en regelrätt dumpning utan snarare en "halv" dumpning, djuren är överlåtna till TS men hyregästen har inte ringt till TS som TS ville.

Oavsett huruvida TS nu har en häst mindre att ta hand om... Skulle det vara så att någon dumpar hästar hos mig, jag får reda på att en av dessa ev har en annan ägare (för att passet säger så) och jag låter denna person hämta hästen så kan jag råka illa ut om det sen visar sig att hästen faktist var såld till den person som dumpat den hos mig...
Inget jag tycker man ska rekommendera till andra.

Oavsett om hyregästen dumpat djuren eller ej så har TS inte rätten att göra "vad hon vill" med hästarna såvida hon inte har ett kontrakt där det uttryckligen står att hon vid en hyresskuld får sälja hästarna för att täcka skulden.


Jag tycker inte att hyresgästen betett sig ok, men det innebär (tyvärr) inte att TS kan göra "vad hon vill" utan koncekvenser.
Visst har hyresgästen sagt att Ts ska få överta djuren men allt de har är en muntlig överenskommelse, vad händer om hyresgästen plötsligt ändrar sig? Den låter ju i allmänhet inte som en person som är trygg och stabil (iom att den bara försvinner) så vad säger att den inte ändrar sig och vill ha tillbaka hästarna?

Aha ok, så uppfattade jag det inte alls med tanke på att de var inne och gick igenom papper och kollade att ingen gömde sig där...

Eftersom hyresgästen överlåtit hästarna på TS så har hon väl all rätt att göra vad hon vill med dem? Nu kunde ju TS lyckligtvis ta hand om dem och ge dem vad de behöver, hade det varit någon annan kanske hästarna hade behövt avlivas.

Eftersom polis och länsstyrelse har kännedom om fallet tror jag knappast det är så stor risk att det blir juridiska konsekvenser om ägaren plötsligt skulle komma tillbaka och vill ha igen sina hästar.

 

[lewellyn]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

tillägg: dock vill jag bara säga att du givetvis har helt rätt i att passet inte på något sätt är ett ägarbevis. Eftersom det är ett vamblod (jag antar travare nu) så ska ju dessutom aktuella ägaruppgifter finnas hos STC.

 

[frIdA93]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Kontakta en jurist och ha god kontakt med djurhälsoskyddet på din ort.
Ta hjälp av dem så du inte gör något olagligt och det får rättsliga följder för dej när du är godhjärtad och hjälper din förra hyresgäst.
Frida

 

[palle]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Så fort en travare eller galoppör aslutat tävla och inte används i avel kan man absolut INTE lita på deras ägarregister....

Då det kostar pengar att bara ändra ägare är det ytterst sällsynt att den nya ägaren ägarändrar en f.d. travare när dom köper en för en billig penning....
Dessutom tas den inte emot om det inte är den ägaren som redan finns i registret som står som säljare och travaren kan ha vandrat genom många olika ägare sen den ägaren........


På galoppsidan är det mycket mycket enklare då det är gratis om man anmäler ny ägare inom 10 dagar efter uppgjort köp ! ! !

 

[TIzzANO]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Alla beslut jag tagit har varit i samråd med länsstyrelsen, polis och jurist. Skulle ägaren komma och kräva tillbaka hästarna, så har jag enligt juristen full rätta att kvar hålla dem tills jag fått betalt för allt jag lagt ut plus arbetskostnader.

 

[Sammet]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Det skulle jag kolla upp både en och två gånger då det inte alls är så lätt när det gäller hästar. Det har konstaterats i flera trådar här på buke där trådskaparna oftast varit i sitsen att någon har en stor hyresskuld till dom då någon hyr in en häst hos dom men inte betalar.
Det har konstaterats flera gånger att det inte alls räcker med att hästen hyrs in, det måste finnas ett kontrakt som uttryckligen säger att hästen får tas i pant om en skuld uppstått och då ska den summa pengar som blir över efter att skulden är betald ges till hästens ägare (dvs den person som vägrat betala hyra).

I ditt fall har du sagt att du muntligt fått ta över hästarna men... det hjälper inte mycket såvida du inte har vittne på det (som du själv varit inne på!) och din hyresgäst skulle ändra sig. Då finns det Inget som kan bevisa att hyresgästen faktist överlåtit djuren på dig.
Nu hoppas vi på att så inte ska ske men jag tycker inte du ska leva i tron att du har ryggen fri för att polis, länstyrelse och jurist sagt så för så är inte fallet, såvida du inte har A) en skriftlig överlåtelse av djuren eller B) ett hyreskontrakt där det uttryckligen står att du får sälja djuren om det uppstår en skuld.

Sedan undrar jag också om du inte dessutom skriftligt måste informera hyresgästen om att du from ett visst datum börjar ta betalt för att ta hand om djuren för att du ska kunna kräva denna på pengar för skötsel och hovslagare men här är jag osäker.
Iallafall för några år sedan så var det så att om någon beställde en tjänst så var det den som fick stå för det enligt lagen, dvs beställer någon en hovslagare till en häst utan att ägaren (eller fodervärd) godkänt det, så är det den som beställer som får stå för det.

Återigen, jag förstår din sits och jag förstår att det inte är lätt, visst var det också bra att varmblodet blev hämtat men... det är ingen garanti för din del att saker och ting inte kan gå nedförs om hyresgästen bestämmer sig för att "ändra sig och hämta djuren".

 

[Sammet]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Aha ok, så uppfattade jag det inte alls med tanke på att de var inne och gick igenom papper och kollade att ingen gömde sig där...

Eftersom hyresgästen överlåtit hästarna på TS så har hon väl all rätt att göra vad hon vill med dem? Nu kunde ju TS lyckligtvis ta hand om dem och ge dem vad de behöver, hade det varit någon annan kanske hästarna hade behövt avlivas.

Eftersom polis och länsstyrelse har kännedom om fallet tror jag knappast det är så stor risk att det blir juridiska konsekvenser om ägaren plötsligt skulle komma tillbaka och vill ha igen sina hästar.

Visst håller jag med dig om att det Borde vara lungt eftersom hyresgästen överlåtit djuren på TS, och om TS hade haft ett skriftligt bevis (mail, sms, kontrakt) så hade det också varit hållbart om hyresgästen plötsligt skulle ändra sig.
Nu har TS inget mer än en muntlig överlåtelse via telefon och hyresgästen kan när som helst komma och hämta djuren och påstå att den aldrig överlåtit djuren eller att TS missförstått det hela och att hyresgästen bara lånat ut djuren på foder till TS.


Nu menar jag inte at måla fan på väggen och skrämma upp TS till ett nervvrak, jag vill däremot att man ska reflektera över att det inte är "lungt" samt att inse att det kan uppstå problem, för det kan det. Massor av dom desssutom om man inte har något skriftligt bevis för ett överlåtande.

 

[Sammet]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Som någon redan påpekat så är inte ens STC uppgifterna något man kan gå på då en häst som inte längre tävlar eller avlas med har något behov av att stå reggat på sin egentliga ägare.

tillägg: dock vill jag bara säga att du givetvis har helt rätt i att passet inte på något sätt är ett ägarbevis. Eftersom det är ett vamblod (jag antar travare nu) så ska ju dessutom aktuella ägaruppgifter finnas hos STC.

 

[Lena_B]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

I det här fallet rör det sig ju inte om att TS tagit emot en häst för uppstallning och den övergivits utan, om jag fattat det hela rätt, det är en hyresgäst som övergivit djur på den hyrda platsen. Jag har väldigt svårt att tro att fastighetsägare med automatik skulle vara ansvariga för att ta hand om övergivna djur och TS verkar inte ha varit delaktig i skötseln av de övergivna hästarna.

 

[lewellyn]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

aha ok, jag har väl haft tur med mina fd travare då :P

LenaB djuren har ju inte övergivits ens, utan överlåtits på TS.

Jag har mycket svårt att tro att något skulle kunna gå snett i det här fallet, eller att nån annan skulle hamna i en sits som är det minsta lik och tro att allt är frid och fröjd att "ge bort hästarna" eftersom de fått dem själva... men åter igen så är jag kanske för godtrogen.

 

[TIzzANO]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Det är kul att folk verkar veta mer än både polis, länsstyrelsen och jurist tillsammans. Som jag skrev innan är alla mina beslut gällande djuren tagna med dom. Om inte de har rätt vem ska man då vända sig till?

 

[Avalon]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Det undrar jag med. Även hur många jurister man ska kontakta igentligen.
Detta är inte första tråden som tar upp de här med jurister, i en annan tråd
fick en Ts rådet till att kontakta en jurist men när den väl gjort det och fått ett
svar så ifrågasattes svaret och jurïsten.
Dom om några här i landet borde väll ha lite hum om vad som gäller i lagens mening? Annars kan vi ju lägga ner utbildningarna om gemene man kan tolka lagen bättre

 

[Lovisaleonora]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

I nästan varje mål som avgörs i rätten finns en tappande part - med ett ombud. En jurist. Det går liksom inte att komma ifrån. Skulle det då betyda att den juristen är värdelös? Nä, vänta nu. Just det. Det finns olika tolkningar bl a beroende på hur saker vinklas.

Som man ropar får man svar. Jag har ett exempel där en mindre begåvad hästägare på 10 stallkompisars uppmaning ringer veterinären efter veckor av hälta hos hästen (stallkompisarna är övertygade om fraktur). Slutligen ringer hästägaren veterinär och beskriver en sårskada. Veterinären säger avvakta, vila, promenader. Väl på klinik (efter att ha piskat runt en häst på tre ben på timslånga promenader) upptäcks en fraktur.

Är den första veterinären värdelös? Eller är det kanske så att man får en utvärdering av det läge som beskrivs?

 

[TIzzANO]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

Har fått samtal från polisen nu och man har lyckats spårat kvinnans mobil i holland. De ska nu försöka kontakat dem och få dem att skriva över djuren. mm. Men hur det en blir så har man ju självklart fäst sig vid dem. Helt underbara att hålla på med.

 

[TIzzANO]

Sv: Djur ägaren har överlåtit djuren.

http://s231.photobucket.com/albums/ee19/TIzzANO/?action=view&current=elbella.jpg
Araben
http://i231.photobucket.com/albums/ee19/TIzzANO/Xtra1.jpg
Furunäs Xtra bilder som jag fick av uppfödare i måndags när lilla Etra var liten
http://s231.photobucket.com/albums/ee19/TIzzANO/?action=view&current=Xtra.jpg