Detta med växthuseffekten

[athena_arabians]

När det gäller kol så är utvecklingen i Kina trögare, just eftersom Kina producerar sin egen kol. Däremot så har Kina förändrat sin syn på kolkraften. Kina stänger i snabb takt kolgruvor och har börjat avbryta sin satsning på kolkraftverk - man ska sluta bygga ny kolkraft och istället satsa på IPCCs linje. Även Indien avbryter planer på nya kolkraftverk till förmån för solenergi (med bland annat världens största park med solpaneler - en historiskt stor satsning).

Det är också ett land som satsar stort på kärnkraft.

 

[athena_arabians]

*disclaimer: part i målet här också*

Sedan finns det en annan aspekt vad gäller grön el och det är teknologin som behöver specialmetaller och materialet till batterier för tex elbilar. Vi har en rätt stark antigruvlobby i Sverige. Men var ska vi få tag på högteknologiska material, de finns inte att återvinna i någon större omfattning? Ska vi göra som tidigare, låta tredje världen förse oss med de vi behöver och bli utnyttjad igen? Eller ska vi bryta de mineral som faktiskt finns i landet och ta ansvar för hela kedjan?

 

[Philosophia]

Det är också ett land som satsar stort på kärnkraft.

Ja det är det ju. Jag är inte direkt för kärnkraft och nog mer negativ än neutral till det pga min övertygelse om att det inte är hållbart på sikt. Men om alternativet är kolkraft så är det en pragmatisk lösning att som ett mellanled satsa på kärnkraft.

 

[Philosophia]

*disclaimer: part i målet här också*

Sedan finns det en annan aspekt vad gäller grön el och det är teknologin som behöver specialmetaller och materialet till batterier för tex elbilar. Vi har en rätt stark antigruvlobby i Sverige. Men var ska vi få tag på högteknologiska material, de finns inte att återvinna i någon större omfattning? Ska vi göra som tidigare, låta tredje världen förse oss med de vi behöver och bli utnyttjad igen? Eller ska vi bryta de mineral som faktiskt finns i landet och ta ansvar för hela kedjan?

En högst relevant och viktig fråga!

 

[athena_arabians]

Ja det är det ju. Jag är inte direkt för kärnkraft och nog mer negativ än neutral till det pga min övertygelse om att det inte är hållbart på sikt. Men om alternativet är kolkraft så är det en pragmatisk lösning att som ett mellanled satsa på kärnkraft.

Ja, jag säger verkligen inte att den är utan risker/nackdelar. Men någonstans behöver vi el och får kanske lov att godta "good enough".

 

[athena_arabians]

En högst relevant och viktig fråga!

Ja, jag blir faktiskt lite matt på när aktivister som säger sig vara miljövänliga försöker stoppa gruvor som tex Norra Kärr som består av metaller för högteknologi. Visst, om de inte hade mobiler, iPads etc kanske jag skulle lyssna på dem men som det är nu anser jag att det är höjden av rätt vidrig dubbelmoral. NIMBY i sin prydno.

Det är lite samma där, vi kanske måste nå en nivå av "good enough". Plus att svenska/skandinaviska regler för brytning är bland världens strängaste, i kombination med rättvisa villkor för arbetare. Det är inte många andra länder som har båda de delarna.

 

[athena]

*disclaimer: part i målet här också*

Sedan finns det en annan aspekt vad gäller grön el och det är teknologin som behöver specialmetaller och materialet till batterier för tex elbilar. Vi har en rätt stark antigruvlobby i Sverige. Men var ska vi få tag på högteknologiska material, de finns inte att återvinna i någon större omfattning? Ska vi göra som tidigare, låta tredje världen förse oss med de vi behöver och bli utnyttjad igen? Eller ska vi bryta de mineral som faktiskt finns i landet och ta ansvar för hela kedjan?

Ja usch. Det där är värre än kärnkraften om du frågar mig som får ta emot alla förtvivlade markägare... Lagstiftningen borde åtminstone ses över, som det är idag är den helt uppbyggd på att det är staten som driver gruvor och så är det ju inte längre.

 

[Anders]

Ja usch. Det där är värre än kärnkraften om du frågar mig som får ta emot alla förtvivlade markägare... Lagstiftningen borde åtminstone ses över, som det är idag är den helt uppbyggd på att det är staten som driver gruvor och så är det ju inte längre.

Jag tror att inlägget du citerade var ungefär tvärtemot, att enskilda markägare har för stort inflytande idag.

Jag håller helt med dig i frågan, lagstiftningen behöver ses över så att enskilda markägares rätt stärks.

 

[athena_arabians]

Ja usch. Det där är värre än kärnkraften om du frågar mig som får ta emot alla förtvivlade markägare... Lagstiftningen borde åtminstone ses över, som det är idag är den helt uppbyggd på att det är staten som driver gruvor och så är det ju inte längre.

Men hur ska lagen se ut då? Och vad är problemet med att privata intressen driver gruvor, kraven och reglerna ser likadana ut? Plus att staten får alltid sin del, den äger det som är under markytan.

Dessutom, anser du att det är rätt att vi skövlar andra länders tillgångar för att skydda markägare i Sverige? Vi behöver de här metallerna, det kommer vi aldrig ifrån.

Sedan kan jag säga att jag har praktiskt taget aldrig haft problem med markägare och majoriteten har varit bönder. De har förstått vad vi gör och mer än gärna arbetat med oss för att påverkan ska bli så liten som möjligt (nu snackar vi som sagt prospektering, inte brytning).

 

[athena_arabians]

Jag tror att inlägget du citerade var ungefär tvärtemot, att enskilda markägare har för stort inflytande idag.

Jag håller helt med dig i frågan, lagstiftningen behöver ses över så att enskilda markägares rätt stärks.

Nej, jag tycker lagen fungerar bra som den är idag. En stor del av antigruvlobbyn består av aktivister utan mark (inte enbart givetvis).

Anser du att vi ska bryta det som behövs i andra länder för att svenska markägare ska slippa brytning på sin mark?

 

[Mia_R]

Men hur ska lagen se ut då? Och vad är problemet med att privata intressen driver gruvor, kraven och reglerna ser likadana ut? Plus att staten får alltid sin del, den äger det som är under markytan.

Dessutom, anser du att det är rätt att vi skövlar andra länders tillgångar för att skydda markägare i Sverige? Vi behöver de här metallerna, det kommer vi aldrig ifrån.

Sedan kan jag säga att jag har praktiskt taget aldrig haft problem med markägare och majoriteten har varit bönder. De har förstått vad vi gör och mer än gärna arbetat med oss för att påverkan ska bli så liten som möjligt (nu snackar vi som sagt prospektering, inte brytning).

Ett stort problem som jag ser det är att utländska företag kan muta in enorma arealer i väntan på att regeringen svänger och tillåter brytning, ska det brytas tycker jag staten ska lägga sig i en hel del och även att ev brytning ska komma markägarna till godo, inte att vinsten ska stoppas i andras fickor.

Det blir samma problem som med kraftproduktionen i Sverige kontra Norge, i Norge så får även markägarna och kommunerna del av vinsterna, medan i Sverige tar kraftbolagen hela vinsten och mycket går även utomlands istället för att komma Sverige tillgodo.

Största problemet som jag ser det med den snabbat teknikutvecklingen och elberoendet globalt är att enorma landområden skövlas med erosion, tvångsförflyttningar, utrotningar mm som resultat.

 

[Philosophia]

Men hur ska lagen se ut då? Och vad är problemet med att privata intressen driver gruvor, kraven och reglerna ser likadana ut? Plus att staten får alltid sin del, den äger det som är under markytan.

Dessutom, anser du att det är rätt att vi skövlar andra länders tillgångar för att skydda markägare i Sverige? Vi behöver de här metallerna, det kommer vi aldrig ifrån.

Sedan kan jag säga att jag har praktiskt taget aldrig haft problem med markägare och majoriteten har varit bönder. De har förstått vad vi gör och mer än gärna arbetat med oss för att påverkan ska bli så liten som möjligt (nu snackar vi som sagt prospektering, inte brytning).

Jag tycker att det är rimligt att om vi vill ha teknik som kräver mineraler så ska vi också vara villiga att bereda möjligheter att bryta dessa mineraler. Jag hade dock själv upplevt det som en grov kräkning om staten exproprierade min mark för grävandet av en gruva. Men den kränkningen är inget emot kränkningen av mänskliga rättigheter som sker i samband med brytningen av mineraler i t.ex. Kongo.

 

[athena]

Sedan kan jag säga att jag har praktiskt taget aldrig haft problem med markägare och majoriteten har varit bönder. De har förstått vad vi gör och mer än gärna arbetat med oss för att påverkan ska bli så liten som möjligt (nu snackar vi som sagt prospektering, inte brytning).

Det är ju otroligt stor skillnad på prospektering och brytning? I takt med att metallerna blir mer och mer eftertraktade sjunker gränsen för vad som är lönsamt att bryta. Fler prospekteringar kommer på sikt att leda till brytning än vad som sker idag.

Exakt hur lagen ska ändras kan jag inte svara på, jag skriver att den bör utredas eftersom den är omodern. Det säger sig självt att den inte hängt med på resan från statens monopol till utländska gruvföretag (som t ex fyller kraven på svenska dokument med google translate).

Jag håller helt med om att vi behöver metallerna och det är ett svårt dilemma. Men man kan inte blunda för att det på inga vis är smärtfritt och visa stor ödmjukhet för de drabbade. Själv skulle jag bli panikslagen om det kom någon och ville starta en gruva på min mark, just sayin'.

 

[athena]

Jag tycker att det är rimligt att om vi vill ha teknik som kräver mineraler så ska vi också vara villiga att bereda möjligheter att bryta dessa mineraler. Jag hade dock själv upplevt det som en grov kräkning om staten exproprierade min mark för grävandet av en gruva. Men den kränkningen är inget emot kränkningen av mänskliga rättigheter som sker i samband med brytningen av mineraler i t.ex. Kongo.

Saken är ju dessutom att det inte längre är staten som exproprierar utan företag i Australien och Kanada.

Sen är även prospektering ett bekymmer i det att tillståndet gäller 10 år (?), vilket medför att du inte kan göra några investeringar etc under denna tidsperiod.

 

[Marty]

Famtidens scenario är egentligen mycket av det vi upplevt sista åren. Ojämn nederbörd och mer "extremväder". När det är torka så regnar det nästan inget (se senaste årens exempel). När det regnar så regnar det kopiöst (kolla typ den här hösten). Sen blir det vanligare med extrema väderhändelser som stormar och orkaner, som vi inte är så vana vid i den här delen av världen.

Hos oss i Sverige så är det ju inte så att vi kommer få spanienklimat, vilket är vad många verkar tro. En ökad årstemperatur kan fortfarande innehålla kalla vintrar eller kalla somrar, som i våra ögon inte är något att hurra för. Men i södra Sverige så säger man väl ändå att trenden går mot färre dagar med snö (riktig vinter). Vi får leva med mer lera och regn .

 

[athena_arabians]

Det är ju otroligt stor skillnad på prospektering och brytning? I takt med att metallerna blir mer och mer eftertraktade sjunker gränsen för vad som är lönsamt att bryta. Fler prospekteringar kommer på sikt att leda till brytning än vad som sker idag.

Exakt hur lagen ska ändras kan jag inte svara på, jag skriver att den bör utredas eftersom den är omodern. Det säger sig självt att den inte hängt med på resan från statens monopol till utländska gruvföretag (som t ex fyller kraven på svenska dokument med google translate).

Jag håller helt med om att vi behöver metallerna och det är ett svårt dilemma. Men man kan inte blunda för att det på inga vis är smärtfritt och visa stor ödmjukhet för de drabbade. Själv skulle jag bli panikslagen om det kom någon och ville starta en gruva på min mark, just sayin'.

Jag har inga problem med att se saken från markägarens perspektiv och är det något jag faktiskt är jäkligt bra på är att kommunicera och komma överens med markägare. Jag har tom lyckats jobba tämligen smärtfritt med markägare som varit mindre än positiva om vi säger så. Mycket av det beror på att jag respekterar och arbetar efter gällande lagstiftning och även respekterar markägaren.

Vad gäller Google Translate... jag är absolut för att utländska företag anlitar svenska konsulter

 

[Philosophia]

Saken är ju dessutom att det inte längre är staten som exproprierar utan företag i Australien och Kanada.

Sen är även prospektering ett bekymmer i det att tillståndet gäller 10 år (?), vilket medför att du inte kan göra några investeringar etc under denna tidsperiod.

Hur det ska gå till är en annan fråga. Att man föredrar att sådana mineraler bryts här i Sverige behöver ju inte innebära att man accepterar att lagstiftningen som den ser ut i Sverige idag önskvärd.

 

[athena]

Hur det ska gå till är en annan fråga. Att man föredrar att sådana mineraler bryts här i Sverige behöver ju inte innebära att man accepterar att lagstiftningen som den ser ut i Sverige idag önskvärd.

Nej precis.

 

[athena_arabians]

Saken är ju dessutom att det inte längre är staten som exproprierar utan företag i Australien och Kanada.

Sen är även prospektering ett bekymmer i det att tillståndet gäller 10 år (?), vilket medför att du inte kan göra några investeringar etc under denna tidsperiod.

Vi prospekterar och sedan eventuellt exploaterar, endast staten kan expropriera

Det finns inget som hindrar svenska bolag att prospektera, problemet är bara att ytterst få är intresserade. De utländska bolagen pumpar in enorma pengar vid prospektering och det är ytterst sällan det används utländsk personal, dvs det är svenska jobb. Ska de ha brytning i Sverige måste de ha ett svenskt bolag (som givetvis betalar skatt i Sverige) och även prospekteringsbolagen brukar ha ett svenskt AB.

Första perioden av ett undersökningstillstånd (det som tidigare kallades inmutning) ges i tre år. Sedan går det att göra förlängningar i treårsperioder upp till 15 år men kraven på gjorda undersökningar ökar för varje förlängning. Dvs har man inte gjort de undersökningar som krävs för att seriöst ta fram ett underlag för en gruva avslås begäran om förlängning. Detta för att man inte ska kunna låsa upp mark.

Jag kan också säga att det är för dyrt att sitta på tillstånd "bara för att", prospekteringsbolagen jobbar inte så.

För att kunna göra arbeten som går utanför allemansrätten måste vi upprätta en arbetsplan. Den ska skickas ut till berörda markägare och eventuella andra sakägare (tex samebyar) som då får komma med synpunkter på den. Det är väldigt strikta regler för hur vi får göra arbetet och vad som gäller om något blir förstört. Vi lyder också under terrängkörningslagen och vi har generellt mycket kommunikation med Länsstyrelsen (de har bla inspekterat våra borrplatser).

 

[athena_arabians]

Jag kan tillägga att jag äger en liten plätt av Sveriges yta. Redan när jag började jobba med det jag gör funderade jag över hur jag skulle reagera och agera om jag fick papper om undersökningstillstånd (vilket inte är helt osannolikt, jag bor mitt i Bergslagen och det finns många gamla gruvhål i närheten av mig). I en prospekteringsfas skulle jag mest vara ohyggligt nyfiken på de arbeten som görs.

Skulle det komma till exploatering kommer jag att gråta blod över att förlora mitt paradis på jorden och sedan sälja det till gruvbolaget för så mycket pengar som möjligt.

Något annat synsätt vore för mig en gräslig dubbelmoral från min sida.