Carlsson Löfdahl lämnar L men behåller sin plats i riksdagen (Utbruten från Vad gör vi nu då? Del XCVIII)

[Asko]

Ja, jag håller med. Urvidrigt.

Ge mig de där 7,6 miljonerna så kan jag få dem att gå till betydligt bättre ändamål

 

[_Zvea_]

Emma är förtroendevald av väljarna i Jönköpings län, inte av L:s partistyrelse. Hon var dessutom den i det länet som fick klart mest personröster av L:s kandidater. Jag tar för givet att hon även i fortsättningen kommer att driva den politik hon blivit invald på och ser inget märkligt i att hon väljer att sitta kvar.

Frågan man bör ställa sig är varför det här blivit så stort, har hon följt regelverket har hon. De mycket generösa ersättningar och andra förmåner politikerna gett sig själva är gemensamt och enhälligt beslutade om av samtliga riksdagspartier - att angripa Emma blir som att skjuta budbäraren men inte bry sig om vem som bär ansvaret för budskapet. Jag kan se helt andra anledningar än moralisk indignation över att hon använt sig av förmånen riksdagsledamöter har att få fri bostad i närheten av riksdagen till att hon nu hängs ut i media.

Det är skillnad på att följa lagen och följa intentionen i lagen. Det första är olagligt, det andra är omoraliskt. intentionen med lagen var att folkvalda ska få en skälig boendekostnad i samband med sina uppdrag. Emma valde att nyttja den för att sko sin egen familj. Inte olagligt (tyvärr), men högst omoraliskt. Det finns två alternativ för att förklara hennes agerande:

1) Hon visste vad hon gjorde och tyckte att det var OK. Det gör henne girig.
2) Hon förstod inte att det hon gjorde kunde tolkas av andra som omoraliskt. Det gör henne insiktslös och utan verklighetsförankring.


Det som sker nu med Cecilia Wikström är en annan femma. Jag håller med henne om att det är moralpanik och häxjakt. Hade hon varit man är jag övertygad om att hon hade suttit kvar. Liberalerna letar förgäves anledningen till låga siffror hos enskilda förtroendevalda, istället för att se över sin politik.

 

[Asko]

Det är skillnad på att följa lagen och följa intentionen i lagen. Det första är olagligt, det andra är omoraliskt. intentionen med lagen var att folkvalda ska få en skälig boendekostnad i samband med sina uppdrag. Emma valde att nyttja den för att sko sin egen familj. Inte olagligt (tyvärr), men högst omoraliskt. Det finns två alternativ för att förklara hennes agerande:

1) Hon visste vad hon gjorde och tyckte att det var OK. Det gör henne girig.
2) Hon förstod inte att det hon gjorde kunde tolkas av andra som omoraliskt. Det gör henne insiktslös och utan verklighetsförankring.


Det som sker nu med Cecilia Wikström är en annan femma. Jag håller med henne om att det är moralpanik och häxjakt. Hade hon varit man är jag övertygad om att hon hade suttit kvar. Liberalerna letar förgäves anledningen till låga siffror hos enskilda förtroendevalda, istället för att se över sin politik.

Jag håller med dig till fullo i det första stycket.

Men det andra stycket - tror du det? Det finns ju manliga politiker från SD som kickats från partiet pga undersökning om pengar från aftonbladet.

 

[athena_arabians]

Jag håller med dig till fullo i det första stycket.

Men det andra stycket - tror du det? Det finns ju manliga politiker från SD som kickats från partiet pga undersökning om pengar från aftonbladet.

Bara för att det uppdagades...

 

[Asko]

Bara för att det uppdagades...

Ja det förstås. Jag ifrågesatte att detta hade hänt annorlunda om hon hade varit man.

 

[mandalaki]

Emma är förtroendevald av väljarna i Jönköpings län, inte av L:s partistyrelse. Hon var dessutom den i det länet som fick klart mest personröster av L:s kandidater. Jag tar för givet att hon även i fortsättningen kommer att driva den politik hon blivit invald på och ser inget märkligt i att hon väljer att sitta kvar.

Frågan man bör ställa sig är varför det här blivit så stort, har hon följt regelverket har hon. De mycket generösa ersättningar och andra förmåner politikerna gett sig själva är gemensamt och enhälligt beslutade om av samtliga riksdagspartier - att angripa Emma blir som att skjuta budbäraren men inte bry sig om vem som bär ansvaret för budskapet. Jag kan se helt andra anledningar än moralisk indignation över att hon använt sig av förmånen riksdagsledamöter har att få fri bostad i närheten av riksdagen till att hon nu hängs ut i media.

Regelverk kan inte tänkas täcka alla situationer som kan uppstå på detaljnivå. När de skapade reglerna var det sannolikt ingen som tänkte på att vi måste se till så att inte makar hyr bostadsrätter av varann för att ta ut maximal ersättning. Det får räcka med bondförnuft för att förstå att det inte var meningen med reglerna. Riksdagsledamöter ska ha bondförnuft.

 

[MJLee]

Emma är förtroendevald av väljarna i Jönköpings län, inte av L:s partistyrelse. Hon var dessutom den i det länet som fick klart mest personröster av L:s kandidater. Jag tar för givet att hon även i fortsättningen kommer att driva den politik hon blivit invald på och ser inget märkligt i att hon väljer att sitta kvar.

Frågan man bör ställa sig är varför det här blivit så stort, har hon följt regelverket har hon. De mycket generösa ersättningar och andra förmåner politikerna gett sig själva är gemensamt och enhälligt beslutade om av samtliga riksdagspartier - att angripa Emma blir som att skjuta budbäraren men inte bry sig om vem som bär ansvaret för budskapet. Jag kan se helt andra anledningar än moralisk indignation över att hon använt sig av förmånen riksdagsledamöter har att få fri bostad i närheten av riksdagen till att hon nu hängs ut i media.

Nu vet jag inte någonting om det handlar om en intern partipolitisk strid? Eller att AB har fokuserat på en L politiker eller att hon är kvinna?

Men, jo det var L:s partistyrelse ansvar att handla. Hon blev inkryssad, men, skulle öht inte funnits på någon lista att kryssa in om hon inte ställt upp som kandidat för L. Rösterna lades främst på ett parti och sedan i andra hand på en person som tillhörde det partiet. När hon valdes/kryssades gjorde hon det som representant för ett politiskt parti hon nu lämnat. Och att hon som politisk vilde kan fortsätta driva samma politik utan stöd av några andra riksdagsledamöter från sitt fd parti eller några andra partier (om hon inte väljer att alliera sig med SD/M/V) är inte troligt. Hon kommer att sitta av sin tid, kvittera ut sin pension och försvinna från politiken.

Jag tycker det är beklagligt att en, vad jag antar i övrigt var en kompetent politiker, nu förlorar hela sitt politiska och antagligen till viss del sociala sammanhang pga sin girighet. Som heltidspolitiker så brukar man umgås med sina partikamrater och även andra politiker i riksdagen. Allt det kommer hon nu att förlora. Hon har ägnat 30 år av sitt liv som L politiker. Nu är hon utestängd från det hennes liv kretsat runt. Hon är helt isolerad i riksdagen och även om hon möjligtvis får ett visst personligt stöd i Jönköping är det inte troligt att andra L politiker där kommer att vilja/kunna samarbeta med henne - som riksdagsledamot har hon inte heller något inflytande inom lokalpolitiken.

Ja, hon får ut sina pengar men man undrar vad resten av hennes liv kommer att bli. Att göra politisk comeback håller jag för mer eller mindre omöjligt.

 

[_Zvea_]

Jag håller med dig till fullo i det första stycket.

Men det andra stycket - tror du det? Det finns ju manliga politiker från SD som kickats från partiet pga undersökning om pengar från aftonbladet.

Jo, fast stora skillnaden med Wikström (notera, inte Löfdahl, Löfdahl förstår jag till fullo att hon får kicken) är att hon har varit 100 % öppen med alla sina styrelseuppdrag. Det är snarare så att om man nu anser att de inte är förenliga med hennes uppdrag, så är det personen som har gjort BEDÖMNINGEN av hennes styrelseuppdrag som borde få kicken.

Man bör ju inte få skit när man har varit helt transparent. Wikström har aldrig hymlat med att hon har tjänat grova pengar. Kul för henne, liksom. Hon har jobbat för dem, till skillnad från Löfdahl som bara har lurat systemet och bidragsfuskat. Om Löfdahl hade varit öppen med alla omständigheter kring sin lägenhetsaffär har jag svårt att tro att ingen hade sagt "nä, hörru, det låter lite skumt".

 

[Asko]

Jo, fast stora skillnaden med Wikström (notera, inte Löfdahl, Löfdahl förstår jag till fullo att hon får kicken) är att hon har varit 100 % öppen med alla sina styrelseuppdrag. Det är snarare så att om man nu anser att de inte är förenliga med hennes uppdrag, så är det personen som har gjort BEDÖMNINGEN av hennes styrelseuppdrag som borde få kicken.

Man bör ju inte få skit när man har varit helt transparent. Wikström har aldrig hymlat med att hon har tjänat grova pengar. Kul för henne, liksom. Hon har jobbat för dem, till skillnad från Löfdahl som bara har lurat systemet och bidragsfuskat. Om Löfdahl hade varit öppen med alla omständigheter kring sin lägenhetsaffär har jag svårt att tro att ingen hade sagt "nä, hörru, det låter lite skumt".

Åh förlåt, jag missade totalt att vi började prata om en annan person. Jag kan inte dra mig till minnes om vem denna Wikström är, får söka och återkomma!

 

[tara]

Denna Wickström är för mig ganska anonym personlighet avseende prestation. Uppenbarligen har hon gjort extremt bra ifrån sig på sitt arbete i EU men vad hon gjort är lite svårt att visa för jag har inte funnit det riktigt. Det har absolut inte riktigt framkommit i debatten tycker jag.

Den som symboliserar folkpartiets arbete i EU är för mig framförallt Marit paulsen och paulsen var så fräck att hon tyckte att centerpartiets Federley utförde ett bättre jobb. Hon har varit affischnamn i många, många år då även Wickström arbetat.

Det är nog riktigt att byta ut Wickström. Vad i hela friden har hon pysslat med i Bryssel? Någon kanske vet?

Den där Karlsson hon har optimerat hyresuttaget verkar det som men som andranamn på listan för Jönköping står frun till ordförande som arbetar aktivt med att få bort Karlsson. Det är tufft arbetsklimat i liberalerna uppenbarligen.

 

[Asko]

Hittade endast denna debattinlägg om Wikström: https://www.di.se/debatt/fjellner-petningen-av-wikstrom-ar-marklig-sidouppdrag-ar-normen/
Debattinlägg känns inte så neutralt, och den artikel som finns på aftonbladet är låst.
Men jag håller med om att det är skillnad mellan henne och Löfdahl - det verkar ju som att Wikström har varit öppen om sina styrelseuppdrag gentemot partiet då Björklund godkänt dem, oavsett vad man tycker om att politiker ska få ha såna uppdrag eller inte.

 

[kökshäxan]

Problemet är nog snarare att hon utnyttjat ett kryphål i lagen. Lagen är ju för att politiker ska kunna hyra en lägenhet och betala hyran genom ersättningen från skattebetalarna eftersom de jobbar åt dem.
Men nu så är ju hyresvärden hennes man som tog ut en större hyra än vad den kostade för honom, och det är orimligt att tänka sig att hon inte drog nytta av det pga de är gifta även om de har skilda ekonomier. Pengarna måste ju ha gått till saker som hon fick nytta av också pga giftemålet.
Inte olagligt, men moraliskt? Njaa... Det blev ju en hel del tusenlappar som hamnar i hennes mans ficka från skattebetalarna.

Hur väljarna som valde henne ser på detta vet jag dock inte, det får man fråga dem. Men personligen om den jag personröstade på hoppade av partiet efter att jag valt denne (utan att veta att denne skulle göra det) så hade jag blivit tveksam över min röst, en del av rösten är ju på partiet i sig.
Men jag är lite tveksam till att hon sitter kvar på grund av att hon vill driva sin politik, med tanke på pengarna som hon tjänar på att sitta kvar. Aftonbladets undersökning har ju fått fram andra politiker som då hoppat av sin plats i riksdagen, så varför skulle hon vara annorlunda?

Det är möjligt att hyran legat för högt men upplägget och hyran var godkända av såväl L:s kansli som riksdagen. Då kan man inte komma i efterhand och dreva om att hon bör avstå sin riksdagsplats pga detta.

Jag har inte sett uppgiften om vad lägenheten kostade hennes man. Har du den? Bara avgiften till bostadsrättsföreningen och det är ju inte alls samma som den faktiska kostnaden de haft, i så fall skulle man kunna bo gratis i centrala Stockholm för det finns flera föreningar som har 0 kr i avgift.

 

[mandalaki]

Det är möjligt att hyran legat för högt men upplägget och hyran var godkända av såväl L:s kansli som riksdagen. Då kan man inte komma i efterhand och dreva om att hon bör avstå sin riksdagsplats pga detta.

Jag har inte sett uppgiften om vad lägenheten kostade hennes man. Har du den? Bara avgiften till bostadsrättsföreningen och det är ju inte alls samma som den faktiska kostnaden de haft, i så fall skulle man kunna bo gratis i centrala Stockholm för det finns flera föreningar som har 0 kr i avgift.

Kostnaden DE haft? Om hon köpt lägenheten hade hon fått 2500 i ersättning, under förutsättning att månadsavgiften ligger på samma nivå som andra likvärdiga lägenheter i huset. Enligt reglementet ersätts riksdagsledamöterna inte för räntor och amorteringar, alltså köper han lägenheten och hyr ut den till henne för 13 papp så att hon kan lyfta maximal ersättning.

 

[Asko]

Det är möjligt att hyran legat för högt men upplägget och hyran var godkända av såväl L:s kansli som riksdagen. Då kan man inte komma i efterhand och dreva om att hon bör avstå sin riksdagsplats pga detta.

Jag har inte sett uppgiften om vad lägenheten kostade hennes man. Har du den? Bara avgiften till bostadsrättsföreningen och det är ju inte alls samma som den faktiska kostnaden de haft, i så fall skulle man kunna bo gratis i centrala Stockholm för det finns flera föreningar som har 0 kr i avgift.

Det är bara avgiften som politikerna får ersättning för, all den kostnad som mannen kan ha behöva betala för lägenheten ska inte ersättas.

Riksdagen ersätter inte ledamöter för ränta, amortering eller annan kapitalkostnad för en bostadsrätt.

Så om Carlsson Löfdahl själv hade köpt bostadsrätten hade hon bara fått ersättning för omkring 2 500 kronor varje månad.

Det står även detta:

Även om Carlsson Löfdahls make lånade hela beloppet för att köpa bostadsrätten, och inte har amorterat något, innebär det att efter att hyran och räntekostnader är betalda så kan familjen varje månad få ut omkring 3 500 kronor extra av skattebetalarna.

Källa

Jag vet dock inte om hon informerade riksdagen om vad lägenheten kostade hennes man dock, det verkar inte så troligt då man brukar inte veta vad en lägenhet man hyr kostar hyresvärden. Visste de ens att det var hennes man som ägde den? Det står bara "Carlsson Löfdahl säger även att både riksdagen och bostadsrättsföreningen har godkänt upplägget med hennes övernattningslägenhet." Och bostadsrättföreningen säger ju nu att de inte alls godkänt hennes upplägg...
Tillägg: Det verkar ju snarare som att hon har sagt till riksdagen att hyran är 13000 och sedan sagt till bostadsrättföreningen att det är en maka som ska ha lägenheten (dvs underförstått att hon inte ska hyra den av maken eftersom de är gifta) . Både äta och ha kakan liksom

Plus det att hon säger att hon inte vet vad avgiften är, jag blir lite tveksam till det ... skilda ekonomier i all sin ära men så skilda att de inte vet vad den andra tjänar typ?

 

[Asko]

Kostnaden DE haft? Om hon köpt lägenheten hade hon fått 2500 i ersättning, under förutsättning att månadsavgiften ligger på samma nivå som andra likvärdiga lägenheter i huset. Enligt reglementet ersätts riksdagsledamöterna inte för räntor och amorteringar, alltså köper han lägenheten och hyr ut den till henne för 13 papp så att hon kan lyfta maximal ersättning.

Du skrev det snabbare och mera kortfattat än jag

 

[mandalaki]

Det är möjligt att hyran legat för högt men upplägget och hyran var godkända av såväl L:s kansli som riksdagen. Då kan man inte komma i efterhand och dreva om att hon bör avstå sin riksdagsplats pga detta.

Jag har inte sett uppgiften om vad lägenheten kostade hennes man. Har du den? Bara avgiften till bostadsrättsföreningen och det är ju inte alls samma som den faktiska kostnaden de haft, i så fall skulle man kunna bo gratis i centrala Stockholm för det finns flera föreningar som har 0 kr i avgift.

Enligt AB betalade mannen ca 3 milj 2013 för lägenheten.

 

[Asko]

Det verkar ju snarare som att hon har sagt till riksdagen att hyran är 13000 och sedan har hon eller maken sagt till bostadsrättföreningen att det är en maka som ska ha lägenheten (dvs underförstått att hon inte ska hyra den av maken eftersom de är gifta) . Både äta och ha kakan liksom

Nu är jag faktiskt rätt så övertygad om att detta var hur det gick till!

Lagligt men inte så moraliskt att undanhålla annan information som kunde vara avgörande.

 

[Kattennizze]

Är det så simpelt, tror du?

Ja det tror jag. Hon har ju varit väldigt utstuderad när det gäller reglerna och det skulle förvåna mig massor om hon betalar tillbaka en endaste krona. Nu har hon ju gått ur partiet också för att slippa betala tillbaka en halv miljon ca.

 

[stjarnhimmel]

Den här tråden får mig att tänka på en tråd jag startade för några år sedan;
https://www.bukefalos.se/threads/arbetslinjen.1409472/

En politiker för moderaterna dvs partiet som för fram arbetslinjen/ inte ta emot bidrag, som själv tar emot en inkomstgaranti på 61 334 kr i månaden. Hon kommenterade det med;

"Många har frågat mig om jag har fått många erbjudanden efter det. Men nej det har jag faktiskt inte fått. En del frågor om att arbeta ideellt, men inte särskilt många jobb som jag skulle kunna försörja mig på. Jag har mer fritid än jag skulle önska"

Och den dubbelmoralen förstår jag att många blir trötta och förbannade på.

 

[Görel]

Den här tråden får mig att tänka på en tråd jag startade för några år sedan;
https://www.bukefalos.se/threads/arbetslinjen.1409472/

En politiker för moderaterna dvs partiet som för fram arbetslinjen/ inte ta emot bidrag, som själv tar emot en inkomstgaranti på 61 334 kr i månaden. Hon kommenterade det med;

"Många har frågat mig om jag har fått många erbjudanden efter det. Men nej det har jag faktiskt inte fått. En del frågor om att arbeta ideellt, men inte särskilt många jobb som jag skulle kunna försörja mig på. Jag har mer fritid än jag skulle önska"

Och den dubbelmoralen förstår jag att många blir trötta och förbannade på.

Det är ju så exceptionellt frånstötande med politiker som först drivit anti-bidragslinje och sedan lever på sina feta pensioner. Systemet behöver verkligen göras om.

Gällande Emma C L så borde systemet göras om så att man förlorar pensionsförmånen om man blir politisk vilde. Då kan man ju ändå inte bedriva det arbete man blivit invald för att utföra.