Bör föräldrapenningen justeras? (utbruten från Bukes Valvaka)

[BernT]

Det är väl exakt här pudelns kärna ligger som är det som folk har argumenterat emot hela tiden.

Ni har råd att köpa huset även om ni tycker det är dyrt.
Ni har råd att köpa vilken mat ni vill även om ni tycker den är dyr.
Ni har råd att åka hur mycket ni vill med bilen trots att ni tycker bensinen är dyr.
Ni har råd att precis efter att ni har har köpt ert dyra hus ha flera hundra tusen på sparkonto.

Om ni skulle få ett till barn har ni inte råd att din man är föräldraledig eftersom ledigheten inte finansieras av skattemedel i tillräckligt hög grad.

Jag tror inte någon här har något som helst att säga om de fyra första punkterna. Det är väl super att ni klarar er så bra. Det är när man lägger till den femte punkten som det blir absurt.

Fast vi har råd att vara lediga, men det är inget vi vill. Främst för att vi inte vill ha fler barn men om vi skulle vara lediga är det väldigt surt att förlora extremt mycket på det. Det måste jag få tycka. Sen spelar det ingen roll vad jag tycker för vi kommer aldrig få 80% av riktiga lönen så förstår inte varför du/ni blir så till er.

 

[Blyger]

Det många krokodiltårar här, varför klaga om ni har råd?
Jag är uppväxt med ensamstående mamma som jobbat heltid, vi fick äta soppa och även ibland havregrynsgröt till middag. Vi hade det ändå ok, hon lyckades på nåt sätt trolla med knäna. Jag har själv varit ensamstående en period där alla spontana utflykter och friluftsdagar gav en ont i magen då man inte hade nåt att skicka med barnet till lunch som var vettigt och man förutsattes ha både skridskor och pulka att tillgå, det hände att hon fick vara "sjuk".
Att då folk sitter och gnäller om att de kanske måste ta av sina besparingar för att vara hemma med sitt barn är oerhört provocerande för nån som levt större delen av sitt liv utan ett korvöre på sparkontot.

Jag tackar min lyckliga stjärna varje dag att vi har två inkomster, ett sparande, ett hus och ett läge där man slipper ligga sömnlös och oroa sig för hur man ska klara månaden.

Jag önskar att man tog båda föräldrarnas inkomster och delade med två, och att det var det som föräldrapenningen grundade sig på.
Då hade det inte spelat någon roll vem som var hemma, ekonomiskt.
Och antagligen varit bättre för ensamstående mammor (statistiskt sett tjänar väl män fortfarande mer?)

 

[Amha]

Fast vi har råd att vara lediga, men det är inget vi vill. Främst för att vi inte vill ha fler barn men om vi skulle vara lediga är det väldigt surt att förlora extremt mycket på det.

Men jösses. Det är ju inte bara ni som tappar inkomst på att vara föräldralediga. Alla gör det. För en låginkomsttagare är det antagligen mycket mer kännbart i vardagen, dvs att man kanske inte kan äta samma typ av mat man tidigare ätit utan måste banta ner matkostnader. Det finns familjer där de vuxna inte äter ordentligt pga de då förlorar möjligheten att ge barnen mat. Att en höginkomsttagare kan leva som vanligt men måste minska sitt sparande och sen kommer och gnäller över att föräldrapenningen är för låg är verkligen att sparka på de som ligger. Att äga sin bostad är ingenting man ska ta för givet att man ska kunna göra. Det är en lyx att kunna ha den möjligheten och har i princip alltid varit, även om det naturligtvis är enklare att köpa en bostad när priserna är låga.

 

[Bexzor]

Och när vi var föräldralediga fick vi till och med jämställdhetsbonus utbetald. Så lol.

Just jämställdhetsbonus säger ingenting. Jag var hemma med tredje barnet tills han var drygt 18 månader. Då jag tog minimalt med dagar första året och min man tog föräldradagar fred-söndag varann helg så fick vi också jämställdhetsbonus.

 

[BernT]

Just jämställdhetsbonus säger ingenting. Jag var hemma med tredje barnet tills han var drygt 18 månader. Då jag tog minimalt med dagar första året och min man tog föräldradagar fred-söndag varann helg så fick vi också jämställdhetsbonus.

Uppenbarligen tyckte staten att vi var jämställda nog att belönas

 

[Bexzor]

Ångrade mig.

 

[Andromedae]

Alltså jämställdhetsbonus fick man i stigande skala för dagar över tre månader, så det var inte direkt så att man behövde dela så himla mycket för att få någon

 

[Pilot]

Fast jag kan förstå att man tycker det är surt och "orättvist" om andra får 80% av sin lön medan höginkomsttagare har ett tak?

Sen säger jag inte att det inte finns en bättre lösning på det hela.

Men det faktum att höginkomsttagare betalar mycket i skatt och tycker att de inte får tillbaka lika mycket som övriga samhället ÄR ett problem.

 

[BernT]

Fast jag kan förstå att man tycker det är surt och "orättvist" om andra får 80% av sin lön medan höginkomsttagare har ett tak?

Sen säger jag inte att det inte finns en bättre lösning på det hela.

Men det faktum att höginkomsttagare betalar mycket i skatt och tycker att de inte får tillbaka lika mycket som övriga samhället ÄR ett problem.

Nä för då är man oTaCkSaM och allt man har, det har man minsann fått. Inte slitit en dag i sitt liv heller.

 

[Andromedae]

Själv tycker jag dagarna ska vara strikt individualiserade, möjligtvis med typ en pott som kan skrivas över på valfri förälder eller annan omsorgsperson. Jag menar det är egentligen redan så att man får hälften var? Det är ett aktivt val att skriva över dagar.

 

[Tora]

Alltså jämställdhetsbonus fick man i stigande skala för dagar över tre månader, så det var inte direkt så att man behövde dela så himla mycket för att få någon

Man fick ju för varje dag. För att få full bonus (var det 13 500?) så var man tvungen att i princip dela jämt.

 

[Andromedae]

Man fick ju för varje dag. För att få full bonus (var det 13 500?) så var man tvungen att i princip dela jämt.

Ja, som sagt stigande skala. För att få fulla bonusen fick man dela jämnt, men man började få bonus långt tidigare än när det faktiskt var jämnt.

 

[Amha]

Fast jag kan förstå att man tycker det är surt och "orättvist" om andra får 80% av sin lön medan höginkomsttagare har ett tak?

Sen säger jag inte att det inte finns en bättre lösning på det hela.

Men det faktum att höginkomsttagare betalar mycket i skatt och tycker att de inte får tillbaka lika mycket som övriga samhället ÄR ett problem.

Nu är väl ändå samhället byggt på att dessa pengar ska gå in i vård, skola etc. Då får man ju antagligen höja skatten ännu mer för att kunna erbjuda det, om vi inte ska banta ner dessa ännu mer. Frågan är om det faktiskt hade gett så mycket i slutändan då?

 

[WildWilma]

Huset är från 70-talet och var i princip original så berätta gärna hur vi skulle gått ner i skick? En stenkoja i skogen kanske? Bara ränta och amortering är ca 20k, sen tillkommer samfällighet på i snitt några tusen/månad och sen drift några tusen. Det blir tadaaa 25. Huset är inte stort heller haha. Alltså det är såhär det ser ut när man kämpar sig in på bostadsmarknaden utan att ha haft något att sälja, dvs ingen vinst att ta med sig. Jag tycker det är sjuka summor, och det stänger ute så extremt många.

Bara för att man har råd betyder inte det att man inte kan tycka att det är dyrt. Jag tycker maten idag är dyr, även om vi har råd att köpa vad vi vill. Jag tycker bensinen är dyr, även om vi har råd att åka hur mycket vi vill med bilen. Jag tycker huset är dyrt även om vi har råd, för min del hade det gärna fått kosta hälften i inköp, men det gjorde det för typ 15 år sen.

Vart har jag skrivit att det inte är dyrt/mycket pengar? Det är ju ett medvetet val man gör när man köper en bostad. Man binder sig med en massa kostnader för det mesta, ofta har man ganska bra inblick i hur stora de är i förväg, det går liksom inte att komma och gnälla flera år senare över att det är FÖR dyrt. Man har gjort valet av boende själv. Vår bank räknade på att vi klarade 7% ränta innan vi fick låna. Går räntorna upp till den nivån så får vi helt enkelt sänka vår levnadsstandard på andra sätt om vi vill bo kvar och det blir nog inte mycket till sparande då.

Som jag tolkar dig så är det sparandet ni hade fått kompromissa med om vi tagit föräldraledigt båda två. Ni hade kunnat betala boende, mat och drivmedel ändå.

Jag förväntar mig inte att kunna spara ett öre under min kommande föräldraledighet. Vi har tur som har en (modest) buffert att ta av de månader det inte går ihop ekonomiskt för det kommer säkert att hända. Vi får avstå större inköp och investeringar ett bra tag framöver. Men både valet att bo i hus och skaffa barn är helt vårat och ska inte bekostas i större grad av skattemedel än det gör idag BARA för att vi skaffat oss ett kostsamt boende (även om räntorna och elpriserna stiger).

Är man intresserad av att ha mycket pengar på sparkontot så ska man nog som ni inte skaffa barn öht. För barn kostar pengar, främst i form av bortfallen inkomst de första åren. Jag är inte slösaktig på något sätt men värderar vissa saker högre än pengar, som att umgås med mitt barn, samma värdering har min man (annars hade jag inte skaffat barn med honom helt enkelt).

 

[Pilot]

Nu är väl ändå samhället byggt på att dessa pengar ska gå in i vård, skola etc. Då får man ju antagligen höja skatten ännu mer för att kunna erbjuda det, om vi inte ska banta ner dessa ännu mer. Frågan är om det faktiskt hade gett så mycket i slutändan då?

Japp. Men jag tänker att för höginkomsttagare lönar det sig (i vissa fall) att man flyttar utomlands vilket en del gör och är ett problem.

 

[sjoberga]

Men det faktum att höginkomsttagare betalar mycket i skatt och tycker att de inte får tillbaka lika mycket som övriga samhället ÄR ett problem.

Fast det är ett problem som sitter i individens huvud som inte riktigt förstått vad transfereringspolitik går ut på och på vad finansiering av det gemensamma handlar om.

Självklart kommer en höginkomsttagare inte "få ut lika mycket "som övriga samhället så länge denne är frisk, glad och fungerande. Det borde vara lika självklart för personer med stora tillgångar, men där ligger Sverige som hyfsat unikt skatteparadis i dagsläget, inte alls i paritet med de flesta europeiska länder. Bidra efter förmåga, ta del efter behov.

Jag tycker hela diskussionen om vad en enskild skattebetalare får ut i personliga förmåner är helt barock.

 

[Tora]

Ja, som sagt stigande skala. För att få fulla bonusen fick man dela jämnt, men man började få bonus långt tidigare än när det faktiskt var jämnt.

Ja tanken var ju att det skulle finnas en morot att dela så jämt som möjligt. Till exempel räknas inte de 90 (från början 60 dagar) och dubbeldagar. Av vad jag har läst här på Buke så verkar det vara vanligt att pappor inte ens tar sina 90 dagar, i så fall visar ju utbetald jämställdhetsbonus (även om det bara är en dag) att man faktiskt tagit ut mer jämställda dagar än vad som anses ”det normala”.

 

[Mia_R]

Japp. Men jag tänker att för höginkomsttagare lönar det sig (i vissa fall) att man flyttar utomlands vilket en del gör och är ett problem.

Om man flyttar för att man inte får mer än 80% av lönen om man stannar hemma och sköter sin egen unge så tror jag det är en win-win.

 

[Unafraid]

Du tycker det är vettigt att det ska kosta 25 000 i månaden att bo? Det är SJUKT! Hade inte sagt något om vi bodde på 200+ kvadrat med pool och lyx lyx lyx men det här är basic! Det stänger ute SÅ otroligt många från bostadsmarknaden, det gör att folk får bo i svindyra hyresrätter som bara gynnar hyresvärdar, ingen annan!

25 000 på boende är typ en hel lön för många. Att ett ok boende kostar så mycket är inte normalt. Det kommer jag aldrig tycka.

Jag bor i ett hus i norra Sverige där månadskostnaden ligger någonstans på 15-20k i månaden om man räknar med ränta, amortering osv. Vi får se hur kostnaden blir i framtiden men höjda räntor och högre elpriser. Det är väl inte konstigt att det är dyrt att bo i hus? Det är ändå ett val man gjort?

 

[Pilot]

Om man flyttar för att man inte får mer än 80% av lönen om man stannar hemma och sköter sin egen unge så tror jag det är en win-win.

Det är ju inte bara det som påverkas. Som jag skrev så har jag ingen annan lösning, men man måste väl ändå se att det finns en viss frustration över det.