Bör föräldrapenningen justeras? (utbruten från Bukes Valvaka)

[Lingon]

Tanken med snittet är att det inte skulle spela någon ekonomisk roll om det var mannen eller kvinnan som tog ut föräldradagarna men att dagarna inte skulle få läggas på henne. Dvs de 20% som fattas hade fattats oavsett men argumentet att de förlorar ekonomiskt om han tar sina dagar försvinner.

Fast deras totala inkomst skulle bli högre om kvinnan är f-ledig. Ex som inte stämmer helt matematiskt men bara för att visa min poäng:

Förälder A tjänar 20000 kr/månaden
Förälder B tjänar 40000 kr/månaden

Snittet blir 30000 kr/månad. 80% av det är 24000 kr/månad.

Om förälder A är f-ledig tjänar familjen 24000 + 40000 = 64000 kr/mån.
Om förälder B är f-ledig tjänar familjen 20000 + 24000 = 44000 kr/mån.

D.v.s. det lönar sig fortfarande att låta den förälder som tjänar minst att vara hemma med barnet. Det blir t.o.m. en ökning av inkomst om förälder A är f-ledig jämfört med om båda jobbar. Mycket dålig idé!

Om det är som idag (individuellt):

Förälder A f-ledig: (20000 * 0,8) + 40000 = 56000 kr
Förälder B f-ledig: 20000 + (40000 * 0,8) = 52000 kr

Så man förlorar faktiskt inte så mycket om det inte är så att den ena föräldern kommer över maxtaket och om jag har rätt ligger max strax över 40000 kr/månad. Jag tänker dock inte gråta över att höginkomsttagare förlorar mer pengar än låginkomsttagare vid föräldraledighet. De har faktiskt större chanser att förbereda sig för en f-ledighet genom att planera sitt liv på ett bra och hållbart sätt och spara så de har extra att ta av om det skulle behövas.

 

[vemsomhelst123]

Men om fp skulle vara 80% av parets genomsnittliga lön, skulle inte det leda till att många skulle par skulle se det som skäl för kvinnan att vara hemma ännu mer? Särskilt om det är stor löneskillnad mellan dem.

Det skulle nog kunna ha effekt om det VERKLIGEN var så att man inte klarar sig ekonomiskt om mannen är hemma, men min uppfattning är att de flesta verkar komma fram till att det är mest fördelaktigt av ekonomiska skäl att kvinnan är hemma mest - oavsett vem som tjänar mest.

Det skulle vara intressant att läsa om det finns någon djupare studie om vad som är bakom statistiken, det sägs ju att siffrorna blir bättre, men blir det mer jämställt föräldraskap eller har vi bara blivit bättre i att laborera med dagarna? Det absolut vanligste uttaget jag ser är att pappan tar ut sina dagar samtidigt som mamman passar på att ta ut semester under sommaren, dvs familjetid snarare än pappatid.

Jag tror många laborerar. Vi har varit lediga ungefär lika mycket (2 mån i hop, sen han 4 mån, jag 6 mån och sen han 6 mån igen) men det ser på pappret ut som pappan varit ledig mycket mer. Vi tog knappt ut något första året och sen har han tagit ut 6 mån + somrarna. Nu har jag oftast jobbat 2-3 v när han varit ledig, men i sak har du ju rätt. Alla som har råd laborerar hej vilt. Kanske ska taket sänkas för höginkomsttagare men höjas för de under taket så det inte blir en klassfråga och de som betalar mer skatt faktiskt behöver gå tillbaka till arbete inom rimlig tid (1,5 år?) eller så får man ta av sparpengar för att vara hemma längre. Det är ju orimligt att vissa barn behöver börja förskolan 8-17 vid ett års ålder medan andra får vara hemma 2-3 år. Obs, älskar förskolan och har mitt barn där på heltid sen hon var 1,5 år, även om det med våra jobb kommer så mycket flexibilitet att det aldrig blir heltid.

 

[Manji]

Jag förstår inte allt tjat om taket. Taket finns även för sjukpenningen och för vab. Det finns tak på privata försäkringar också.

Sjukdom kan du inte planera eller välja att gå från efter ett år. Vab, som har inkomsttaket redan vid 30 000 kr/mån kan man inte heller styra över, som tur är är väl ändå de flesta barn sjuk ofta men korta perioder. Värre för de med allvarligt sjuka barn som ska leva på vabersättning i flera månader.

Det är väl ingen som tror att det är barnvagnen som är det dyraste med att skaffa barn. Det är inkomstbortfallet och det oavsett hur mycket eller lite du tjänar.

 

[mumin]

Nu har jag inte lusläst tråden men på tal om de som tycker att taket är alldeles för lågt, bland annat på grund av att 'allt' blivit dyrare - jag ser inte någon kommentar om det men prisbasbeloppet för 2023 är ju höjt ganska rejält. Så visst blir taket högre när 'allt' blivit dyrare även om det inte kompenserar fullt ut för de som tjänar mest och som inte har råd att spara inför förväntade inkomstbortfall.

 

[MJLee]

Man ska inte skaffa barn om man inte har råd med det, eller hur?

/s

 

[Angel]

Nu har jag inte lusläst tråden men på tal om de som tycker att taket är alldeles för lågt, bland annat på grund av att 'allt' blivit dyrare - jag ser inte någon kommentar om det men prisbasbeloppet för 2023 är ju höjt ganska rejält. Så visst blir taket högre när 'allt' blivit dyrare även om det inte kompenserar fullt ut för de som tjänar mest och som inte har råd att spara inför förväntade inkomstbortfall.

Nu är det knappast så att det bara är de som ”tjänar mest” som inte blir kompenserade fullt ut? Att ligga på en lön på strax övr 40 k gör väldigt många utan att vara bland de högst betalda. Medellönen är väl i år runt 36000 kr i Sverige i år och det är inte orimligt att den går upp rätt ordentligt under nästa år beroende på vad som förhandlas.

 

[mumin]

Nu är det knappast så att det bara är de som ”tjänar mest” som inte blir kompenserade fullt ut? Att ligga på en lön på strax övr 40 k gör väldigt många utan att vara bland de högst betalda. Medellönen är väl i år runt 36000 kr i Sverige i år och det är inte orimligt att den går upp rätt ordentligt under nästa år beroende på vad som förhandlas.

Ursäkta att jag råkade skriva 'mest' och inte 'mer' men poängen var att det var en rätt rejäl höjning jämfört med vad det brukar vara. En föräldraledighet är dock fortfarande något som kan förutses till skillnad från t ex sjukdom.

Har i och för sig svårt att tänka mig att avtalsrörelsen blir särskilt framgångsrik för facken med tanke på världsläget, men om det skulle vara så är det ju positivt för individen som kan spara mer för förväntade inkomstbortfall.

 

[grodan21]

Nu är det knappast så att det bara är de som ”tjänar mest” som inte blir kompenserade fullt ut? Att ligga på en lön på strax övr 40 k gör väldigt många utan att vara bland de högst betalda. Medellönen är väl i år runt 36000 kr i Sverige i år och det är inte orimligt att den går upp rätt ordentligt under nästa år beroende på vad som förhandlas.

Medellönen var 37100 och medianen var 32200 förra året enligt scb

 

[Lickety]

Medellönen var 37100 och medianen var 32200 förra året enligt scb

Ja, eftersom några få tjänar riktigt mycket så bör man också ta med medianlönen!

 

[A_NN_A]

Jag har inga barn och har aldrig tänkt skaffa barn. Jag är varken låg eller höginkomsttagare.
Däremot betalar jag gärna skatt för att även den med låg inkomst ska kunna skaffa barn utan att gå under ekonomiskt. Jag bidrar gärna till att dessa barn ska gå i skola, få god vård, tak över huvudet och mat för dagen.
Att betala för att de med högre inkomst ska slippa ta av sina sparpengar är jag inte ett dugg intresserad av.

Poängen med att betala skatt är inte att få tillbaka varje krona. Det är att även den med sämre förutsättningar än jag ska få samma möjligheter som jag har. Det handlar om solidaritet. Det handlar om att bry sig lika mycket om sina medmänniskor som man bryr sig om sig själv.

Jag ser på föräldrapenning som vilket annat bidrag som helst. Den som väljer att skaffa barn har rätt till en viss summa/ett visst antal dagar. Man väljer sedan om man vill ta del av dessa eller inte inte. Det finns inget tvång. Man behöver inte ta ut någon föräldrapenning alls om man inte vill.