Bör aborträtten begränsas? (utbruten från EU-val)

[sjoberga]

Självklart hänger frågorna ihop. Alla ignorera alla gemensamma nämnare håller inte. Det är ett etiskt dilemma om vissa foster räknas som barn och andra som foster trots samma ålder.

Vi tycker uppenbarligen olika i den frågan.

Jag tycker inte att det är ett etiskt dilemma att hjälpa en kvinna som till varje pris vill rädda sitt barn fött i vecka 25 samtidigt som man hjälper en annan kvinna att avbryta sin graviditet i vecka 27 i rummet bredvid.

(Det första är ett etiskt dilemma i sig .)

 

[SiZo]

Varför tycker du att fri abort är rimlig?

eller: vad menar du med fri abort?

Jag tycker att det vore förfärligt med fri abort; tänk dig att abortera en 35 veckors bebis.
Vem ska döda den bebisen då?

Nu har du nog missuppfattat, hen menar att vi diskuterar den fria aborten, alltså den fram till 18 veckor som vi har idag.

Folk i tråden verkar haka upp sig på att man "får" göra abort fram till vecka 22, men riktigt så enkelt är det ju inte. Man behöver ju specialtillstånd för att få göra abort och oftast handlar det om fara för liv om man får tillstånd.

När jag ändå har dig på tråden. Jag ser inte varför man inte skulle kunna både se cellklumpen av varierande storlek som en person och ändå göra abort och inte ge vård. Känns som att läkare är lite blödigare än veterinärer om alla resonerar som du. Veterinärer har ju uppenbarligen "inga"problem med aktiv dödshjälp, varför skulle det vara sån skillnad på människor? Här pratar jag om döende människor, som bara ligger och lider. Jag förstår verkligen inte varför det skulle vara så jobbigt att förkorta någons lidande, att ge dem slutlig lindring, en symptomlindring som tar bort ALLA symptom. Varför skulle det vara så jobbigt?

 

[pollex]

Vid födseln. Alltså abort med godkännande av vården.

Du menar fri abort till v 18 och sedan att sena aborter bör vara tillåtna hela graviditeten istället för som idag, t.o.m. v 21? Med något sorts avsmalnande av orsaker utifrån vårdens bedömningar?

 

[sjoberga]

Du menar fri abort till v 18 och sedan att sena aborter bör vara tillåtna hela graviditeten istället för som idag, t.o.m. v 21? Med något sorts avsmalnande av orsaker utifrån vårdens bedömningar?

Ja.

 

[Lobelia]

Har du något sakargument kan du ju föra fram det men "skrämselpropaganda"? Även du måste väl ha hört om hur svensk lagstiftning inom område efter område anpassas efter EU? Det är ren logik att en anpassning av abortlagstiftningen måste ske om fri rörlighet och gemensam socialförsäkring skall gälla.

Jag anser det är skrämselpropaganda, det räcker för min del, och jag tro inte du har täckning för det du skriver. Du skriver om framtiden såsom du vet inte befarar/tror anar/ trots att det ingen kan veta. Hade du skrivit om en möjlig framtid, att det kan bli så hade jag köpt det. Ser du skillnaden i att diskutera och debattera möjliga framtida scenarios och som du tala om det som en oundviklig sanning?

Sen ser jag inte något problem med gemensam socialförsäkring (om det över huvud taget går att enas om det) utifrån aborträtten. Varför behövs en abortlagstiftning för att ha gemensamma riktlinjer för socialbidrag? Jag ser inte något samband här, i så fall behövs det konstrueras.

 

[pollex]

Jag tycker dagens system är ganska rimligt, ja.

Det jag hör när du beskriver hur du tänker dig är något annat än dagens lagstiftning.

 

[Cambrie]

Har du något sakargument kan du ju föra fram det men "skrämselpropaganda"? Även du måste väl ha hört om hur svensk lagstiftning inom område efter område anpassas efter EU? Det är ren logik att en anpassning av abortlagstiftningen måste ske om fri rörlighet och gemensam socialförsäkring skall gälla.

Nja. Sverige har i många år tagit emot EU-medborgare och hjälpt dem med abort. Redan när jag jobbade på Irland 2001 blev ungdomar hänvisade till Sverige och GB vad gäller abort, idag blir maltesiska kvinnor hänvisade till Sverige. Att tro att just abort kommer bli utöver hur socialförsäkringen funkar i EU idag med blått kort är inte realistiskt i dagens läge med Brexit etc.

 

[kryddelydd]

Det är därför man inte ska blanda ihop frågan om hur för tidigt födda barn kan räddas till livet med extrema vårdinsatser med frågan om abort.

Samtidigt som det blir oundvikligt eftersom den stora frågan är när en människa blir en människa.

 

[Mia_R]

Samtidigt som det blir oundvikligt eftersom den stora frågan är när en människa blir en människa.

När den föds. innan är det ett foster.

 

[Lobelia]

Medvetet resonerande? Har du överhuvudtaget läst hans inlägg?

Ja och där är en stor skillnad. Du talar om en framtid som du varit där och vet vad som kommer att inträffa @sjoberga resonerar kring möjliga framtider. Jag tror inte på tidsresor.

 

[sjoberga]

Det jag hör när du beskriver hur du tänker dig är något annat än dagens lagstiftning.

Jag ändrade mitt svar, men tycker fortfarande att dagens system är en ganska rimlig avvägning.

 

[pollex]

Nu har du nog missuppfattat, hen menar att vi diskuterar den fria aborten, alltså den fram till 18 veckor som vi har idag.

Folk i tråden verkar haka upp sig på att man "får" göra abort fram till vecka 22, men riktigt så enkelt är det ju inte. Man behöver ju specialtillstånd för att få göra abort och oftast handlar det om fara för liv om man får tillstånd.

När jag ändå har dig på tråden. Jag ser inte varför man inte skulle kunna både se cellklumpen av varierande storlek som en person och ändå göra abort och inte ge vård. Känns som att läkare är lite blödigare än veterinärer om alla resonerar som du. Veterinärer har ju uppenbarligen "inga"problem med aktiv dödshjälp, varför skulle det vara sån skillnad på människor? Här pratar jag om döende människor, som bara ligger och lider. Jag förstår verkligen inte varför det skulle vara så jobbigt att förkorta någons lidande, att ge dem slutlig lindring, en symptomlindring som tar bort ALLA symptom. Varför skulle det vara så jobbigt?

Jag tycker inte att det är så konstigt att diskussionen ”hakar upp sig” (trist uttryck) kring aborträttens yttersta gränser, i en tråd där det med ett fåtal undantag råder konsensus om att fri abort till v 18 är självklart.

För övrigt tycker jag att svårt sjuka människor absolut borde ha en större rättighet att välja döden, men jag har väldigt svårt att diskutera djur och människor i samma andetag där.

 

[kryddelydd]

Men hur vanligt kan det vara? De aborterna torde handla om aborter där antingen mamman, fostret eller båda inte skulle överleva en fullgången graviditet.

Nej, inte självklart. Med tanke på de fåtaliga fall som tidigare refererats till.
Men jo, det är få fall vi pratar om - och eventuellt fler fall framöver utifrån medicinsk utveckling (och jag håller med @pollex om att det inte alls är självklart att man ska försöka pressa den gränsen).

 

[Lobelia]

Vi tycker uppenbarligen olika i den frågan.

Jag tycker inte att det är ett etiskt dilemma att hjälpa en kvinna som till varje pris vill rädda sitt barn fött i vecka 25 samtidigt som man hjälper en annan kvinna att avbryta sin graviditet i vecka 27 i rummet bredvid.

(Det första är ett etiskt dilemma i sig .)

Jag är i det närmsta chockad över din brist på empati här. Du kan inte ens se vad det etiska dilemmat är eller?

Du ser inga etiska problem för den barnmorska som går mellan rummen för att utföra aborten/assistera vid förlossningen?

 

[Lobelia]

Jag tycker inte att det är så konstigt att diskussionen ”hakar upp sig” (trist uttryck) kring aborträttens yttersta gränser, i en tråd där det med ett fåtal undantag råder konsensus om att fri abort till v 18 är självklart.

För övrigt tycker jag att svårt sjuka människor absolut borde ha en större rättighet att välja döden, men jag har väldigt svårt att diskutera djur och människor i samma andetag där.

Fast för många är det just aborträttens yttersta gränser som är problemet. Jag ser ingen större poäng med att debattera frågor där det råder enighet.

 

[kryddelydd]

Nu har du nog missuppfattat, hen menar att vi diskuterar den fria aborten, alltså den fram till 18 veckor som vi har idag.

Folk i tråden verkar haka upp sig på att man "får" göra abort fram till vecka 22, men riktigt så enkelt är det ju inte. Man behöver ju specialtillstånd för att få göra abort och oftast handlar det om fara för liv om man får tillstånd.

När jag ändå har dig på tråden. Jag ser inte varför man inte skulle kunna både se cellklumpen av varierande storlek som en person och ändå göra abort och inte ge vård. Känns som att läkare är lite blödigare än veterinärer om alla resonerar som du. Veterinärer har ju uppenbarligen "inga"problem med aktiv dödshjälp, varför skulle det vara sån skillnad på människor? Här pratar jag om döende människor, som bara ligger och lider. Jag förstår verkligen inte varför det skulle vara så jobbigt att förkorta någons lidande, att ge dem slutlig lindring, en symptomlindring som tar bort ALLA symptom. Varför skulle det vara så jobbigt?

Det är så jobbigt för att humanvården faktiskt ska försöka rädda liv. Inte släcka liv.

Och för att läkare föreslås vara de som faktiskt ska utföra dödandet.
Det är betydligt enklare när man tänker att någon annan ska göra det, jämfört med att tänka sig in i situationen att själv bli beordrad att döda ett barn.

 

[kökshäxan]

Jag anser det är skrämselpropaganda, det räcker för min del, och jag tro inte du har täckning för det du skriver. Du skriver om framtiden såsom du vet inte befarar/tror anar/ trots att det ingen kan veta. Hade du skrivit om en möjlig framtid, att det kan bli så hade jag köpt det. Ser du skillnaden i att diskutera och debattera möjliga framtida scenarios och som du tala om det som en oundviklig sanning?

Sen ser jag inte något problem med gemensam socialförsäkring (om det över huvud taget går att enas om det) utifrån aborträtten. Varför behövs en abortlagstiftning för att ha gemensamma riktlinjer för socialbidrag? Jag ser inte något samband här, i så fall behövs det konstrueras.

Du får läsa mitt inlägg en gång till. Vem har påstått att det är en oundviklig sanning? Det är det ingen som gjort utan jag har pekat på det enkla sakförhållandet att om den utveckling EU genomgår mot en federal stat består kommer en harmonisering behöva ske. Att inte tro på det är ungefär som att tro att det idag skulle fungera med en abortlagstiftning i Skåne och en annan i övriga Sverige.

 

[pollex]

Fast för många är det just aborträttens yttersta gränser som är problemet. Jag ser ingen större poäng med att debattera frågor där det råder enighet.

Det var ju det jag skrev?

 

[sjoberga]

Jag är i det närmsta chockad över din brist på empati här. Du kan inte ens se vad det etiska dilemmat är eller?

Du ser inga etiska problem för den barnmorska som går mellan rummen för att utföra aborten/assistera vid förlossningen?

Jag tycker att vårdens primära uppgift är att hjälpa människor med den vård de behöver och vill ha. Det bör säkerställas att det sker i båda fallen.

Jag kan förstå ditt resonemang med den utgångspunkt du framfört tidigare , som vi inte är överens om.

 

[Hedinn]

Nej fri abort är inte rimlig. Med helt fri abort kan du göra abort fram till födelsen. Vi har fri abort till en viss vecka inte helt fri abort.

Ifrågasätter du att jag för fram min åsikt? Om jag vill diskutera kring det etiska i vår abortgräns i Sverige och eventullt behov att justera den något så gör jag det.

Varför tycker du att fri abort är rimlig?

eller: vad menar du med fri abort?

Jag tycker att det vore förfärligt med fri abort; tänk dig att abortera en 35 veckors bebis.
Vem ska döda den bebisen då?

Nu vrider ni till det. I det inlägg jag citerade stod ”Jag anser det är för kort avstånd mellan att barnet går att rädda vid en förlossning och att man utför aborter.” Även att det handlade om en vecka. Jag svarade då att det är mer än en vecka, om vi pratar om gränsen för fri abort (v. 18).