Blir ev av med körkortet. Hur göra?

[landsbygdsbo]

Både och. Som jag skrev innan så INGEN förare är felfri. Vilket också märks i förarbeten från lagstiftare osv där rena olyckor inte ska utlösa ansvar för tex vårdslöshet i trafik. Alla har vi någon gång gjort fel och misstag. Det är oftast tur eller otur som avgör om det blir en olycka av det. Dvs jag anser inte man är en dålig förare per se bara för man kör in i någon.

Men NÄR man kört in i någon. Så egentligen är varför personen stannat inte en ursäkt. Annat än om personen med flit nitar för att orsaka en olycka. Men om man kör in i någon för denne stannar för en älg eller för en fotgängare på 70-väg spelar ingen roll. Man låg för nära/brast i uppmärksamhet oavsett. Man hade inte bättre avstånd för personen stannade för person än älg. Och åter - jag anser inte per definition att man är en kass förare för man kör in i den framför bara för att man gör det.

Men jämför med när det var blixthalka i en kurva och jag körde av. Jag körde 50 på 70 väg. Jag hade provbromsat i början av min färd och det var inte halt. Jag hade ändå sänkt farten då det var minusgrader. Jag kunde inte innan upptäcka det var svarthalka i kurvan. Men ändå - hastigheten var för hög sett til väglag. Nej jag hade inte rimligt kunnat undvika det hela. Men jag kan ändå inte skylla på väglaget. Utan med facit i hand - hastigheten var för hög.

Hänger du med hur jag menar? Man behöver inte känna sig som eller vara en usel förare för man hade för kort avstånd. Men det var en själv som hade för kort avstånd. Och man hade kört in i den andra om denne stannat för en älg. Så att denne stannade för person är eg sak samma.

Sen i just ditt fall kan jag inte uttala mig. Enstaka misstag ska varken utlösa böter eller indraget körkort så jag vet inte vad som hände eller vad polisen bedömde. Det är enbart mekanismen och diskussionen att ansvaret mildras för det var just en person den andra stannade för som blir lite galet.

Kan inte annat än att hålla med. Fysikens lagar tar inte hänsyn till mänskliga faktorn.
Vi som människor är egentligen inte konstruerade för att framföras fortare än vad vi kan springa.
En missbedömning, en sekunds ouppmärksamhet kan få(oftast inte) katastrofala följder.

Självklart vill ingen orsaka en olycka. Lika självklart mår man inte bra när man orsakat en olycka.

Nu till olyckan. Som förare är man skyldig att kunna stanna. Oavsett vad.
Jag hade förmodligen smällt i i bilen under samma förhållande. Man ser en bil framför sig och inser inte förr än det är försent att den står still.

Men det är därför inte förbjudet att stanna på sjuttioväg,

 

[Anders]

Även om man inte bör stanna på 70-väg så - oaktat att jag vidhåller att alla gör vi misstag i trafiken - är det svårt att försöka se det som förmildrande omständighet egentligen vid en kollision. För man ska ju klara att stanna om framförvarande bil plötsligt tvärnitar och stannar för en älg eller ett barn som springer ut i vägen.

Så egentligen gör att bilen framför stannade för att släppa över en gående inte så stor skillnad.

Jag bromsade och stannade på 90-väg tidigare i somras. Stod en älg precis i vägkanten. Hade ingen lust att köra förrän han bestämt var han tänkt ta vägen. Bilisten bakom mig som legat och närmast limmar på min stötfångare innan kissade troligtvis på sig. Och höll med god marginal avståndet de närmsta milen.

Det händer ofta att jag stannar, eller sakta ned till krypfart, för gående och cyklister på sjuttiovägar om jag inte säkert kan köra om.

 

[MCP]

Synnerligen intressant fråga egentligen. Får man stanna för att undvika/minska risken för olycka eller får man det inte.
Ser jag barn på vägrenen och dessa verkar vilja gå över så stannar jag hellre än riskerar en olycka. dock inte utan att först kolla i backspegeln.

Ah...dessa hypotetiska situationer med barn inblandade...
Jag jämställer ett barn som ser ut att kunna korsa vägen tanklöst med en person som redan gör det, man tar alltså till åtgärder för att undvika en olycka (t.ex. är extra uppmärksam, saktar ner, håller ut, stannar o.s.v.)
alltså fortfarande en helt annan sak än att stanna och släppa över en vuxen person som om det vore ett övergångställe där.

Så, självklart får man ju stanna om det är för att undvika olycka, men man får inte stanna om det i sig riskerar trafiksäkerheten.

 

[Anders]

Generellt får man helt klart stanna för att släppa förbi en gående på 70-väg, något förbud mot det som hävdats i tråden är rent nonsens. Däremot har man också en skyldighet att ta hänsyn till bakomvarande och ser man att bilen bakom ligger alldeles för nära skall man inte tvärstanna, i sådana fall blir båda skyldiga. Vem som har det största ansvaret kan man diskutera men att inte hålla avstånd framåt ses det allvarligt på och vad jag hört är det oftast bakomvarande fordon som anses vållande vid påkörning bakifrån.

 

[landsbygdsbo]

Ah...dessa hypotetiska situationer med barn inblandade...
Jag jämställer ett barn som ser ut att kunna korsa vägen tanklöst med en person som redan gör det, man tar alltså till åtgärder för att undvika en olycka (t.ex. är extra uppmärksam, saktar ner, håller ut, stannar o.s.v.)
alltså fortfarande en helt annan sak än att stanna och släppa över en vuxen person som om det vore ett övergångställe där.

Så, självklart får man ju stanna om det är för att undvika olycka, men man får inte stanna om det i sig riskerar trafiksäkerheten.

Och då är man återigen där, är det förbjudet att stanna? Exempelvis för att göra en vänstersväng (för att släppa förbi mötande trafik) eller för att släppa förbi fotgängare eller släppa upp en tung timmerbil som annars skulle få vänta i timmar? Mitt svar är nej!
Och som jag kunde tyda i det aktuella fallet stod den påkörda bilen redan still. Därför reagerade väl myndigheten lite tuffare.

 

[Messy]

Polisens svar till mig var att jag inte ÅKT DIT på 15 år (eller vad det nu var)... gällde fortkörning och jag är noga med att hålla hastigheten, kompisar som åker med har till å med frågat "åker du alltid så lagligt?" å pappas kompisar när jag skjutsat dem har sagt liknande... men händer det så händer det (oavsett olycka, fortkörning osv), på något vis blir det ju en "ögonblicksbild" av hela ens aktiva kör-år...
Min arbetsgivare fixa intyg men det hjälpte inte.... surt som ett mindre helvete.

 

[kryddelydd]

Inte svar till någon - uppenbarligen.

Men jag tycker att den här tråden är väldigt intressant på så sätt att ett antal människor sitter och föreslår hur en person som de flesta av oss faktiskt inte känner, ska göra för att inte få körkortet återkallat efter att ha varit vållande till en trafikolycka.

 

[bettysmatte]

Inte svar till någon - uppenbarligen.

Men jag tycker att den här tråden är väldigt intressant på så sätt att ett antal människor sitter och föreslår hur en person som de flesta av oss faktiskt inte känner, ska göra för att inte få körkortet återkallat efter att ha varit vållande till en trafikolycka.

Fast det var ju precis det som TS efterfrågade i sitt originalinlägg..... Skulle bara de som känner henne IRL svara, eller hur menar du ?

 

[kryddelydd]

Fast det var ju precis det som TS efterfrågade i sitt originalinlägg..... Skulle bara de som känner henne IRL svara, eller hur menar du ?

Jag menar att det är intressant att så många tar parti för att TS självklart ska få ha sitt körkort kvar.

 

[bettysmatte]

Jag menar att det är intressant att så många tar parti för att TS självklart ska få ha sitt körkort kvar.

Många och många. Om man tänker på hur många medlemmar det finns på buke så är det ju faktiskt inte så många..... Jag tycker själv att det är otroligt svårt att ta ställning i frågan.

 

[kryddelydd]

Många och många. Om man tänker på hur många medlemmar det finns på buke så är det ju faktiskt inte så många..... Jag tycker själv att det är otroligt svårt att ta ställning i frågan.

...och jag tycker inte att det går att ta ställning.
utan reflekterar över att det är många som gör det.

 

[LenaH]

...och jag tycker inte att det går att ta ställning.
utan reflekterar över att det är många som gör det.

Är det så många som tar ställning? De flesta jag läst tipsar om hur @MissFideli ska gå tillväga och kommer sen med uppmuntrande tillrop och det kan man väl kosta på sig?

 

[landsbygdsbo]

Körkort är knappast en rättighet att inneha. Det är ngt samhället medger att du har, om du uppfyller kraven. Visar du genom ditt agerande att du inte längre gör det så ska lappen dras in. Antingen permanent eller för den tid samhället anser vara lämpligt.

Sedan om man går ner från det övergripande till individen så kan man väl här knappast tycka vare sig bu eller bä. Eftersom man inte har alla fakta.

Jag vet egentligen bara att ngn kört på ett stillastående fordon bakifrån.
Och det innebär enligt gällande regler att personen brustit i uppmärksamhet. Om det motiverar förlust av körkort kan jag inte svara på.

Att en bil, ett objekt befinner sig på körbanan stillastående är knappast straffbart.
Det sker ju hela tiden. Vid vänstersvängar, för att släppa fram övriga trafikanter etc etc.

 

[MissFideli]

Generellt får man helt klart stanna för att släppa förbi en gående på 70-väg, något förbud mot det som hävdats i tråden är rent nonsens. Däremot har man också en skyldighet att ta hänsyn till bakomvarande och ser man att bilen bakom ligger alldeles för nära skall man inte tvärstanna, i sådana fall blir båda skyldiga. Vem som har det största ansvaret kan man diskutera men att inte hålla avstånd framåt ses det allvarligt på och vad jag hört är det oftast bakomvarande fordon som anses vållande vid påkörning bakifrån.

Och du vet det bättre än t.ex polisen?

 

[MissFideli]

Inte svar till någon - uppenbarligen.

Men jag tycker att den här tråden är väldigt intressant på så sätt att ett antal människor sitter och föreslår hur en person som de flesta av oss faktiskt inte känner, ska göra för att inte få körkortet återkallat efter att ha varit vållande till en trafikolycka.

Och vad är fel med det menar du? Självklart tar du ställning, det visar din sista mening tydligt. Men jag kan trösta dig med att tipsen jag får här inte på något vis skulle göra att en trafikfarlig människa skulle slippa bli av med körkortet, så du behöver inte vara orolig.

 

[MiaMia]

Men jag tycker att den här tråden är väldigt intressant på så sätt att ett antal människor sitter och föreslår hur en person som de flesta av oss faktiskt inte känner, ska göra för att inte få körkortet återkallat efter att ha varit vållande till en trafikolycka.

Jag menar att det är intressant att så många tar parti för att TS självklart ska få ha sitt körkort kvar.

Jag tar över huvud taget inte ställning till det.
Hon har frågat om hur processen går till och bett om råd hur hon kan göra för att tillvarata sina intressen.

Vad som händer med hennes körkort kommer Transportstyrelsen bestämma. Att få lägga fram sina egna argument och ge sin version av händelsen innan de beslutar hör till de rättigheter som man har i en rättsstat. Det kommer jag att stödja vem som helst till att kunna göra. Oavsett om jag känner personen och oavsett om vad jag anser om deras ansvar i själva händelsen.
I detta fall har jag inte ens en uppfattning ifall det är rätt eller inte att dra in körkortet och finner det helt oväsentligt för den fråga som TS ursprungligen ställde.

 

[landsbygdsbo]

Och du vet det bättre än t.ex polisen?

Vad en polis anser är knappast samma sak som vad lagen anser.
Att det kan vara olämpligt att stanna på en 70 väg för att släppa över gående eller göra en vänstersväng är en sak. Men det är knappast olagligt. Att poliser och andra anser att det vore för hårt att frånta dig körkortet är en annan sak, (hoppas för min del att du slipper det bekymret)
Men det ändrar inte det faktumet att det inte är olagligt att tillfälligt stanna för vänstersväng, för att släppa över folk eller för att lämna företräde till trafik som inte har den rätten egentligen.

 

[mandalaki]

Jag tar över huvud taget inte ställning till det.
Hon har frågat om hur processen går till och bett om råd hur hon kan göra för att tillvarata sina intressen.

Vad som händer med hennes körkort kommer Transportstyrelsen bestämma. Att få lägga fram sina egna argument och ge sin version av händelsen innan de beslutar hör till de rättigheter som man har i en rättsstat. Det kommer jag att stödja vem som helst till att kunna göra. Oavsett om jag känner personen och oavsett om vad jag anser om deras ansvar i själva händelsen.
I detta fall har jag inte ens en uppfattning ifall det är rätt eller inte att dra in körkortet och finner det helt oväsentligt för den fråga som TS ursprungligen ställde.

Word!

 

[Alexandra_W]

Jag menar att det är intressant att så många tar parti för att TS självklart ska få ha sitt körkort kvar.

Fast nja? De flesta har svarat på vad TS kan och ska göra om hon vill förklara för transportstyrelsen varför hon inte anser körkortet ska återkallas. En rätt ALLA i samma situation har och som INTE är fel att ta tillvara. Få människor skulle svara transportstyrelsen "äh ta kortet bara".

 

[Anders]

Inte svar till någon - uppenbarligen.

Men jag tycker att den här tråden är väldigt intressant på så sätt att ett antal människor sitter och föreslår hur en person som de flesta av oss faktiskt inte känner, ska göra för att inte få körkortet återkallat efter att ha varit vållande till en trafikolycka.

I princip håller jag med men skillnaden här är att vi vet genom förra tråden hur olyckan gick till och nu att TS kört yrkesmässigt (i Stockholm?) sedan 18 år och prickfritt. Mot den bakgrunden tycker inte jag att en körkortsåterkallelse är rimlig, en varning som TS själv skrev för att hon inte höll tillräckligt avstånd kanske men inte att bli av med körkortet och jag tror inte heller Transportstyrelsen kommer besluta om det.