Blir ev av med körkortet. Hur göra?

[Anders]

Jag har inte påstått att jag ska gå fri heller, bara att jag tycker en varning räcker. Att stanna mitt på 70-väg för att släppa över gående är inte lagligt. Sen vet jag ju inte om hon också fick böta.

Var har du det ifrån, att det inte är lagligt att stanna för gående (eller häst eller något annat) på 70-väg?

 

[Alexandra_W]

Även om man inte bör stanna på 70-väg så - oaktat att jag vidhåller att alla gör vi misstag i trafiken - är det svårt att försöka se det som förmildrande omständighet egentligen vid en kollision. För man ska ju klara att stanna om framförvarande bil plötsligt tvärnitar och stannar för en älg eller ett barn som springer ut i vägen.

Så egentligen gör att bilen framför stannade för att släppa över en gående inte så stor skillnad.

Jag bromsade och stannade på 90-väg tidigare i somras. Stod en älg precis i vägkanten. Hade ingen lust att köra förrän han bestämt var han tänkt ta vägen. Bilisten bakom mig som legat och närmast limmar på min stötfångare innan kissade troligtvis på sig. Och höll med god marginal avståndet de närmsta milen.

 

[MissFideli]

Var står det att det inte skulle vara lagligt?
Körde du på bilen bakifrån så är det allvarligt.
Allvarligare blir det om du körde ett tung fordon. Ngt man förmodligen vägt in i det hela

Jag kan inte dömma, har inte alla fakta.

Men det faktum att man drar in förarbevis visar ju på att man ser allvarligt på det hela. Sedan är det ju så jävligt att en sekunds oupmärksamhet kan drabba den bäste. De flesta av oss har bara tur att det inte händer ngt vid de tillfället.

Det är ju inte helt fel att ta reda på fakta innan man dömer.

 

[MissFideli]

Polis på plats bl.a.

 

[MissFideli]

Även om man inte bör stanna på 70-väg så - oaktat att jag vidhåller att alla gör vi misstag i trafiken - är det svårt att försöka se det som förmildrande omständighet egentligen vid en kollision. För man ska ju klara att stanna om framförvarande bil plötsligt tvärnitar och stannar för en älg eller ett barn som springer ut i vägen.

Så egentligen gör att bilen framför stannade för att släppa över en gående inte så stor skillnad.

Jag bromsade och stannade på 90-väg tidigare i somras. Stod en älg precis i vägkanten. Hade ingen lust att köra förrän han bestämt var han tänkt ta vägen. Bilisten bakom mig som legat och närmast limmar på min stötfångare innan kissade troligtvis på sig. Och höll med god marginal avståndet de närmsta milen.

Så du tycker inte omständigheterna påverkar i en utredning?
Ett tips om du måste stanna trafikfarligt är att åtminstone använda 4-vägsblinkers så de andra fattar att nått är fel.

 

[MissFideli]

Jag mår inte alls bra av hela den här situationen med att ha varit med om och vållande i en olycka. Att sitta och försvara mig här gör inte saken bättre. Så därför drar jag mig ur den diskussionen nu och kommer bara svara på frågor som rör huvudämnet.

Tack till er som står på min sida

 

[Gimlan]

Jag fick sånt brev efter att ha kört för fort lite för många gånger på för kort tid
Jag skrev ett brev helt enkelt. Behövde inte körkort i jobbet så inget intyg från någon annan, men skrev att jag behöver bil för att ta mig till jobbet, ta mig till stallet, att sambon inte hade körkort osv.
För mig räckte det.

Inte för mig. Två månader blev det.

 

[landsbygdsbo]

Det är ju inte helt fel att ta reda på fakta innan man dömer.

Är ju därför som jag säger just det "Jag kan inte dömma, har inte alla fakta."

Sedan påpekar jag ju att en bråkdels sekunds ouppmärksamhet har alla av oss då och då..och det är då bara tur att ingenting händer.

Men frågan kvarstår, var står det att det är olagligt att stanna för att släppa över fotgängare, vilt etc, på en sjuttioväg?
Att använda varningsblinker är naturligtvis inte en nackdel. men inte heller ett krav då man stannar i en kö eller pga av trafikhinder/trafikfaror.

 

[MissFideli]

Är ju därför som jag säger just det "Jag kan inte dömma, har inte alla fakta."

Sedan påpekar jag ju att en bråkdels sekunds ouppmärksamhet har alla av oss då och då..och det är då bara tur att ingenting händer.

Men frågan kvarstår, var står det att det är olagligt att stanna för att släppa över fotgängare, vilt etc, på en sjuttioväg?
Att använda varningsblinker är naturligtvis inte en nackdel. men inte heller ett krav då man stannar i en kö eller pga av trafikhinder/trafikfaror.

Både jag och 2 till har angett källor. Vilt har jag aldrig sagt nått om dock.

 

[landsbygdsbo]

Skulle väl vara den här:
Stannande och parkering
47 § Ett fordon får inte stannas eller parkeras
1. på en sådan plats eller på ett sådant sätt att fara uppstår eller trafiken onödigtvis hindras eller störs

I ett svar till en körkortsfråga som jag googlade fram står det:
1. Jag kör på en 70 väg (huvudled) får jag stanna och ringa ett samtal eller är det förbjudet?
Svar: Du kan få stanna om det finns ställen att stanna på, men annars är det förbjudet att stanna på huvudled om inte nöden kräver det.

Kap 3
2 § Avståndet till ett framförvarande fordon skall anpassas så att det inte finns risk för påkörning om det saktar in eller stannar. Avståndet skall också anpassas så att andra trafikanters omkörning underlättas.

Att stanna för att underlätta för fotgängare att ta sig över en sjuttioväg är knappast olagligt...om man inte plötsligt tvärnitar. Det är förmodligen tillåtet att stanna på motorväg om det finns folk på vägen. Prio nr ett är ju att undvika olyckor. Att man som förare ska hålla avstånd Beskriver ju mitt citat. Så frågan kvarstår. var står det att det är förbjudet att stanna för fotgängare på sjuttioväg?

Om ngn går på vägen, får jag inte stanna då eller är jag tvungen att köra på honom?
Och i förlängningen, hur skulle det då vara förbjudet att stanna för att släppa över denne fotgängare?

 

[MissFideli]

Kap 3
2 § Avståndet till ett framförvarande fordon skall anpassas så att det inte finns risk för påkörning om det saktar in eller stannar. Avståndet skall också anpassas så att andra trafikanters omkörning underlättas.

Att stanna för att underlätta för fotgängare att ta sig över en sjuttioväg är knappast olagligt...om man inte plötsligt tvärnitar. Det är förmodligen tillåtet att stanna på motorväg om det finns folk på vägen. Prio nr ett är ju att undvika olyckor. Att man som förare ska hålla avstånd Beskriver ju mitt citat. Så frågan kvarstår. var står det att det är förbjudet att stanna för fotgängare på sjuttioväg?

Om ngn går på vägen, får jag inte stanna då eller är jag tvungen att köra på honom?
Och i förlängningen, hur skulle det då vara förbjudet att stanna för att släppa över denne fotgängare?

Jag skiljer på att medvetet släppa över och vara tvungen att stanna för att undvika olycka. Det gör inte du. Så vi har uppenbart helt olika syn på trafik och sånt.
Om du stannar på motorväg för att vinka över nån som står i mittremsan så anser jag att du är livsfarlig i trafiken.

 

[MCP]

Om ngn går på vägen, får jag inte stanna då eller är jag tvungen att köra på honom?
Och i förlängningen, hur skulle det då vara förbjudet att stanna för att släppa över denne fotgängare?

Fast det är ju nog en viss skillnad på att stanna för att någon går över vägen, och att stanna för att släppa någon över vägen.

Edit: tvåa på bollen

 

[MissFideli]

Fast det är ju nog en viss skillnad på att stanna för att någon går över vägen, och att stanna för att släppa någon över vägen.

Edit: tvåa på bollen

Jag delar gärna bollen med dig eftersom vi verkar spela i samma låg

 

[mandalaki]

Jag mår inte alls bra av hela den här situationen med att ha varit med om och vållande i en olycka. Att sitta och försvara mig här gör inte saken bättre. Så därför drar jag mig ur den diskussionen nu och kommer bara svara på frågor som rör huvudämnet.

Tack till er som står på min sida

Strunta i trådsabotören! Har du tur så respekterar folk att du inte mår så bra och slutar dividera med honom. Så kan du scrolla vidare när han käbblar med sig själv.

 

[MissFideli]

Strunta i trådsabotören! Har du tur så respekterar folk att du inte mår så bra och slutar dividera med honom. Så kan du scrolla vidare när han käbblar med sig själv.

 

[landsbygdsbo]

Jag skiljer på att medvetet släppa över och vara tvungen att stanna för att undvika olycka. Det gör inte du. Så vi har uppenbart helt olika syn på trafik och sånt.
Om du stannar på motorväg för att vinka över nån som står i mittremsan så anser jag att du är livsfarlig i trafiken.

Du anser det, men myndigheten gör uppenbarligen en annan bedömning....

 

[athena_arabians]

Du anser det, men myndigheten gör uppenbarligen en annan bedömning....

Du är medveten om att körkortet inte är indraget utan att de överväger att göra det...? Dvs inget är definitivt ännu.

 

[landsbygdsbo]

Fast det är ju nog en viss skillnad på att stanna för att någon går över vägen, och att stanna för att släppa någon över vägen.

Edit: tvåa på bollen

Synnerligen intressant fråga egentligen. Får man stanna för att undvika/minska risken för olycka eller får man det inte.
Ser jag barn på vägrenen och dessa verkar vilja gå över så stannar jag hellre än riskerar en olycka. dock inte utan att först kolla i backspegeln.

I det aktuella fallet har ju myndigheten tagit ett beslut och flaggat för ytterligare.
Det kan jag inte yttra mig om.
Men väl påståendet om att det skulle vara olagligt att stanna på en sjuttioväg.

 

[landsbygdsbo]

Du är medveten om att körkortet inte är indraget utan att de överväger att göra det...? Dvs inget är definitivt ännu.

Myndigheten har väl gjort en bedömning om skuldfrågan. bötesbelopp är utdelat och man överväger nu ytterligare åtgärder..
Men som sagt det är den privata delen, mig intresserar om det är förbjutet att stanna på sjuttioväg.

 

[Alexandra_W]

Så du tycker inte omständigheterna påverkar i en utredning?
Ett tips om du måste stanna trafikfarligt är att åtminstone använda 4-vägsblinkers så de andra fattar att nått är fel.

Både och. Som jag skrev innan så INGEN förare är felfri. Vilket också märks i förarbeten från lagstiftare osv där rena olyckor inte ska utlösa ansvar för tex vårdslöshet i trafik. Alla har vi någon gång gjort fel och misstag. Det är oftast tur eller otur som avgör om det blir en olycka av det. Dvs jag anser inte man är en dålig förare per se bara för man kör in i någon.

Men NÄR man kört in i någon. Så egentligen är varför personen stannat inte en ursäkt. Annat än om personen med flit nitar för att orsaka en olycka. Men om man kör in i någon för denne stannar för en älg eller för en fotgängare på 70-väg spelar ingen roll. Man låg för nära/brast i uppmärksamhet oavsett. Man hade inte bättre avstånd för personen stannade för person än älg. Och åter - jag anser inte per definition att man är en kass förare för man kör in i den framför bara för att man gör det.

Men jämför med när det var blixthalka i en kurva och jag körde av. Jag körde 50 på 70 väg. Jag hade provbromsat i början av min färd och det var inte halt. Jag hade ändå sänkt farten då det var minusgrader. Jag kunde inte innan upptäcka det var svarthalka i kurvan. Men ändå - hastigheten var för hög sett til väglag. Nej jag hade inte rimligt kunnat undvika det hela. Men jag kan ändå inte skylla på väglaget. Utan med facit i hand - hastigheten var för hög.

Hänger du med hur jag menar? Man behöver inte känna sig som eller vara en usel förare för man hade för kort avstånd. Men det var en själv som hade för kort avstånd. Och man hade kört in i den andra om denne stannat för en älg. Så att denne stannade för person är eg sak samma.

Sen i just ditt fall kan jag inte uttala mig. Enstaka misstag ska varken utlösa böter eller indraget körkort så jag vet inte vad som hände eller vad polisen bedömde. Det är enbart mekanismen och diskussionen att ansvaret mildras för det var just en person den andra stannade för som blir lite galet.