Bildfråga

[Snuffsan]

Vill bara få klarhet i vad som gäller.

1*Egna bilder som ligger på egen sida - ok?

2*Proffsbilder man köpt och som stämpeln är borta ifrån och som ligger på egen sida - ok?

3*Proffsbilder som man snott och lagt på egen hemsida, men med vattenstämpel kvar - ok?

4*Proffsbilder med stämpel på fotografens sida - ok?


Jag frågar eftersom bilder plockades bort på Ft sidan och på de andra forumen är det lite luddigt vad som gäller.

Jag trodde att 1 & 2 var ok, att 3:an faller på att bilden är stulen och att 4:an faller på reklamreglerna? Men hur är det?

 

[Gunnar]

Sv: Bildfråga

Från forumreglerna:
"Lägg inte in copyrightskyddat material, varken text, bilder eller annat, om du inte fått tillåtelse att använda dem av den som har upphovsrätten."

Att länka till en bild är som att länka till en annan webbsida. Man bryter inte mot copyright. Det är dock inte alltid lämpligt, man kan stjäla bandbredd och det kan anses vara reklam. Precis som med andra länkar måste det bedömmas från fall till fall.

Eftersom många uppenbarligen lägger in bilder i inlägg som de inte har fått tillåtelse att använda kommer jag troligen att återigen ta bort möjligheten att lägga bilder direkt i inläggen. Alltså, endast länkar blir tillåtna.
Detta har även andra fördelar då det snabbar upp användningen av sidorna för de med långsammare uppkoppling, samt ser till att sidan inte blir jättebred pga enorma bilder.

Bästa stället att lägga in och visa upp sina hästbilder är Hästgalleriet.

 

[Snuffsan]

Sv: Bildfråga

Ok, då är vi på tolkning igen.

Jag tolkar det som att nr 1-3 är ok då. Om man bara länkar till bilden och inte lägger in den i inlägget? Trots att 3:an uppenbarligen är stulen?

Nr 4 faller på reklamregel.

Eller?

 

[Gunnar]

Sv: Bildfråga

Din typ av uppdelning är lite konstig anser jag.
Det finns bara två typer av bilder, de man har rätt att använda som man vill och de man inte har rätt att använda som man vill.

Jag och moderatorerna har självklart väldigt svårt att veta vilka som är vilka. Vi utgår ifrån att alla följer reglerna och rensar sedan så gott vi kan.

Att länka till en bild anser jag inte vara upphovsrättsintrång då den då visas på en annan webbsida. Om personen som har den på sin hemsida har stulit den eller har rätt att ha den där kan vi inte veta.

 

[Snuffsan]

Sv: Bildfråga

Uppdelning och uppdelning. Det är väl de typer av bilder som förekommer?

Det är ju uppenbarligen fler än jag som tycker att det inte är helt självklart. Jag vill bara veta vad som gäller.

 

[Snuffsan]

Sv: Bildfråga

Jag och moderatorerna har självklart väldigt svårt att veta vilka som är vilka. Vi utgår ifrån att alla följer reglerna och rensar sedan så gott vi kan.

Men Tulip skriver på hoppning: "....bilder där som var plockade från kommersiella sidor och då finns det vissa upphovsrättsliga tvivelaktigheter" Jag såg också att en del av bilderna var från komersiella sidor, men ibland får sådana bilder förekomma? Eller är det stopp för det nu?

 

[mysko]

Sv: Bildfråga

Eftersom vi inte öppnar alla trådar så är det väldigt lätt att missa flertalet av sådana trådar/inlägg och ni som stöter på dom får gärna skicka en synpunkt till oss moderatorer så vi kan kolla upp hur det ligger till.
Men jag håller med att det är inte lätt alla gånger.

 

[gylle]

Sv: Bildfråga

Men även en copyrightad bild kan ju den som visar den ha fått tillstånd att visa MED stämpel. Har ajälv bla ett par gånger fått tillstånd att visa upp bilderna av fotografen (bla var flera tagna av Cissiny som dessutom deltog i samma tråd och var helt med på att bilderna visades fram). Har dessutom andra gånger jag köpt bilder av fotografer fått förhållningsregler hur dessa får användas. Vissa har bla reglen att om de används offentligt (typ detta forum) så skall bild med copyright stämpel användas, även om jag själv för eget bruk har även en ostämplad.
Och hur går det om man själv copyrightar sina bilder, blir det automatiskt då så att de räknas som "stulna" ?

 

[Gunnar]

Sv: Bildfråga

Det är de svar som jag givit som skall gälla, det går inte att vara klarare än så. Det handlar om att bedömma från fall till fall.

 

[cissiny]

Sv: Bildfråga

Vill bara få klarhet i vad som gäller.

1*Egna bilder som ligger på egen sida - ok?

2*Proffsbilder man köpt och som stämpeln är borta ifrån och som ligger på egen sida - ok?

3*Proffsbilder som man snott och lagt på egen hemsida, men med vattenstämpel kvar - ok?

4*Proffsbilder med stämpel på fotografens sida - ok?


Jag frågar eftersom bilder plockades bort på Ft sidan och på de andra forumen är det lite luddigt vad som gäller.

Jag trodde att 1 & 2 var ok, att 3:an faller på att bilden är stulen och att 4:an faller på reklamreglerna? Men hur är det?

Kort svar bara - det jag skriver handlar om upphovsrättslagen och inte om Bukes specifika regler.

1. Helt ok, om du tagit bilderna själv. Finns igenkännbar människa på bild så kan det hamna under "lag om namn och bild i reklam", vad jag minns. I korthet att igenkännbar person kan stämma dig (och ev även Gunnar). Men ur upphovsrättslig synpunkt ska det vara helt ok.
2. Såvida du inte har fotografens tillåtelse kan det bli dyrt. I värsta fall femsiffrigt. Kolla alltid med fotografen först! Gärna så att du har det skriftligt (i t ex mail). Kan ev även drabba Gunnar.
3. Kan även det bli en dyr historia - även om bilden redan finns i tusentals exemplar på websidor. Som 2.
4. Kolla med fotografen först - "hotlinking" kan också kosta multum. Se nr 2!

Mvh Cissi

 

[Snuffsan]

Sv: Bildfråga

Tack Cissi. Om man nu korsar upphovsrättslagen med Bukes reklamregler så är det i stort sätt bara sådana bilder man själv tagit och lagt på egna hemsidor/fotoalbum som gäller.

 

[cissiny]

Sv: Bildfråga

I stort sett - men om det gäller bilder jag har tagit så har du mig veterligen alltid frågat först, samt satt ut att jag fotat. Så, bilder tagna av mig är helt ok.

Jag är rädd att många här ser mig som en tjatig k*rring, men jag är väldigt mån om att folk ska veta vad som gäller angående upphovsrätt. Jag vill _inte_ att någon här, användare eller Gunnar, ska råka illa ut. (Vilket ju kan hända om fotografer får nys om att deras bilder läggs ut utan tillstånd)

Mvh Cissi

 

[Snuffsan]

Sv: Bildfråga

Men om det framgår att det är du som fotat så räknas det som reklam, och är alltså inte heller tillåtet.

 

[Gunnar]

Sv: Bildfråga

Bilder som innehåller webbadresser, eller annan kontaktinformation anser jag vara reklam.

Det innebär inte att copyright-info på bilderna alltid bryter mot reglerna på forumet.

Som jag skrivit tidigare, jag och modratorerna räknar med att folk följer lagar och forumregler, och bedömmer sedan bilderna från fall till fall.

Jag har svårt att tro att en länk till en bild på fotografens sida kan bryta mot copyright.
Dock kan det leda till ökade kostnader för fotografen i form av bandbreddsavgifter, vilket kan vara skäl till att fråga eller låta bli.

Om länken inte är till bilden utan till fotografens eller annans webbsida faller det oftast på att det blir reklam för dennes hemsida.

Hoppas nu detta räcker som försök till förtydligande.

 

[cissiny]

Sv: Bildfråga

Hej Gunnar!

Har pm:at dig tidigare ang detta, vet inte om du har sett det?

Så, om en bild har liten text i kanten ©fotografens namn/firma, är det ok?

Det här med att en länk till en bild bryter mot copyright finns det faktiskt rättsfall som styrker. Gå in på www.blf.se och klicka på "Lag för foto & video" så står det om just ett sånt fall.

Bildombudsmannen, www.bildombudsmannen.se , har också många exempel på rättsfall. Om du vill vara helt säker på vad som gäller för just Bukefalos, hur du kan skydda dig själv om inte annat, så rekommenderar jag dig att fråga Staffan Teste (Bildombudsmannen). Det här hade kanske passat bättre i pm men eftersom jag inte fick svar på det som jag skickade...

Taget rätt ur minnet så tror jag att det kan handla om upp till 20% av basbeloppet för bildstöld på nätet. Plus 100% om fotograf ej nämns. Så, det kan handla om stora summor. Det här är ju svenska summor, om en amerikansk fotograf hittar en bild här kan det mycket väl röra sig om ännu mer.

Mvh Cissi