Betyg idrott högstadiet

Ja vi har exemplet från mellanstadiet när de hade orienterings tävling i skolan och jag fick veta att de andra hade fuskat eftersom att de använt nål stämplar och läraren påstod att han inte hade facit... några dagar senare "råkade" jag säga till dottern när hon skulle tävla. Skall du göra som du brukar eller som du lärde dig i skolan? Ledaren i orienteringen undrade vad vi menade (hon är också idrottslärare på skolan och sonen hade gjort banan) vi förklarade och det slutade med att pga fusk blev det ingen prisutdelning. Facit hade funnits men läraren ansåg inte att orientering var nånting att syssla med.
Nått liknande hände min syster i nian med en idrottslärare som genuint hatade henne från första stund. Det var ett gäng killar i klassen (som min syster inte ens umgicks med, någonsin, kan också ha varit killar från andra klasser inblandade) som fuskade på just orienteringen och då sa läraren att min syster skulle få F för att hon varit med och fuskat. Hon var inte ens med de killarna, det var andra elever som intygade att hon inte varit med, men han vägrade acceptera det. Pappa skällde ut honom efter noter, men han tog aldrig tillbaka anklagelserna. Självklart skulle inte killarna ha godkänt om de fuskat, men att använda fusket för att komma åt en elev man inte gillar så är så lågt.

Vi hade också en lärare i lågstadiet (inte idrott utan den läraren vi hade i alla ämnen) som inte kunde hantera om barnen sa emot henne. Här där jag bor finns en liten byatidning som skolan alltid har tillhandahållit små uppsatser till som barnen skrivit och läraren valde ut några stycken från sin klass. I min klass gick ett tvillingpar där den ena tvillingen hette precis samma sak som min bror. Jag hade skrivit en uppsats om en sak jag, pappa och min brorsa gjort på sommarlovet (detta var i typ tvåan) och hon skickade in den med den andra tvillingens namn på. Jag påpekade att det inte var X som skrivit den utan jag och då skällde hon ut mig och skrek att jag inte skulle försöka ta åt mig äran av något som X hade gjort och sen drog hon upp det på varenda utvecklingssamtal tills vi slutade lågstadiet, hur fult gjort det var. Jag fattar ju att hon givetvis tänkte fel och tog för givet att det var X när hans tvilling hette precis så, men det var ett av de absolut vanligaste modenamnen på den tiden så det var verkligen fler bara på skolan som hette så. En del ska verkligen inte vara lärare...
 
Min erfarenhet av gymnastik är tyvärr samma som många andras, mycket lite undervisning utan bara en arena för de som redan var duktiga.

Lite av vad vår idrottslärare i gymnasiet hittade på; Första dagen hade vi idrott. Vi skulle då uppge, högt inför våra nya klasskamrater, vilka sporter vi sysslade med, tidigare betyg i idrott samt vikt. Han sa bland annat saker som; Du springer ändå fort för du väger väl rätt så mycket och så långt kommer du inte kunna hoppa (längdhopp), du är alldeles för kort.
 
Tänker ändå att läskiga idrottslektioner och lärare snarare talar för att lägga mer vikt vid ämnet än mindre. För ju mindre rektor och lärarutbildningen bryr sig om att välja och lära ut pedagogik till lärarna och ju mindre pengar kommunen vill lägga på utbildade lärare desto mer vilda western blir det över det hela.
 
Tänker ändå att läskiga idrottslektioner och lärare snarare talar för att lägga mer vikt vid ämnet än mindre. För ju mindre rektor och lärarutbildningen bryr sig om att välja och lära ut pedagogik till lärarna och ju mindre pengar kommunen vill lägga på utbildade lärare desto mer vilda western blir det över det hela.

Jag tänker tvärtom. Tills idrottslärarna börjar undervisa på riktigt och individanpassat så tycker jag att eleverna ska utsättas för det så lite som möjligt. Då är det bättre att eleverna går en promenad på idrottslektionen istället för att ha lärarledd idrott.

Egentligen kan jag tycka att man borde anlita t.ex. Friskis & Svettis för att hålla idrottslektionerna istället för traditionella idrottslärare:
-Rörelseglädje istället för prestationsinriktning
-Individuellt istället för dessa konstanta lagidrotter som bara leder till mobbing/utfrysning
-Variation: kondition, styrka, koordination och smidighet
-Lätt att individanpassa
-Hälsosam träningsfilosofi
 
Senast ändrad:
Jag tänker tvärtom. Tills idrottslärarna börjar undervisa på riktigt och individanpassat så tycker jag att eleverna ska utsättas för det så lite som möjligt. Då är det bättre att eleverna går en promenad på idrottslektionen istället för att ha lärarledd idrott.
Vet inte om det är tvärtom.

Sedan som sagt, det finns ju de som har haft helt ok idrottslektioner med bara vissa delar som inte fungerat där läraren missat lära ut. Med utbildade idrottslärare som slagit ned stenhårt på dumma elever och dragit igenom alla sporter, som jag. (och då är det ändå tre olika idrottslärare av olika kön jag haft, bara en av dem har använt det idiotiska "dummaste killarna väljer lag" strategin, men jag har haft flera teoretiska lärare som kört med "elakaste tjejerna väljer grupp").

Jag kan ju dra upp idiotiska lärare i olika andra ämnen utan att tycka att man ska lägga ned tex lågstadiet och ersätta det med förskola.
 
Jag tänker tvärtom. Tills idrottslärarna börjar undervisa på riktigt och individanpassat så tycker jag att eleverna ska utsättas för det så lite som möjligt. Då är det bättre att eleverna går en promenad på idrottslektionen istället för att ha lärarledd idrott.

Egentligen kan jag tycka att man borde anlita t.ex. Friskis & Svettis för att hålla idrottslektionerna istället för traditionella idrottslärare:
-Rörelseglädje istället för prestationsinriktning
-Individuellt istället för dessa konstanta lagidrotter som bara leder till mobbing/utfrysning
-Variation: kondition, styrka, koordination och smidighet
-Lätt att individanpassa
-Hälsosam träningsfilosofi
Har du läst kursplanen för idrott och hälsa? Ska Friskis & Svettis även undervisa om första hjälpen, livräddning, kroppsideal och normer, risker med dopning, allemansrätt och friluftsaktiviteter liksom kartans uppbyggnad med mera?

Det i samhället rådande lärarföraktet når nya nivåer år för år. Utöver att Friskis och Svettis tar över idrotten så blir mitt förslag att hemkunskapen förläggs till skolköket, så kan barnen stå för lunchen och det finns säker någon som kan lära barnen diska. Då kan vi dessutom effektivisera och bespara, allt i enlighet med skolans marknadsanpassning. Vem behöver utbildade lärare?!
 
Har du läst kursplanen för idrott och hälsa? Ska Friskis & Svettis även undervisa om första hjälpen, livräddning, kroppsideal och normer, risker med dopning, allemansrätt och friluftsaktiviteter liksom kartans uppbyggnad med mera?

Det i samhället rådande lärarföraktet når nya nivåer år för år. Utöver att Friskis och Svettis tar över idrotten så blir mitt förslag att hemkunskapen förläggs till skolköket, så kan barnen stå för lunchen och det finns säker någon som kan lära barnen diska. Då kan vi dessutom effektivisera och bespara, allt i enlighet med skolans marknadsanpassning. Vem behöver utbildade lärare?!

I så fall är det där helt nytt för nåt sånt hade jag ALDRIG under min skoltid. Inte en enda gång pratade någon idrottslärare om första hjälpen, livräddning, kroppsideal och normer, risker med dopning, allemansrätt och friluftsaktiviteter. Vi hade orientering en enda gång men jag var sjuk den dagen och vi hade det aldrig igen. Ingen genomgång innan eller efter av kartor och hur man hanterar dem när man orienterar.

Den enda gång jag haft undervisning i första hjälpen och livräddning på skoltid var när jag på gymnasiet läste marinbiologi som tillval och vi fick ta dykcert via skolan. Då ingick ju första hjälpen och HLR. Men i vanliga skolan. Aldrig. Tog studenten 2001, så det var ju ett tag sen.

I grundskolans idrottsundervisning så spelade fotboll, innebandy, basket, sprang en slinga, friidrott, volleyboll, spökboll och typ nån variant på hinderbana/inte röra mark. Inte ett enda ord om normer eller liknande. De enda normer och kroppsideal som uppmuntrades och pratades om var att fotbollskillarna var idealet för den ena gympalärarens favoriter (den läraren var fotbollstränare på fritiden) och att tjejen som höll på med gymnastik var den andra gympalärarens favorit eftersom hon var gammal gymnast.

Jag har för övrigt aldrig gjort annat på hemkunskapslektionerna än att laga mat eller baka. Jag tyckte att det var ett mycket roligt ämne! Det stod en massa annat i läroboken men vi hade aldrig prov på det eller pratade om det annat än i förbifarten. En gång bråkade däremot hemkunskapsläraren och en tjej i klassen (i fyran) om hur man hackade lök. Tjejen hade lärt sig av sin pappa som var utbildad kock och vägrade hacka löken på annat sätt än hennes pappa lärt henne, medan läraren insisterade på att det sättet var fel.

Jag anser att idrottens främsta syfte i skolan är att alla elever ska få med sig en rörelseglädje. Därför anser jag att skolidrotten och därmed idrottslärarna misslyckas kapitalt! Den biten är jag helt övertygad om att Friskis & Svettis skulle lyckas med bättre än dagens idrottslärare. Sen kan du prata om lärarförakt bäst du vill. Nä, jag har nog aldrig träffat en vettig idrottslärare någonsin. Inte under min skoltid och inte under mitt barns skoltid heller. Då var jag en medelmåtta på idrotten. Fick VG i betyg. Tyckte att det var helt ok om vi bara inte hade haft 90% bollsporter och då i matchsituationer hela tiden.
 
  • Gilla
Reactions: Sel
I så fall är det där helt nytt för nåt sånt hade jag ALDRIG under min skoltid. Inte en enda gång pratade någon idrottslärare om första hjälpen, livräddning, kroppsideal och normer, risker med dopning, allemansrätt och friluftsaktiviteter. Vi hade orientering en enda gång men jag var sjuk den dagen och vi hade det aldrig igen. Ingen genomgång innan eller efter av kartor och hur man hanterar dem när man orienterar.

Den enda gång jag haft undervisning i första hjälpen och livräddning på skoltid var när jag på gymnasiet läste marinbiologi som tillval och vi fick ta dykcert via skolan. Då ingick ju första hjälpen och HLR. Men i vanliga skolan. Aldrig. Tog studenten 2001, så det var ju ett tag sen.

I grundskolans idrottsundervisning så spelade fotboll, innebandy, basket, sprang en slinga, friidrott, volleyboll, spökboll och typ nån variant på hinderbana/inte röra mark. Inte ett enda ord om normer eller liknande. De enda normer och kroppsideal som uppmuntrades och pratades om var att fotbollskillarna var idealet för den ena gympalärarens favoriter (den läraren var fotbollstränare på fritiden) och att tjejen som höll på med gymnastik var den andra gympalärarens favorit eftersom hon var gammal gymnast.

Jag har för övrigt aldrig gjort annat på hemkunskapslektionerna än att laga mat eller baka. Jag tyckte att det var ett mycket roligt ämne! Det stod en massa annat i läroboken men vi hade aldrig prov på det eller pratade om det annat än i förbifarten. En gång bråkade däremot hemkunskapsläraren och en tjej i klassen (i fyran) om hur man hackade lök. Tjejen hade lärt sig av sin pappa som var utbildad kock och vägrade hacka löken på annat sätt än hennes pappa lärt henne, medan läraren insisterade på att det sättet var fel.

Jag anser att idrottens främsta syfte i skolan är att alla elever ska få med sig en rörelseglädje. Därför anser jag att skolidrotten och därmed idrottslärarna misslyckas kapitalt! Den biten är jag helt övertygad om att Friskis & Svettis skulle lyckas med bättre än dagens idrottslärare. Sen kan du prata om lärarförakt bäst du vill. Nä, jag har nog aldrig träffat en vettig idrottslärare någonsin. Inte under min skoltid och inte under mitt barns skoltid heller. Då var jag en medelmåtta på idrotten. Fick VG i betyg. Tyckte att det var helt ok om vi bara inte hade haft 90% bollsporter och då i matchsituationer hela tiden.

Tänk på att den kursplanen du läste efter inte är samma som nu. Du kan därför inte rakt av jämföra dina erfarenheter med hur det är (bör vara) idag
 
Tänk på att den kursplanen du läste efter inte är samma som nu. Du kan därför inte rakt av jämföra dina erfarenheter med hur det är (bör vara) idag

Jag dömer även efter mitt barns idrottsundervisning. Hon är tonåring nu. En del saker önskar jag att jag hade anmält till nån annan än rektorn. Vi jobbar fortfarande på att reparera skadan skolidrotten gjort på hennes rörelseglädje. Det enda det lärt henne är att sport är inte hennes grej och att det är något hon till varje pris vill undvika.
 
I så fall är det där helt nytt för nåt sånt hade jag ALDRIG under min skoltid. Inte en enda gång pratade någon idrottslärare om första hjälpen, livräddning, kroppsideal och normer, risker med dopning, allemansrätt och friluftsaktiviteter. Vi hade orientering en enda gång men jag var sjuk den dagen och vi hade det aldrig igen. Ingen genomgång innan eller efter av kartor och hur man hanterar dem när man orienterar.

Den enda gång jag haft undervisning i första hjälpen och livräddning på skoltid var när jag på gymnasiet läste marinbiologi som tillval och vi fick ta dykcert via skolan. Då ingick ju första hjälpen och HLR. Men i vanliga skolan. Aldrig. Tog studenten 2001, så det var ju ett tag sen.

I grundskolans idrottsundervisning så spelade fotboll, innebandy, basket, sprang en slinga, friidrott, volleyboll, spökboll och typ nån variant på hinderbana/inte röra mark. Inte ett enda ord om normer eller liknande. De enda normer och kroppsideal som uppmuntrades och pratades om var att fotbollskillarna var idealet för den ena gympalärarens favoriter (den läraren var fotbollstränare på fritiden) och att tjejen som höll på med gymnastik var den andra gympalärarens favorit eftersom hon var gammal gymnast.

Jag har för övrigt aldrig gjort annat på hemkunskapslektionerna än att laga mat eller baka. Jag tyckte att det var ett mycket roligt ämne! Det stod en massa annat i läroboken men vi hade aldrig prov på det eller pratade om det annat än i förbifarten. En gång bråkade däremot hemkunskapsläraren och en tjej i klassen (i fyran) om hur man hackade lök. Tjejen hade lärt sig av sin pappa som var utbildad kock och vägrade hacka löken på annat sätt än hennes pappa lärt henne, medan läraren insisterade på att det sättet var fel.

Jag anser att idrottens främsta syfte i skolan är att alla elever ska få med sig en rörelseglädje. Därför anser jag att skolidrotten och därmed idrottslärarna misslyckas kapitalt! Sen kan du prata om lärarförakt bäst du vill. Nä, jag har nog aldrig träffat en vettig idrottslärare någonsin. Inte under min skoltid och inte under mitt barns skoltid heller. Då var jag en medelmåtta på idrotten. Fick VG i betyg. Tyckte att det var helt ok om vi bara inte hade haft 90% bollsporter och då i matchsituationer hela tiden.
Läroplanen har uppdaterats ett par gånger sedan du gick i skolan, dels 2011 och den rådande är från 2022.

Allt jag nämner ingår i idrott och hälsa idag och det är vad vi måste utgå ifrån. Det är betydligt mer teori idag och ett annorlunda ämne än det var på 90-talet. Anekdoter om hur det var på 90-talet ska inte användas för att dra slutsatser om idrott som ämne idag, även om del lärare fortfarande är förtjusta i bollsport så är inte kursplanen uppbyggd utifrån lagidrott och bollsport. Tvärtom!

Läs själv och se hur mycket idrottsämnet förändrats:

Kursplan idrott och hälsa (Lgr 22)
 
Vem behöver utbildade lärare?!

Vem behöver utbildade lärare när de sänker ett betyg för att "det är något i barnets rörelsemönster som inte duger"? Ska de sänka ett betyg får de för det första ha undervisat i just den grejen de sänker betyget för och för det andra förklara tydligare så att eleven har en chans att förstå vad som fattas och vad hen kan göra för att lära sig det.
 
Jag dömer även efter mitt barns idrottsundervisning. Hon är tonåring nu. En del saker önskar jag att jag hade anmält till nån annan än rektorn. Vi jobbar fortfarande på att reparera skadan skolidrotten gjort på hennes rörelseglädje. Det enda det lärt henne är att sport är inte hennes grej och att det är något hon till varje pris vill undvika.
Det är såklart jättetråkigt, men döm inte ut en hel yrkesgrupp utifrån en lärare och inte heller genom att blanda in anekdoter från 90-talet. Det vinner ingen på.
 
Läroplanen har uppdaterats ett par gånger sedan du gick i skolan, dels 2011 och den rådande är från 2022.

Allt jag nämner ingår i idrott och hälsa idag och det är vad vi måste utgå ifrån. Det är betydligt mer teori idag och ett annorlunda ämne än det var på 90-talet. Anekdoter om hur det var på 90-talet ska inte användas för att dra slutsatser om idrott som ämne idag, även om del lärare fortfarande är förtjusta i bollsport så är inte kursplanen uppbyggd utifrån lagidrott och bollsport. Tvärtom!

Läs själv och se hur mycket idrottsämnet förändrats:

Kursplan idrott och hälsa (Lgr 22)

Fast jag hör ju precis samma saker som jag klagade över på 90-talet från min dotter som går i skolan nu. Hon klagar på att det är bollar var och varannan lektion. Precis samma som jag klagade på.
 
Vem behöver utbildade lärare när de sänker ett betyg för att "det är något i barnets rörelsemönster som inte duger"? Ska de sänka ett betyg får de för det första ha undervisat i just den grejen de sänker betyget för och för det andra förklara tydligare så att eleven har en chans att förstå vad som fattas och vad hen kan göra för att lära sig det.
Diskuteras en specifik person så har jag ingen aning om personens kompetens och grad av utbildning. Tycker också att det är olyckligt att generalisera hela ämnet utifrån en lärare.

Finns massor av problem i skolan men utbildade lärare är i regel inte ett av dem större problemen.
 
Det är såklart jättetråkigt, men döm inte ut en hel yrkesgrupp utifrån en lärare och inte heller genom att blanda in anekdoter från 90-talet. Det vinner ingen på.

Jag dömer ut en yrkesgrupp efter de personer jag träffat under mitt liv som representerar yrket. Ingen av mina eller min dotters idrottslärare har undervisat på individnivå på ett sätt som andra lärare gjort. Ingen anpassning efter individens utgångspunkt. Ingen hänsyn till att de duktigare eleverna hindrar de mindre duktiga från att lära sig. Nåt sånt ser man inte i nåt annat ämne. På bildlektionerna spelar det inte Lisa nån roll att Amanda är jätteduktig. Men när Lisa aldrig får en chans att lära sig hantera en boll för att Amanda som spelar fotboll på fritiden inte passar till Lisa så går Amandas skicklighet ut över Lisa och Lisa får aldrig chansen att lära sig.

Idrottslektionerna borde dessutom inte vara klassindelade utan könsindelade. Jag hade iaf lärt mig mycket mer om jag sluppit spela fotboll/basket/innebandy mot killarna. Hade jag bara fått spela mot tjejerna hade jag lärt mig mycket mer! De tjejer som spelade fotboll fick kämpa för att matcha killarna som spelade fotboll. Detta var ända upp i högstadiet när det börjat bli en hyfsat skillnad i styrka och storlek mellan tjejer och killar.
 
Jag dömer ut en yrkesgrupp efter de personer jag träffat under mitt liv som representerar yrket. Ingen av mina eller min dotters idrottslärare har undervisat på individnivå på ett sätt som andra lärare gjort. Ingen anpassning efter individens utgångspunkt. Ingen hänsyn till att de duktigare eleverna hindrar de mindre duktiga från att lära sig. Nåt sånt ser man inte i nåt annat ämne. På bildlektionerna spelar det inte Lisa nån roll att Amanda är jätteduktig. Men när Lisa aldrig får en chans att lära sig hantera en boll för att Amanda som spelar fotboll på fritiden inte passar till Lisa så går Amandas skicklighet ut över Lisa och Lisa får aldrig chansen att lära sig.

Idrottslektionerna borde dessutom inte vara klassindelade utan könsindelade. Jag hade iaf lärt mig mycket mer om jag sluppit spela fotboll/basket/innebandy mot killarna. Hade jag bara fått spela mot tjejerna hade jag lärt mig mycket mer! De tjejer som spelade fotboll fick kämpa för att matcha killarna som spelade fotboll. Detta var ända upp i högstadiet när det börjat bli en hyfsat skillnad i styrka och storlek mellan tjejer och killar.
Könsindelning är problematiskt eftersom att skolan måste tänka på ALLA! Det gör inte en uppdelning i pojke och flicka, det måste finnas utrymme för fler könsidentiteter.
Så fortfarande bättre att utbildade utformar, även om det inte blir perfekt så blir det sannolikt bättre än att hobbytyckarna hemma gör det.
 
Könsindelning är problematiskt eftersom att skolan måste tänka på ALLA! Det gör inte en uppdelning i pojke och flicka, det måste finnas utrymme för fler könsidentiteter.
Så fortfarande bättre att utbildade utformar, även om det inte blir perfekt så blir det sannolikt bättre än att hobbytyckarna hemma gör det.

Så för att ge utrymme för alla könsidentiteter så motverkar man tjejernas möjligheter att ta plats och få chansen att lära sig? Fräscht...
 
Så för att ge utrymme för alla könsidentiteter så motverkar man tjejernas möjligheter att ta plats och få chansen att lära sig? Fräscht...
Det var minsann en ful tolkning.

Att ge alla förutsättning att delta i undervisning på lika villkor är självklart inte detsamma som att tjejer ska motverkas. Det förstår du ju själv eftersom det är en motsättning i att delta på lika villkor och att fråntas lika villkor.
Du kan argumentera bättre så.
 
Kan lägga till att jag ser många problem med idrottsämnet, men det är inte utbildade lärare som är problemet, utbildade lärare ska vi värna.

Däremot borde man tänka om kring betyg i idrott och hälsa, men det är en politisk fråga. Idrottslärarna gör ett jobb, att följa skolans styrdokument säger inget om lärarens personliga uppfattning om betygens varande.

Nuvarande regering är ju väldigt glada i betyg, så det är troligare att vi får fler och tidigare betyg än färre. Riktas kritik rätt är det enklare att påverka. Skolan styrs politiskt både ifråga om innehåll och bedömning, det måste man komma ihåg!
 
Det var minsann en ful tolkning.

Att ge alla förutsättning att delta i undervisning på lika villkor är självklart inte detsamma som att tjejer ska motverkas. Det förstår du ju själv eftersom det är en motsättning i att delta på lika villkor och att fråntas lika villkor.
Du kan argumentera bättre så.

Hur är det på lika villkor om man blandar killar och tjejer i idrotter där respektive idrott bestämt att killar och tjejer inte ska tävla mot varandra? T.ex. fotboll. Tjejer och killar är inte med i samma lag annat än i mycket ung ålder. De spelar inte match mot varandra eftersom tjejerna skulle vara i underläge. Ändå görs det på skolidrotten?

När det svenska damlandslaget mötte AIKs 16-17 åriga pojkar förlorade de med 3-0 och hade inte en chans i löpduellerna. Då var det vuxna vältränade kvinnor som var de bästa i landet mot ett klubblag med tonårspojkar. Hur ska en 14-15 årig flicka då ha en chans att lära sig nåt när hon konkurrerar mot en jämnårig pojke?
 
Senast ändrad:

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp