Sv: Besviken på köparen.
Vite är ett förutbestämt skadestånd. Dvs om x inträffar så ska y kr utbetalas till z. Har du ingen sådan klausul så måste du för att vara berättigad skadestånd visa en skada. Detta är svårt att påvisa om du säljer en promenadhäst och den tävlas, för att inte säga omöjligt. Det är möjligt att hästen skadas av detta, men inte du som säljare tyvärr.
Hembudsklausuler som någon i tråden är inne på (dvs du har rätt att köpa tillbaka hästen från köparen före någon annan köpare eller innan den går till slakt) kan vara smarta att sammankoppla med en vitesklausul. Om beloppet är relativt högt så kommer förmodligen köparen kontakta dig innan hästen avyttras, görs inte detta har du rätt till en summa pengar i alla fall (syftet med vitet är givetvis avskräckande i första hand, dock kan man väl anse att ett visst reparativt syfte även uppfylls om vitesbeloppet utfaller). Saknas vitesklausulen så kommer följden, förmodligen och i många fall i alla fall, bli att när hästen säljes vidare trots hembudklasulen så får du stämma den ursprunglige köparen för avtalsbrott, och den tvisten är möjligt att du vinner. Tyärr får du inte tillbaka hästen (eftersom den nye köparen är i god tro) och att du skulle få något skadestånd är ytterst otroligt eftersom du faktiskt inte lidit någon reell skada.
Tvärtemot vad break_a_leg menar så påstår jag att man visst kan ha en viss bestämmanderätt kvar över vilken lös egendom som helst, t ex en häst genom en hembudsklausul. Att det sedan inte används beror nog på de blygsamma belopp det oftast handlar om.
