behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

[caliber]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

ang. strasser så vill jag inte disk det i denna tråd eftersom den då troligtvis kommer att bli förstörd.... hade dock inte fallit mig in att den kunde räknas dit, för mig är det ren rappakalja som saknar vetenskaplig grund!

 

[coari]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

ang. strasser så vill jag inte disk det i denna tråd eftersom den då troligtvis kommer att bli förstörd.... hade dock inte fallit mig in att den kunde räknas dit, för mig är det ren rappakalja som saknar vetenskaplig grund!

Bra, då är vi två som tycker lika. Jag ansåg det bara som viktig upplysning utifrån trådens rubrik att försäkringsbolag inte ersätter varesig Strassers eller AANCHP:s behandlingsmetoder.

Jag tycker det är viktig information för många av dagens hästägare. Själv vet jag några som trodde det och lite senare fick en chock utifrån försäkringsbolagens svar.

Försökte bara dra mitt strå till stacken,,, *sorry* inte meningen att släpa dit en hel stock.

 

[Alexandra_W]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

men är det etiskt ok av en vet att låta kunderna vara testobjekt och sedan ta betalt för detta?
har hört lite om nån typ av elchocksmetod som används till att bota ryggproblem samt en typ av dropp som hästen står med i ett par timmar som vad jag förstår gavs till en häst med pålagringar. något nån hört talas om?
(sorry om detta blev långt, men jag tycker detta är intressant och vill gärna att ni ska förstå vad jag menar...)

Jag vet ingen klinik som låter djurägarna betala för teststudier. Tvärtom så brukar djurägaren då erbjudas att kostnadsfritt få den 'alternativa' behandling (exvis laser mot kotledsinfl). Vill inte djurägaren får hästen trad behandling. Om djurägaren tycker att 'visst, prova laser' så får hästen gratis den behandlingen. Svarar inte hästen får den sedan traditionell behandling utan extra kostnad.

Sen när kliniken anser att det finns tillräckliga resultat, DÅ börjar de ta betalt för exvis laserbehandlingen.

Droppet du pratar om är Tildrenbehandling, anv ffa mot spatt men har i en del fall använts mot pålagringar (aktiva). Det finns forskningsresultat som stöder att det är/kan vara verksamt om det är tillräckligt tidigt insatt. I vissa fall betalar bolaget, i vissa fall inte, varierar från bolag till bolag och fall till fall.

Det är ingen 'egenpåhittad grej av specifik klinik.

SHockwawe till ryggar vet jag dock inget om.

Nästan ALLA behandlingar vi idaga nser vedertagna och bekräftade har någon gång testats och provats, det får man inte glömma heller. Man får försöka se hela bilden, och inte måla alltför svart-vitt.

Samma sak finsn btw inom sjukvården.. Viagra är en hjärtmedicin från början, eller det var menat så. Sen såg de att en väldigt vanligt förekommande 'biverkning' var kraftig, ganska långvarig erektion (hos män). Det var dessutom inte alls så verksamt som man hoppats mot det det togs fram för. Istället blev det ett av de bäst säljande preparaten mot impotens. Om man INTE testat det för att se om/hur det fungerade osv, hade det aldrig nått marknaden.

Och som djurägare går det alltid att säga nej om man vill ha en annan, mer vedertagen behandling. Ett tips är att fundera på 'hur det låter'. Kommer någon och påstår sig kunna bota hovbroskförbening med högeffektslaser skulle jag tycka att det var ju kul för dem, men jag avstår tills det finns med i fass. Säger de däremot att de haft god effekt av högeffektslaser mot kotledsinflammation skulle jag mycket väl kunna tänka mig att - betalt ur egen ficka - ge det en chans.

 

[caliber]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

att droppet hette Tildrenbehandling och användes flitigt överallt visste jag inte, det är därför jag frågar! jag har som jag tidigare skrivit hört mkt historier från olika håll och velat ha lite mer kött på benen. den hästen jag vet som behandlades med det blev dock inte bra och den kostnaden fick ägaren stå för själv. hon vände sig senare till annan klinik som löste problemen på annat sätt.
självklart förstår jag oxå att alla hästar inte blir bra oavsett hur bra en behandling är, men finns det inte en betydligt större osäkerhet inom dessa metoder eftersom en del bolag inte vill betala för dem? det måste ju ändå vara billigare för dem att hästen blir frisk än att den döms ut och de får betala ut ett livbelopp?
jag vet att det är lätt att tycka att man skall vara kritisk och tänka själv när man blir erbjuden behandlingar och dyl, men alla är ju inte kapabla till att göra den bedömningen, särskilt inte när deras älskade häst mår dåligt.

 

[caliber]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

jag förstår din tanke, jag blev bara rädd för ännu ett barfota krig. ibland blir ju vissa metoder så accepterade inom vissa kretsar att folk tar för givet att det är allmängiltigt och stöds av ex förs bolag.

 

[Alexandra_W]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

att droppet hette Tildrenbehandling och användes flitigt överallt visste jag inte, det är därför jag frågar!

-klipp-

självklart förstår jag oxå att alla hästar inte blir bra oavsett hur bra en behandling är, men finns det inte en betydligt större osäkerhet inom dessa metoder eftersom en del bolag inte vill betala för dem? det måste ju ändå vara billigare för dem att hästen blir frisk än att den döms ut och de får betala ut ett livbelopp?
jag vet att det är lätt att tycka att man skall vara kritisk och tänka själv när man blir erbjuden behandlingar och dyl, men alla är ju inte kapabla till att göra den bedömningen, särskilt inte när deras älskade häst mår dåligt.

Tildren används förvisso inte flitigt, men det är inte en isolerad företeelse som en klinik kommit på/en klinik sysslar med.

Och visst är det ett aber det där att lägga över ansvar på djurägarna, där har veterinären en STOR roll vad gäller informationen. JAG har dock aldrig mött/drabbats av dålig info, utan det har förklarats noga de olika alt och vad de innebär.

Försäkringsbolag betalar inte enbart sådant som inte fungerar, utan de har jus ina villkor med. Sjukbeslag t ex kan det finns väldigt mycket forskning kring att beslag Y fungerar vid åkomma X. Men bolagen har ganska hårt avgränsad vid vilka åkommor de ersätter sjukbeslag t ex. Men generellt så nej de ersätter inte om det inte finns dokumentation och 'bra' sådan. Dvs visad verkan. Men sen är det ju också ett 'glapp' mellan när det är tillräckligt bevisat och de börjar ersätta. Det är alltså många aspekter som avgör om de ersätter eller ej, och varför de ersätter/inte ersätter.

Det finns ganska många fall där det är billigare för dem att betala ut liv än behandling, även traditionell sådan. Det beror ju HELT på livförsäkringsbeloppet. De hade nog mycket hellre slagit ut min K än under ett år betalat mer än 100 000 kr i vetvård för henne. Hon stod i 10 K i liv.. I ett annat fall betalar de mycket hellre 10 K i behandling isf 100 K i liv. Men de gör inte den bedömningen så, däremot har iaf ett av bolagen lämnat utrymme för djurägaren att tycka 'jag vill ta bort istället' om det är dålig prognos och behandlingskostnaden vida överstiger liv. Det handlar ju då dock om ERSÄTTNINGSBAR behandlingskostnad.

Det finns en behandling för senskador som är 'i sin linda' men där resultaten verkar lovande. Bolagen ersätter INTE den via villkor, däremot vet jag ett par hästägare som pratat med bolaget och fått en deal där bolaget och djurägaren delat på kostnaderna och hästen fått behandling. mest troligt för det legat i bolagets intresse BÅDE att då ett svar på hur verksam behandlingen är, OCH få ett svar på vad sjutton som felas hästen och det enda blir en frisk häst eller en utdömd häst, dvs den slutar kosta vetvård.

 

[krambanan]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

tycker ni att det är rätt av vissa kliniker/veterinärer att erbjuda behandlingar som inte täcks av förs, eller är det försbolagen som borde ändra sin policy?

Det är väl klart att veterinärer/djursjukhus måste kunna erbjuda behandlingar som försäkringsbolagen inte täcker?

/Maria

 

[krambanan]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

Du kan ju läsa igenom villkoren på vad som ersätts och inte och sen välja bolag? Eller välja att betala ur egen ficka? Tro det eller ej men försäkringsbolag drivs för att gå med vinst.

/Maria

 

[Lilltuss]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

Att en veterinär föreslår en behandling som inte försäkringsbolagen ersätter tycker jag är helt på sin plats, bara de upplyser hästägaren om att så är fallet så att det inte blir en överraskning när fakturan kommer. Däremot tycker jag att det är trist att försäkringsbolagen verkar titta mera på förhållandet livförsäkringsbelopp kontra behandlingskostnad än på möjligheten att faktiskt få hästen frisk.
Min häst hade diffusa hältsymptom och fick först en felaktig diagnos och behandling och försäkringsbolaget fick därmed betala för en behandling som tyvärr var verkningslös. Kom i kontakt med en ny veterinär (välrenommerad veterinär vid stort djursjukhus). Han ville göra en scintigrafi av min häst för att hitta felet. Detta vägrade försäkringsbolaget att ersätta, utan vidare motivering. Jag valde att göra denna undersökning ändå och bekosta den själv. Resultatet blev att skadan hittades och kunde behandlas framgångsrikt och veterinären sa att han aldrig hade kunnat ställa diagnosen utan att scinta hästen. Nu hade jag lite tur; veterinären var lika arg som mig på att försäkringsbolaget inte ville ersätta scintigrafin så han skickade fakturorna till försäkringsbolaget ändå på "vinst och förlust" och faktiskt, de ersatte alltihop. Kanske för att resultatet var lyckat? Men, om jag nu inte hade haft möjlighet att vara beredd på att betala scintningen själv (ca 12.000 kr) vad hade hänt då?
Sedan visade det sig att det dessvärre fanns en skada till, en inflammation i gaffelbanden. Detta valde samma veterinär att behandla med stötvågsbehandling eftersom han anser att det är den absolut bästa behandlingsmetoden för denna skada. Detta betraktar dock försäkringsbolaget som alternativbehandling och de ersätter därmed ej kostnaden. Fem behandlingar har förhoppningsvis gjort min häst frisk (är under igångsättning nu men det ser lovande ut). Har kostat mig drygt 10.000 kr. Värt vartenda öre, men det känns tungt att betala räkningarna. Mer finns att läsa i tråden "Choch wave behanding" i detta forum.
Men man kan ju undra hur försäkringsbolagen går till väga när de uppdaterar sina villkor angående vilka meoder de ersätter. Forskningen går ju tack och lov framåt. Att spruta leder verkar de alltid ersätta utan tvekan och detta är ingen billig metod. Men nya metoder som är minst lika bra och kanske dessutom mindre kostsamma möts av misstroende. Visst, jag inser också att våra premier skulle vara ÄNNU högre om försäkringsbolagen inte var restriktiva, men ändå.
Förlåt, det här blev väldigt långt men det här är nåt som upprör och engagerar mig!

 

[veronican]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

Om du läser lite nogrannare så tecknade jag min försäkring för många år sedan, när laser inte var lika vanligt eller uppmärksammat övht och inte ett enda bolag ersatte denna behandling.
Läser du ännu nogrannare, betalade jag också lasern ur egen ficka, kosta vad det kosta vill, om hästen har en chans att bli frisk och jag kan få fram pengarna (tänkte sålt transporten för den skull).
Det var ingen tvekan om att hon skulle få behandlingen.

Men tänk om jag inte kunnat?
Tänk dig själv om du som hästägare måste avliva din häst pga att den behandlingsform DIN KLINIK (som du litar på och fått din häst frisk förr) anser kunna ha bäst chans att hjälpa hästen, visar sig ersättas av andra bolag men inte just ditt försäkringsbolag? Min veterinär blev själv förvånad att mitt bolag inte ersatte detta, då kliniken behandlat andra hästar förr med laser, vars bolag hade ersatt.
Då tycker man att det svider vill jag lova.

Sedan ska givetvis försäkringsbolag ha grund för vad de godkänner att ersätta för, men någon gemensam riktlinje borde väl finnas inom landet?!

 

[Lilltuss]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

Känner igen mig så i din beskrivning! När man tecknar en försäkring vill man ju ändå tro att man inte ska behöva utnyttja den. Och det finns SÅÅÅ många undantag om man börjar läsa villkorstexten. Det ena bolaget ersätter inte behandling "XYZ", det andra ersätter inte behandling "ABC"... Omöjligt att veta vilka behandlingar man kan tänkas behöva framöver. Bara att chansa känns det som. Men lite större flexibilitet hos försäkringsbolagen och kanske lite nytänkande vore inte fel.

 

[kickikompis]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

Om jag får blanda mig i diskussionen så håller jag med om att det kan kännas luddigt vad försäkringsbolaget ersätter o inte ersätter...
ofta känns det som att OM de ska ersätta en behandling som till viss del är ifrågasatt eller ej helt utredd så beror det på försäkringsbolagets "goda vilja". I ena fallet kan de ersätta en behandling för att i nästa inte göra det.

Självklart är inte medicin så enkelt att alla fall kan likställas men det känns som att man ofta är ganska utlämnad. Min hästs stötvågsbehandling ersatte de fullt ut då veterinär ringt till bolaget. Ingen visste om det skulle hjälpa min häst och man trodde väl främst att behandlingen skulle skynda på läkningen.

Mitt sto har behandlats mot ehrlichia och jag vet att det är högst ifrågasatt. Här såg det ut att vara en akut infektion men veterinärerna klantar sig o tar "fel" prov. Efter koll med försäkringsbolaget ersätter de CPR-prov men inte vanligt titerprov. Alltså ifrågasätter förs.b. hela behandlingen trots att SVA menar att en behandling är nödvändig. Jag visste inget om att de enbart ersätter CPR-proven och jag hittar inget i mina villkor...

På något sätt skulle jag önska ett mer jämlikt system där det inte kändes som att man fick övertala bolaget för att få behandla och att det inte berodde på vilken mer eller mindre känd veterinär man har....

 

[veronican]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

Tack! NÅGON som förstår iaf

 

[Lilltuss]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

Min hästs stötvågsbehandling ersatte de fullt ut då veterinär ringt till bolaget. Ingen visste om det skulle hjälpa min häst och man trodde väl främst att behandlingen skulle skynda på läkningen.

Så du lyckades få stötvågsbehandlingen betald!?!? Grattis! Vilken typ av skada var det? Och vilket bolag (vet att man väl inte bör nämna bolagets namn här men du får gärna skicka ett meddelande direkt till mig). Även lite nyfiken på vilken veterinär/klinik det var för jag vet att denna behandling inte är så vanlig, ännu.
Tänkte att jag skulle "samla ihop mina erfarenheter" nu när min häst förhoppningsvis är färdigbehandlad och försöka få ut ersättning från försäkringsbolaget.
Nån annan som lyckats få stötvågsbehandling ersatt?

 

[kickikompis]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

Jodå, det var inga problem med att få det ersatt. Eftersom de inte hade rätt apparatur på vår klinik fick vi åka till en närliggande klinik, allt ordnade vår veterinär åt oss. Jag upplevde det inte som särskilt svårt för oss att få behandlingen ersatt, vet. ringde ett kortare samtal för att kolla och allt var OK.

Har även varit med om ytterligare ett fall där stötvågsbehandling ersatts, den här gången på en KS-häst. Vet. (en annan) ringde ett samtal och allt var OK.

Min häst opererade bort birkelandsfragment bägge bak. Under konvalecensen smet han ur sjukhagen och fick en skada på ett ligamentsfäste på ena bak. Skadan blev "vilande" och behövde "väckas upp" för att läkningsprocessen skulle ta fart. Alternativet var att behandla med cortison flera gånger men det var inte säkert att det skulle hjälpa.

Vet att de gör stötvågsbehandling på klinik vid Halmstad, i Löberöd och Stenestad i den södra regionen men det verkar som att fler o fler köper in apparat.

 

[krambanan]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

Om du läser lite nogrannare så tecknade jag min försäkring för många år sedan, när laser inte var lika vanligt eller uppmärksammat övht och inte ett enda bolag ersatte denna behandling.
Läser du ännu nogrannare, betalade jag också lasern ur egen ficka, kosta vad det kosta vill, om hästen har en chans att bli frisk och jag kan få fram pengarna (tänkte sålt transporten för den skull).
Det var ingen tvekan om att hon skulle få behandlingen.

Men tänk om jag inte kunnat?
Tänk dig själv om du som hästägare måste avliva din häst pga att den behandlingsform DIN KLINIK (som du litar på och fått din häst frisk förr) anser kunna ha bäst chans att hjälpa hästen, visar sig ersättas av andra bolag men inte just ditt försäkringsbolag? Min veterinär blev själv förvånad att mitt bolag inte ersatte detta, då kliniken behandlat andra hästar förr med laser, vars bolag hade ersatt.
Då tycker man att det svider vill jag lova.

Sedan ska givetvis försäkringsbolag ha grund för vad de godkänner att ersätta för, men någon gemensam riktlinje borde väl finnas inom landet?!

Ja jag läste vad du skrivit. Det går att byta försäkringsbolag (även om det inte är att rekommendera kanske).

Klart det skulle vara tråkigt om man inte kunde betala men det är jag som valt att ha häst. Försäkringsbolagen drivs för att tjäna pengar. Dom är ingen serviceinrättning för mig som har djur.

Varför ska alla bolag ha det lika? Dom måste ju få komma med olika idéer? T ex är det väl IF som ersätter viss rehab? Detta kanske gör att någon väljer just IF istället för ett annat bolag dvs IF kommer tjäna på det.

Sen blir det ju dyrare premier i ett bolag ju mer dom ersätter.

/Maria

 

[caspar]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

Jag var i väg med våran häst i går och fick stötvågsbehandling och mitt försäkringsbolag ersätter det. Och det är jag mycket glad för.
Det bästa bolag jag någonsin haft. Dom är alltid lika hjälpsamma när man ringer eller vid andra tillfällen

 

[Alexandra_W]

Sv: behandlingsmetoder som försbolagen inte ersätter?

Känner igen mig så i din beskrivning! När man tecknar en försäkring vill man ju ändå tro att man inte ska behöva utnyttja den. Och det finns SÅÅÅ många undantag om man börjar läsa villkorstexten. Det ena bolaget ersätter inte behandling "XYZ", det andra ersätter inte behandling "ABC"... Omöjligt att veta vilka behandlingar man kan tänkas behöva framöver. Bara att chansa känns det som. Men lite större flexibilitet hos försäkringsbolagen och kanske lite nytänkande vore inte fel.

Anledningen att f-bolagen inte rakt av ersätter en del saker (det skiljer sig inte så mkt mellan villkorstexterna) är ju för att det endera används på etts ätt som får bolaget att dra åt sig öronen, eller att det inte är beprövat.

Dock, så min erfarenhet är att alla de stora bolagen ÄR flexibla i viss mån. T ex så Agria ersätter inte scint längre enligt villkoren. Om man hör med dem så ersätter de scint i de fall där de anser det är ena möjligheten få en vettig diagnos t ex. Men det görs efter kontakt med och granskning av bolaget.

Det finns t ex en ny behandling mot senskador, som inte ersätts av ngt bolag. Agria ersatte det ändock delvis åt kompisen, efter kontakt. Hon fick stå för medlet, de stod för resten.

Man får ju inte glömma att bolagen är väldigt intresserade av att få hästen frisk, eller om det är så illa, få svart på vitt på att det är dags att ge upp. För långa utredningar och upprepade behandlingar kostar dem stora summor.

Men de gör ju i de där fallen en bedömning från fall till fall, där både kostnad, prognos, troligt resultat etc bedöms. Men de är mer flexibla än det står i villkoren.

Många problem skulle undvikas om ägarna hade koll på villkoren med.


Sen, ofta så går bolagenf örbi sina egna regler och ersätter. Det tas sällan upp i sådana här diskussioner. T ex bolaget som ersatte en OCD fast hästen eg inte hade skydd mot dolda fel och det inte skulle ersättas. Bolaget som ersatte komplikationer till kastraktion fast villkoren klart och tydligt säger att det inte ska täckas. Osv.

Men det är ju likadant inom t ex humansjukvården, vissa saker får du helt enkelt betala själv, för det ersätts inte av den allmänna sjukförsäkringen. Och inte heller humansjukförsäkringar ersätter alla behandlingsformer. Även där brukar det dock finnas ett visst behandlingsutrymme.

Men ska man förhandla måste man ju ha på fötterna. Dvs det måste finnas en vinst även för försäkringsbolaget som man kan visa på för att de ska vara intresserade. Endera kunskapsmässig/erfarenhetsmässigt och inom något de är intresserad av, eller ekonomisk.