Avtalsbrott eller ej?

[Lovisaleonora]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Jag har själv hamnat i situationen och konsulterat två jurister (hästspecialiserade) och fått just detta svaret.

Generellt tyckte bägge att vi inom hästeriet tar allt för lätt på avtal. Både att faktiskt ha skrifltiga avtal och sedan att hålla dem. Och stå på oss när någon part bryter dem.

Nej, vi vet inte konkret vad det är TS upplever som kontraktsbrott, men att beskrida betalningsansvar p g a sin fasta övertygelse kan h*n alltid göra. Att sedan strida för det i tinget är väl knappat någon som gör för de summorna. Men att bestrida fordran kan man alltid göra.

 

[LIA]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Generellt tyckte bägge att vi inom hästeriet tar allt för lätt på avtal. Både att faktiskt ha skrifltiga avtal och sedan att hålla dem. Och stå på oss när någon part bryter dem.

Det håller jag till fullo med om. Inte minst tydligt i forumen här.

Jag är inte insatt i hur turerna är kring hyra som inte betalas enligt avtal, men jag förmodar att det räcker för värden att efter påminnelse skicka in avtalet till inkasso/ fogden samt begära indrivning. Hur som helst blir det ökade kostnader för TS samt ev betalningsanmärkning. Dvs, om hon inte har starka argument, vilket verkar tveksamt.
Den normala vägen är ju dessutom att man måste betala sin skuld även om man bestrider den, för att sedan ev få pengarna tillbaka.

LIA

 

[Jeeves]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Nej har man avflyttat, i det här fallet meddelat att man flyttar innan uppsägningstidens slut på egen begäran, då har man förverkat sin rätt att vistas där enligt min mening.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Hittills har jag inte hört om någon som drivit saken genom KFM och tinget för en stallhyra, det är på tok för lite pengar.

Alltså bestred jag och räknade med att i så fall ta beslutet om betalning när det blir tal om KFM. I mitt fall var det inte tal om att hyresvärden hade kunnat få rätt.

 

[Cinnamon Girl]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Som jag skrev i början av tråden så kan raden av incidenter göras lång. Här är några konkreta exempel:
Överenskommelsen var att hästen skulle gå 1 v i en liten separat hage för att acklimatisera sig innan vi släppte in en lämplig kompis. Det höll bara 1-2 dagar. Utan förvarning släppte hon ihop både 1 & 2 nya hästar med min. (Tack o lov gick det bra.) Hagen var tänkt som temporär men visade sig bli permanent trots lera upp till knäna. Andra hagar fanns att tillgå men låg en bit bort. Vatten i hagarna fanns inte överhuvudtaget så det handlar inte om några få uteblivna vattningar. Hösilaget blandades utan min vetskap ut med havrehalm vilket jag upptäckte först nån vecka senare när min häst blev "galen". Vid 3 tillfällen under min korta tid var betforn slut upp till 5 dagar som längst, med påföljd att foderstaten rubbades. Min häst blev minst 4 ggr lämnad kvar sist i hagen. Jag poängterade noga från början att så inte fick ske då han gärna hoppar eller bryter sig ut, vilket han också gjorde.

Jag kan mycket väl ge visst utrymme för den mänskliga faktorn att glömma, men absolut inte frekvent och i vissa situationer t.o.m avsiktligt. Tolkar jag Lovisa rätt så borde detta vara mer än nog för att hävda kontraktsbrott. Men hur kan jag bevisa det, och till vem isåfall? Jag betalar gärna till oberoende instans som någon skrev, men vem är det då?

På dessa premisser tror jag inte ens att Jeeves hade stannat kvar tiden ut. Det är/var snarare min skyldighet att ta hästen därifrån i förtid innan det hela blev hästens problem. Håller inte med om att jag har förverkat min rätt att vistas på en plats jag har betalat för. Jag skulle i princip kunna ställa in en käpphäst tiden ut så länge jag betalar likväl som att jag tillgång till min lägenhet tills ny hyresgäst tillträder eller tiden löpt ut. Värden har inte rätt att låta sin kusin bo där för det! Gällande mina åsikter om stallägaren och deras rutiner spelar de således en väsentlig roll i sammanhanget eftersom de ligger till grund för hela situationen enligt ovan.

Beträffande boxen så säger inte avtalet att jag hyr vilken box som helst eller att värden har rätt att nyttja min box med förpassning till likvärdig. Om det nu finns någon box ledig är det isf en liten ponnybox (max B-ponny) alt. liten utebox efter ommöbleringen. Alltså inte likvärdig eller godkänd för min stoora. Iom att jag inte betalat mån 2 ännu har jag självklart inte rätt att ställa krav men jag anser mig heller inte betalningsansvarig för dec åt den häst som ställdes i min box 2 dgr innan månadsskiftet.

//Cinnamon

 

[Lovisaleonora]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Du kan inte lägga pengarna hos obereonde instans, det är Länsstyrelsen som i vissa hyresfall kan ta denna inbetalning, men det gäller ju alltså inte när det handlar om "vilka tvister som helst".

Jag anser att om man själv väljer att lämna boxen i förtid, har man förverkat sin rätt till återbetalning. Nu är det ju inte riktigt det frågan kokar ner till, det handlar ju om kontraksbrottets vara eller icke vara. Har det begåtts ett kontraktsbrott från hyresvärdens sida har du enligt kontraktet (om jag förstår saken rätt) rätt att flytta omgående. Du anser att det är brott mot avtalet (på flera punkter?) och hyresvärden anser att det är en "vanlig" uppsägning. Så långt rätt?

 

[Jeeves]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Som de flesta av dessa trådar som handlar om tvister om stallhyror m m så är det i grund och botten en osämja eller ogillande av stallägaren som brukar finnas i botten. Det finns ingen annan rimlig förklaring annars till varför folk inte följer uppsägningstider, betalar det som skall betalas och flyttar ut "snyggt" o prydligt.

Som stallägare kan jag säga att jag def inte släppt in avflyttad hyresgäst, med vilken det dessutom finns osämja - jag hade känt stor oro för att denna skulle; stjäla, sabotera ngt i stallet etc. Jag förstår inte heller den avflyttade f d hyresgästens behov av att springa runt i någon annans stall när de inte har ngn häst uppstallad där. Ang att ställa in vad som helst i boxen så är det inte alls säkert att detta skulle vara tillåtet, det finns kontrakt där det specificeras vilken häst det gäller.

Det bästa vore väl kanske för din del att köpa en egen gård och ha eget stall, det är ju fördelen med eget; man har full kontroll på vad som görs och inte görs med hästar och egendom. Sätta sina egna regler är inte så dumt, fast det är klart, det kostar en del.

 

[labb]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Jag är inte insatt i hur turerna är kring hyra som inte betalas enligt avtal, men jag förmodar att det räcker för värden att efter påminnelse skicka in avtalet till inkasso/ fogden samt begära indrivning. Hur som helst blir det ökade kostnader för TS samt ev betalningsanmärkning. Dvs, om hon inte har starka argument, vilket verkar tveksamt.
Den normala vägen är ju dessutom att man måste betala sin skuld även om man bestrider den, för att sedan ev få pengarna tillbaka.

Det här stämmer väl inte riktigt. Om TS bestrider stallägarens krav på betalning så är det bara för TS att skriftligen meddela stallägaren detta. Stallägaren kan då inte utnyttja inkasso eller kfm utan frågan måste göras upp i domstol. Skulle stallägaren ändå försöka med kfm (eller inkasso) så meddelar TS bara kfm skriftligen att hon bestrider kravet och kfm kommer inte att göra någonting. Om hon förlorar i domstol så får hon betala "hyran" plus ränta för den tid som gått sen skulden förföll. Dessutom tilkommer rättegångskostnader, men eftersom tvisten rör sig om ett belopp mindre än ett halvt basbelopp är de begränsade, högst några tusen.

Om man däremot önskar behålla ett hyreskontrakt så måste man vara försiktigare, eftersom utebliven hyresbetalning i normalfallet är en giltig grund för uppsägning.

Det andra jag funderar på är om TS alltid är skyldig att betala hela beloppet till stallägaren. Grunprincipen vid ett avtalsbrott från TS är väl att hon måste ersätta den skada stallägaren lidit. Jämför tex. om A beställer en vara eller tjänst från B men ångrar sig. Om B då istället säljer varan till C för samma pris torde det vara svårt för B att kräva skadestånd från A eftersom han intle lidit någon skada.
Så i det här fallet borde TS inte betala något alls om stallägaren har alla stallplatser uthyrda ändå. Om inte stallägaren kunnat hyra ut stallplatsen skall TS ersätta stallägaren för dennes förlust fullt ut, men om fodret använts till någon annan häst borde TS kunna göra avdrag för det, men däremot måste hon betala för stallplatsen och övrig skötsel som ut och insläpp, mockning mm. eftersom stallägaren annars missar en inkomst från detta.

Om det i avtalet står att TS hyr en specifik box så borde det kanske räcka om den hyrs ut till någon annan för att TS skall slippa betala.

Allt givetvis under förutsättning att TS inte har rätt att säga upp avtalet i förtid.

Jag har inte orkat att leta efter lagrum eller rättsfall för resonemaget ovan, så se det som ett diskussionsinlägg.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Sunt resonemang, det är intressant det här med betalningsansvar då boxen lämnats före avtalstidens utgång och sedan övertagits av ny hyresgäst (innan föregående kontrakt egentligen löpt ut).

 

[labb]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Beträffande boxen så säger inte avtalet att jag hyr vilken box som helst eller att värden har rätt att nyttja min box med förpassning till likvärdig. Om det nu finns någon box ledig är det isf en liten ponnybox (max B-ponny) alt. liten utebox efter ommöbleringen. Alltså inte likvärdig eller godkänd för min stoora.

Då är, som jag ser det, du inte skyldig att betala något från den dag den nya hästen flyttar in eftersom stallägaren inte lider någon ekonomisk skada. Jag förutsätter då att boxen hyrs ut till samma pris. Se mitt inlägg ovan.

 

[labb]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Vill tillägga att det är viktigt att skilja på om avtalet är att betrakta som ett skötselavtal eller om det är hyresavtal. För hyresavtal så gäller särskilda regler för uppsägning, besittningsrätt mm. enligt hyreslagen (finns i JB) som ofta är tvingande och inte kan avtalas bort. Om det är ett skötselavtal så är det avtalslagen.

I det här fallet är det ganska klart att det är ett skötselavtal men i andra fall kan det nog vara ganska kinkigt att dra gränsen mellan skötsel och hyresavtal.

 

[Whirlie]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Jag tolkar det så här:
Du anser att stallägaren gjorde sig skyldig till kontraktsbrott under din hyrestid. Därför anser du att du hade rätt att säga upp kontraktet och flytta (med omedelbar verkan). Om jag förstår dig rätt så står det även i kontraktet att du (och stallägaren) har rätt att säga upp kontraktet vid kontraktsbrott. Står det något om att uppsägningstid inte gäller vid kontraktsbrott?

Stallägaren å sin sida verkar, enligt vad jag utläser av vad du skriver, inte dela din uppfattning om kontraktsbrott. Jag tolkar det som att denne anser att du säger upp din stallplats "på vanliga grunder" (dvs du vill helt enkelt flytta någon annan stans).

I kontraktet har det ingått stallplats (hyra), mat och strö (köp av produkter) och insläpp/utsläpp, fodringar m.m. (service). Om jag förstår dig rätt så är du nöjd med själva hyran men missnöjd med servicen.

Jag läser det som att de tjänster som ingick fanns specificerade i kontraktet.

Är detta ett fall som ARN kan ta upp? När jag läser på ARNS hemsida så kan jag inte se klockrent att ett sådant här fall hör till det som de inte tar upp: http://www.arn.se/vadarARN/Undantag-fran-namndens-provning/ . Och oavsett om stallägaren har en F-skattsedel eller dylikt så tolkar jag det som att stallägaren av ARN kan anses vara en näringsidkare: http://www.arn.se/praxis_referatiur...pp-och-saljer-djur-mer-an-nagon-enstaka-gang/

Jag tänker mig likheter till en misslyckad semester, ex. har jag bokat en semesterresa två veckor all inclusive. När jag kommer dit så är inte förutsättningarna som jag tänkt mig, det finns inget vatten i poolen och restaurangen är stängd - men båda utlovades i broschyren. Jag har läst flera fall där ARN dömt till att resenären får pengar tillbaka pga detta.

Kan detta vara något?? Skulle vara intressant och se vad ARN säger om ett sådant här ärende. Någon kanske redan vet?

 

[tinna]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Betalar du under uppsägningstiden är boxen "din". Det är inte tillåtet att ta ut dubbla hyror på ett objekt.
Vill stallägaren utnyttja din box eller hyra ut den till annan (vilket här tydligen skett) så ska du inte behöva betala. Du disponerar boxen så långe du betalar. Att hon sen är "beroende av pengarna" är inte ditt problem.

 

[labb]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Edit. Felpost

 

[Cinnamon Girl]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Jag var nog lite otydlig eller så missförstod du mig. Det var principen i att min rätt inte var föverkad som jämförelsen gjordes och inget annat. Jag har definitivt inga behov av att "springa runt" där mer. Jag vill inte påstå att det var osämja som fick mig att flytta utan snarare min oro över att hästen for illa av de brister som jag beskrivit. Jag betalade för nov, flyttade ut snyggt & prydligt utan vare sig hårda ord, stöld eller sabotage.
Det var när jag dagen efter kom för att hämta det sista och såg att boxen var bebodd som jag började undra om hon verkligen hade rätt att göra så och om det var mitt betalningsansvar för kommande månad när boxen var ockuperad, oavsett om det var hennes egna eller någon annans häst som huserade där.


//Cinnamon

 

[Jeeves]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Hmm, fast ärligt talat - är det ngt att lägga energi på egentligen? Personligen hade jag nog inte orkat "tjafsa" om en sådan sak, även om det kanske skulle kännas surt att behöva betala dubbla hyror under en månad. Det har man ju själv satt sig i, den sitsen menar jag.

Med det sagt så vill jag tillägga att jag förstår att du valt att flytta ut i förtid eftersom du anser att hästen lider skada av att stanna i stallet tiden ut.

 

[L-M]

Sv: Avtalsbrott eller ej?

Måste säga att det har varit ytterst intressant att läsa denna tråden. Det finns många åsikter som strider mot varandra.

Efter att ha läst om problemet, uppfattar jag det så här: Hyresvärden har själv upprättat ett kontrakt, där står det exakt vad som ingår i hyran som du betalar i förskott varje månad. Det står även att vid eventuellt avtalsbrott är det omedelbar uppsägning. Alltså med omedelbar är det ingen som helst uppsägningstid.

Hyresvärden har helt klart brutit mot avtalet, då du inte har fått den sevice du betalar för och trots uppmaningar har det inte blivit bättre. Det finns inget som strider mot att det är ett avtalsbrott. Det svår är, vilket påpekats i tråden tidigare, svårigheten att bevisa att det du beskriver verkligen har hänt.

Angående ny hyresgäst i boxen du betalar för, så har inte hyresvärden som sagt rätt att hyra boxen. Enligt hyresvärden själv, är inte boxen helt uppsagd ännu. Så länge hyresvärden anser dig vara skyldig till att betala under uppsägningstiden, så är boxen fortfarande uthyrd. Det är ingen skillnad mot om du fortfarande hade haft din häst stående där, hyresvärden kan inte köra ut dig från boxen för att de har en ny hyresgäst.

Om man ska försöka se det ur hyresvärden perspektiv, så finns det en skyldighet att meddela hyresgästerna om man inte kan uppfylla det som står i avtalet. Vilket innebär att man skulle behöva förnya kontrakten. Det hade kunnat vara en räddning i detta fallet. Dock har hyresvärden så att säga sumpat sina chanser att förbättra situationen och det kan tolkas som en ovillja att samarbeta och att man inte har hästarnas bästa i intresse utan pengarna man får in.

Jeeves: Vad du personligen skulle har gjort och inte gjort hör egentligen inte hit. I det här fallet handlar det om principen, avtal är till för att man ska veta vad som gäller och som ett skydd för hästägaren så väl som hyresvärden. Om det vore OKEJ att bryta ett kontrakt, så varför behöver vi det överhuvudtaget?

Det är även svårt att tror att någon själv har satt sig i en situation där ens häst missköts och riskerar att skada sig. Min tolkning av det här fallet är att Cinnamon Girl, handlade för sin häst bästa.