Att hyra ut häst på foder

[Grazing]

Jag har aldrig förstått varför ägaren ska stå för försäkringen när det är fodervärden som ev. kommer behöva använda den. Livdelen är ju jätteviktig att ha om något skulle hända så att hästen dör eftersom man faktiskt då som fodervärd är skyldig att ersätta hästen vilket man då gör genom livdelen.

Att ägaren bör stå på försäkringen är ju för att det bör ligga i ägarens intresse att ha hästen försäkrad. Och om hästen dör har jag aldrig hört någon fodervärd som är skyldig att betala hästens livvärde till ägaren. Det är ju helt och hållet upp till ägaren att ha den livförsäkrad och inte fodervärdens. Att belata livvärdet vid bortgång av häst låter helt löjligt.

Jag har bara varit fodervärd en gång men det jag tog reda på då var att ägaren står och betalar för sin försäkring. Den avgör hur mycket pengar den vill lägga och betala på vissa skador osv. Att fodervärden ska betala försäkringen, då kan ju ägaren vara ful och höja den så att premien blir skyhög för den stackars fodervärden under tiden den har hästen. Känns inte rätt.

Sen är det ju så som jag förstått det iallafall att fodervärden betalar för skador tills försäkringen tar slut, alltså den betalar all självrisk. Allt utöver det bör ägaren betala, då kan ju ägaren på det sättet avgöra hur mycket fodervärden ska betala genom att ha en hög veterinärvård.

 

[TinyWiny]

Att ägaren bör stå på försäkringen är ju för att det bör ligga i ägarens intresse att ha hästen försäkrad. Och om hästen dör har jag aldrig hört någon fodervärd som är skyldig att betala hästens livvärde till ägaren. Det är ju helt och hållet upp till ägaren att ha den livförsäkrad och inte fodervärdens. Att belata livvärdet vid bortgång av häst låter helt löjligt.

Jag har bara varit fodervärd en gång men det jag tog reda på då var att ägaren står och betalar för sin försäkring. Den avgör hur mycket pengar den vill lägga och betala på vissa skador osv. Att fodervärden ska betala försäkringen, då kan ju ägaren vara ful och höja den så att premien blir skyhög för den stackars fodervärden under tiden den har hästen. Känns inte rätt.

Sen är det ju så som jag förstått det iallafall att fodervärden betalar för skador tills försäkringen tar slut, alltså den betalar all självrisk. Allt utöver det bör ägaren betala, då kan ju ägaren på det sättet avgöra hur mycket fodervärden ska betala genom att ha en hög veterinärvård.

Den största risken man tar som fodervärd är just det att ägaren kan kräva att fodervärden betalar för behandlingarna av en skada eller sjukdom tills det blir ett djurskyddsfall och hästen måste tas bort av djurskyddsskäl. Är det ens egen häst kan man ju istället välja att ta bort hästen när det går över ens smärtgräns pengamässigt men det kan man ju inte som fodervärd. Jag har aldrig sett ett fodervärdsavtal som säger att fodervärden bara behöver betala upp till veterinärvårdens tak. Däremot brukar det stå att fodervärden har skyldighet att lämna tillbaka hästen i samma skick som hen tog emot den och vid en svår skada eller sjukdom så kan det överstiga taket på försäkringen rejält att få hästen i samma skick igen. Att fodervärden betalar hästens livvärde om hästen förolyckas hos fodervärden är däremot självklart. Kan man inte lämna tillbaka hästen i det skick den var i när man tog emot den för att den är död så är det minsta man kan göra att betala livvärdet på hästen och det gör man enklast genom att även ha betalat för livförsäkringen så att den faller ut. Ska man använda en försäkring så är det ju självklart att man också betalar för den.

Självklart bör ägaren stå på försäkringen så att hen vet att fodervärden inte helt plötsligt bryter den och lika självklart är det att fodervärden bör stå för kostnaden för försäkringen vilket hen då betalar till ägaren som i sin tur betalar till försäkringsbolaget. Sedan reglerar man i kontraktet hur mycket hästen är veterinärvårdsförsäkrad för, vilken självrisk som gäller och vilket livvärde som hästen är försäkrad i och att ägaren förbinder sig att ha hästen försäkrad i dessa belopp. Självklart ska hästen då vara försäkrad i det livvärde som hästen faktiskt är värd.

Varför tycker du att ägaren ska sponsra fodervärden både med att fodervärden slipper betala hästens inköpspris och dessutom slipper betala för försäkringen? Om fodervärden inte betalar för försäkringen så ska ju inte fodervärden ha någon som helst rättighet att använda försäkringen heller.
Om den "stackars" fodervärden inte tycker att det är okej att betala vad försäkringen kostar så tycker jag att hen kan köpa sig en egen häst och betala både försäkringen, hästens inköpspris och alla löpande kostnader själv. Då slipper någon annan sponsra hens intresse.

Men allting är ju förhandlingsbart. Parterna bestämmer ju själva vad som ska gälla för just deras avtal men jag hade aldrig betalat flera tusen om året för försäkringen för att någon annan ska kunna nyttja den och jag hade inte heller velat betala det som går utöver taket för att fodervärden har ridit sönder min häst.

 

[Grazing]

Jag har aldrig sett ett fodervärdsavtal som säger att fodervärden bara behöver betala upp till veterinärvårdens tak.

Nej, det brukar inte stå överhuvudtaget i kontraktet om man inte skriver till det själv vad jag vet. Det är ju något som fodervärd och ägare kommer överens om och isåfall skriver dit.

Att fodervärden betalar hästens livvärde om hästen förolyckas hos fodervärden är däremot självklart.

Är det så så kan jag inte tänka mig någon som tar en häst på foder faktiskt. Det är ju helgalet. Då måste man ta en foderhäst som man har råd att köpa isåfall, tänk om hästen kostar mycket och har ett livvärde som är högre då blir ju premien skyhög.

Varför tycker du att ägaren ska sponsra fodervärden både med att fodervärden slipper betala hästens inköpspris och dessutom slipper betala för försäkringen? Om fodervärden inte betalar för försäkringen så ska ju inte fodervärden ha någon som helst rättighet att använda försäkringen heller.

Alltså, du vet att det handlar om en foderhäst, man köper alltså inte hästen. Det är inte så att foderkontrakt innebär, "förstör du den så måste du köpa den".

Om den "stackars" fodervärden inte tycker att det är okej att betala vad försäkringen kostar så tycker jag att hen kan köpa sig en egen häst och betala både försäkringen, hästens inköpspris och alla löpande kostnader själv. Då slipper någon annan sponsra hens intresse.

Det gör ju redan fodervärden, den betalar alla löpande kostnader, den betalar redan allt det som man gör när man ägar hästen. Det är så det är att ha ute en häst på foder, har man otur så får man tillbaka en häst i sämre skick än vad man lämnar den i, det kan hända att värdet på hästen sjunker, det är en risk att ta. Därför jag aldrig skulle lämna min häst på foder då jag vet att det förmodligen blir en förlust för min del, plus att hästen riskerar att må dåligt av det. Och jag skulle aldrig begära att fodervärden skulle betala min hästs premie på nära 2000kr till försäkringen, det är min grej och ligger isåfall i mitt egna intresse.

 

[Cornelia]

Hmmm.... här är det totalt nerlagt att låna ut hästar på foder fler gånger efter ett antal tråkiga erfarenheter- trots noggrant utformade kontrakt ....

 

[Lobelia]

Att ägaren bör stå på försäkringen är ju för att det bör ligga i ägarens intresse att ha hästen försäkrad. Och om hästen dör har jag aldrig hört någon fodervärd som är skyldig att betala hästens livvärde till ägaren. Det är ju helt och hållet upp till ägaren att ha den livförsäkrad och inte fodervärdens. Att belata livvärdet vid bortgång av häst låter helt löjligt.

Det är lika mycket i fodervärldens intresse att hästen är livförsäkrad just för att ägaren kan kräva ersättning. Det beror givetvis på vad man avtalat. Varför är det löjligt att betala ersättning till ägaren om man själv var i besittning av hästen? Det kan vara dina val som lett till dödsfallet. Om man ska berala eller inte regleras i kontraktet för övrigt.

Jag har bara varit fodervärd en gång men det jag tog reda på då var att ägaren står och betalar för sin försäkring. Den avgör hur mycket pengar den vill lägga och betala på vissa skador osv. Att fodervärden ska betala försäkringen, då kan ju ägaren vara ful och höja den så att premien blir skyhög för den stackars fodervärden under tiden den har hästen. Känns inte rätt.

Och om fodervärden står för försäkringen så kan den sänka den. Man måste givetvis reglera i avtal hur man ska göra så det inte blir överraskningar.

Sen är det ju så som jag förstått det iallafall att fodervärden betalar för skador tills försäkringen tar slut, alltså den betalar all självrisk. Allt utöver det bör ägaren betala, då kan ju ägaren på det sättet avgöra hur mycket fodervärden ska betala genom att ha en hög veterinärvård.

Nej man betalar enligt avtal, sedan är det inte ovanligt med konstruktion men rimligen så spcificerar man vad för försäking hästen ska ha. Man kan givetvis avtala att ägaren står för veterinärvård, det finns inget hinder.