Är flygskammen ute nu?

[skiesabove]

Jag tror att det nog går att leva gott utan att förstöra planeten. Men alla kan såklart inte ta samma bana som västvärldens befolkning har gjort

Ja, man kan leva gott helt självförsörjande, i samklang med sina lokala ekosystem och med koldioxidavtryck under nollan.

Men allt annat är att förstöra planeten. Det finns ingen "gyllene medelväg".

 

[Otherside]

Jag VET att människor i utsatta områden (så småningom alla?) kommer att lida och dö i spåren av den globala uppvärmningen. Jag vet. Ändå ... detta kändes: https://www.abc.net.au/news/2023-08...ns-drown-after-antarctica-sea-melts/102775654

Liv är liv, typ. Somliga kan inte påverka. Dvs de som drabbas värst - människor såväl som djur.

 

[hastflicka]

Varför inte bara göra det så dyrt att individen självvalt avstår från att flyga? Då löser vi en del av problemet, samtidigt som man bygger ut infrastrukturen naturligtvis. Och behöver inte subventionera flygplanen som släpper ut stora mängder föroreningar.

Men vilka flygresor är det som ska bli så dyra att vanligt folk inte har råd? Jag antar att du menar semesterresor, men det finns ju massor av människor som har släkt och familj utspridda över jordklotet. Ska man inte få träffas längre? En av årets semesterresor som innebar 4 flygningar kombinerades men en begravning, det hade varit en stor sorg för mitt resesällskap om de inte kunnat begrava sin egen mamma. Eller tycker du att det är rimligt?

Sluta subventionera fossilbränsle men subventionera gröna alternativ rejält och ffa bygg ut järnvägen så minskar onödiga korta flygningar. Nu är det ofta dyrare att åka tåg malmö-stockholm än det är att flyga, som dessutom är snabbare. Det är inte okej!

Har ar flyget inte subventionerat och det kostar ungefar det dubbla ... eller mer, beroende varifran man flyger over atlanten. Det ar dyrt att flyga nar man maste betala den faktiska kostnaden.

 

[Roheryn]

Har ar flyget inte subventionerat och det kostar ungefar det dubbla ... eller mer, beroende varifran man flyger over atlanten. Det ar dyrt att flyga nar man maste betala den faktiska kostnaden.

Det är väl hela poängen som en del av oss försöker framföra här, att det åtminstone behöver vara "så dyrt som det är" att flyga, inklusive skatt på flygbränslet, vilket förhoppningsvis skulle kunna göra att en hyfsad andel av befolkningen (här i Sverige då) väljer bort att flyga åtminstone några av de gånger man annars hade flugit.

 

[MJLee]

Det här hör lite samman med vad diskussionen handlar om, och varför vi kanske borde börja flygskamma

https://www.theguardian.com/environ...cords-has-humanity-finally-broken-the-climate

 

[Milosari]

Det här hör lite samman med vad diskussionen handlar om, och varför vi kanske borde börja flygskamma

https://www.theguardian.com/environ...cords-has-humanity-finally-broken-the-climate

Fast det räcker inte på långa vägar att flygskamma enskilda personer! Vi måste komma åt de större systemfelen och hitta, inte förhindra, lösningar som tillåter en global värld utan att förstöra den i allt för snabb takt.

Ta klädproduktion t ex, det är tillåtet att slösa något helt otroligt! Alla vet om det, men politikerna struntar i det. Så enkelt och rimligt det hade varit att lagstifta om att man bara får slänga x % av nyproducerade varor. Eller elektronik, som är galet billigt att köpa nytt, är extremt dyrt att laga. Ibland är det dyrare att laga än att köpa nytt. Även här hade det varit enkelt att inte tillåta företag att sälja nya produkter till ett så lågt pris att enkla reparationer som batteri- eller glasbyten kostar mer. Eller varför inte göra som man gör just nu, ta bort subventionering för produktion av biogas i EU. Detta kommer leda till en större användning av naturgas dvs helt motsatt riktning mot dit vi vill gå.

 

[skiesabove]

Fast det räcker inte på långa vägar att flygskamma enskilda personer! Vi måste komma åt de större systemfelen och hitta, inte förhindra, lösningar som tillåter en global värld utan att förstöra den i allt för snabb takt.

Ta klädproduktion t ex, det är tillåtet att slösa något helt otroligt! Alla vet om det, men politikerna struntar i det. Så enkelt och rimligt det hade varit att lagstifta om att man bara får slänga x % av nyproducerade varor. Eller elektronik, som är galet billigt att köpa nytt, är extremt dyrt att laga. Ibland är det dyrare att laga än att köpa nytt. Även här hade det varit enkelt att inte tillåta företag att sälja nya produkter till ett så lågt pris att enkla reparationer som batteri- eller glasbyten kostar mer. Eller varför inte göra som man gör just nu, ta bort subventionering för produktion av biogas i EU. Detta kommer leda till en större användning av naturgas dvs helt motsatt riktning mot dit vi vill gå.

Nä, jag vill ifrågasätta ditt grundstatement här.

Jag tror hela problemet är konceptet *en global värld*. Det går faktiskt inte att få en balans mellan uttag och insättning och samtidigt ha ett vansinnigt globalt handelssystem där gods och människor konstant flänger över hela världen, där allt ska finnas tillgängligt för alla, där nya saker ska produceras och köpas hela tiden. Men det går inte heller att sluta utan att krascha världsekonomin, som bygger på enorma lån och räntor, dvs tillväxten måste ständigt öka för att täcka de jäkla räntorna. Vi pratar på nationsnivå nu alltså, inte individen.

Om man verkligen börjar kolla på storleken på problemet och effekten av "acceptabla lösningar" så ser man att gapet är enormt. Det är ett jättestort systemfel i botten.

Du kan inte äta kakan och ha den kvar, så är det bara.

Vare sig vi vill det eller inte kommer vi dock behöva komma på ett nytt sätt att bygga samhällen på, när kaosvädret drivit nationsstaterna i konkurs. Jag kan inte sia om hur många decennier det är kvar tills det händer, men det finns en risk att det sker inom vår livstid. Vi har precis gått igenom "första sommaren", och det blev rätt så rejäla räkningar för staterna runtom globen.

 

[Badger]

Fast det räcker inte på långa vägar att flygskamma enskilda personer! Vi måste komma åt de större systemfelen och hitta, inte förhindra, lösningar som tillåter en global värld utan att förstöra den i allt för snabb takt.

Ta klädproduktion t ex, det är tillåtet att slösa något helt otroligt! Alla vet om det, men politikerna struntar i det. Så enkelt och rimligt det hade varit att lagstifta om att man bara får slänga x % av nyproducerade varor. Eller elektronik, som är galet billigt att köpa nytt, är extremt dyrt att laga. Ibland är det dyrare att laga än att köpa nytt. Även här hade det varit enkelt att inte tillåta företag att sälja nya produkter till ett så lågt pris att enkla reparationer som batteri- eller glasbyten kostar mer. Eller varför inte göra som man gör just nu, ta bort subventionering för produktion av biogas i EU. Detta kommer leda till en större användning av naturgas dvs helt motsatt riktning mot dit vi vill gå.

Men det skulle ju hjälpa en hel del att flygskamma tex just dig eftersom du flyger så mycket. Precis som det också finns andra höginkomsttagare som det skulle spela oerhörd roll om de minskade sitt flygande till "bara" en (eller två) gång om året för nöje och dessutom den resan kortare.

Det är de rikaste som släpper ut mest och även om vi tillhör de rikaste i världen i Sverige, så kan man göra samma beräkning I Sverige och konstatera att om de rikaste i Sverige roade sig för mindre koldioxid skulle det göra en oerhörd skillnad. Man kan skära det ytterligare smalare och konstatera att man tydligen kan räkna på båda händernas fingrar de rikaste personerna och om de bara skar ned sitt hialösa slöseri på koldioxid skulle det göra en stor skillnad.

https://oxfam.se/klimatojamlikhet/

• De rikaste 10 procenten står för cirka hälften av alla koldioxidutsläpp i världen
• De fattigaste 50 procenten står för mindre än 10 procent av utsläppen

https://supermiljobloggen.se/nyheter/stor-klimatojamlikhet-i-sverige-rika-slapper-ut-mest/
https://tidningensyre.se/2020/8-december-2020/oxfam-de-rika-skitar-ner-fyra-ganger-mer-i-sverige/

Ny rapport av Oxfam visar att alla utsläppsminskningar som skett i Sverige sedan 90-talet orsakats av låg- och medelinkomsttagare. De rikaste tio procenten har knappt bidragit över huvud taget.

den halva av befolkningen som har lägst inkomster släppte i snitt ut 4 ton koldioxid per person och år – vilket bara det är för mycket – medan de rikaste 10 procenten släppte ut 17 ton. Den allra rikaste procenten släpper ut hisnande 43 ton koldioxid per capita och år.

Det innebär att den rikaste procenten måste minska sina utsläpp med 95 procent på tio år för att vi Sverige ska kunna bidra till att klara 1,5-gradersmålet. De rikaste tio procenten måste dra ner på utsläppen med 87 procent. Oxfam poängterar att ingen av inkomstgrupperna ligger på en hållbar nivå, men att de rikaste har störst möjlighet att snabbt minska sina utsläpp.

https://www.theguardian.com/news/20...-bunkers-apocalypse-survival-richest-rushkoff

In total the 125 members of the super-rich emitted 393m tonnes of CO2 a year – equivalent to the emissions of France, which has a population of 67 million.

Coinciding with the WIL report, data gathered by Forbes Magazine compared the Top 20 Polluting Billionaires and most importantly what is driving such high emissions.

The data found that the highest polluting billionaire was Russian oligarch Roman Abramovich, with the majority of his carbon emission — 22,440 tonnes — coming from superyachts.

Han släpper ut mer än vissa länder, själv.
https://luxurylaunches.com/celebrities/roman-abramovich-carbon-footprint.php

Han tänker säkert också att det inte är hans sak att göra någonting utan någon annan ska.

Det sammanföll inte helt med vem som var rikast, utan det handlade mer om hur många superyachts man hade. Inte ens Elon Musk med sina raketer kommer högt på listan i jämförelse tydligen

Här: När man kan hindra en apokalyps typ själv, men struntar i det och bygger ett skyddsrum för sig själv istället. (Det finns ju tillfällen då man förstår hur de la upp för Franska revolutionen...)
https://www.theguardian.com/news/20...-bunkers-apocalypse-survival-richest-rushkoff

Så visst, skatter och sådant behövs verkligen. Men de här människorna påverkas inte av skatter om vi inte kör igång med globala skatter (vilket vi nog borde för den rikaste 1% tydligen).


Så det är som en rysk docka.

Vi i hela Sverige tillhör sannolikt de 10% rikaste och alla måste skära ned.
Men de 10% rikaste i Sverige är de som snabbast gör slut på alla svenskars utrymme och måste skära ned mest.
Varav den rikaste 1% i Sverige måste skära ned allra allra mest. (och det är tydligen inte ens i den 1% som alla privatplan finns... privatplan är tydligen populärt och ökande , varje år nu. "Alla" verkar vilja åka.)

Men den rikaste 1% i världen rår ändå inte på de 125 enstaka rikaste personerna som sagt...

Och den drygaste oligarken släpper ändå ut nästan dubbelt så mycket som näste man på listan, som släpper ut nästan dubbelt så mycket som tredje man. (man är inte fel ord här även om det finns undantag) (Elon Musk plats 19, Bill Gates 10 -honom skulle det verkligen antagligen fungera att skamma!)

 

[Badger]

Men det skulle ju hjälpa en hel del att flygskamma tex just dig eftersom du flyger så mycket. Precis som det också finns andra höginkomsttagare som det skulle spela oerhörd roll om de minskade sitt flygande till "bara" en (eller två) gång om året för nöje och dessutom den resan kortare.

Det är de rikaste som släpper ut mest och även om vi tillhör de rikaste i världen i Sverige, så kan man göra samma beräkning I Sverige och konstatera att om de rikaste i Sverige roade sig för mindre koldioxid skulle det göra en oerhörd skillnad. Man kan skära det ytterligare smalare och konstatera att man tydligen kan räkna på båda händernas fingrar de rikaste personerna och om de bara skar ned sitt hialösa slöseri på koldioxid skulle det göra en stor skillnad.

https://oxfam.se/klimatojamlikhet/

https://supermiljobloggen.se/nyheter/stor-klimatojamlikhet-i-sverige-rika-slapper-ut-mest/
https://tidningensyre.se/2020/8-december-2020/oxfam-de-rika-skitar-ner-fyra-ganger-mer-i-sverige/




https://www.theguardian.com/news/20...-bunkers-apocalypse-survival-richest-rushkoff




Han släpper ut mer än vissa länder, själv.
https://luxurylaunches.com/celebrities/roman-abramovich-carbon-footprint.php

Han tänker säkert också att det inte är hans sak att göra någonting utan någon annan ska.

Det sammanföll inte helt med vem som var rikast, utan det handlade mer om hur många superyachts man hade. Inte ens Elon Musk med sina raketer kommer högt på listan i jämförelse tydligen

Här: När man kan hindra en apokalyps typ själv, men struntar i det och bygger ett skyddsrum för sig själv istället. (Det finns ju tillfällen då man förstår hur de la upp för Franska revolutionen...)
https://www.theguardian.com/news/20...-bunkers-apocalypse-survival-richest-rushkoff

Så visst, skatter och sådant behövs verkligen. Men de här människorna påverkas inte av skatter om vi inte kör igång med globala skatter (vilket vi nog borde för den rikaste 1% tydligen).


Så det är som en rysk docka.

Vi i hela Sverige tillhör sannolikt de 10% rikaste och alla måste skära ned.
Men de 10% rikaste i Sverige är de som snabbast gör slut på alla svenskars utrymme och måste skära ned mest.
Varav den rikaste 1% i Sverige måste skära ned allra allra mest. (och det är tydligen inte ens i den 1% som alla privatplan finns... privatplan är tydligen populärt och ökande , varje år nu. "Alla" verkar vilja åka.)

Men den rikaste 1% i världen rår ändå inte på de 125 enstaka rikaste personerna som sagt...

Och den drygaste oligarken släpper ändå ut nästan dubbelt så mycket som näste man på listan, som släpper ut nästan dubbelt så mycket som tredje man. (man är inte fel ord här även om det finns undantag) (Elon Musk plats 19, Bill Gates 10 -honom skulle det verkligen antagligen fungera att skamma!)

 

[Badger]

Their extreme wealth and privilege served only to make them obsessed with insulating themselves from the very real and present danger of climate change, rising sea levels, mass migrations, global pandemics, nativist panic and resource depletion. For them, the future of technology is about only one thing: escape from the rest of us.

These people once showered the world with madly optimistic business plans for how technology might benefit human society. Now they’ve reduced technological progress to a video game that one of them wins by finding the escape hatch. Will it be Jeff Bezos migrating to space, Thiel to his New Zealand compound, or Mark Zuckerberg to his virtual metaverse? And these catastrophising billionaires are the presumptive winners of the digital economy – the supposed champions of the survival-of-the-fittest business landscape that’s fuelling most of this speculation to begin with.

More than anything, they have succumbed to a mindset where “winning” means earning enough money to insulate themselves from the damage they are creating by earning money in that way. It’s as if they want to build a car that goes fast enough to escape from its own exhaust.

https://www.theguardian.com/news/20...-bunkers-apocalypse-survival-richest-rushkoff

 

[MJLee]

Fast det räcker inte på långa vägar att flygskamma enskilda personer! Vi måste komma åt de större systemfelen och hitta, inte förhindra, lösningar som tillåter en global värld utan att förstöra den i allt för snabb takt.

Ta klädproduktion t ex, det är tillåtet att slösa något helt otroligt! Alla vet om det, men politikerna struntar i det. Så enkelt och rimligt det hade varit att lagstifta om att man bara får slänga x % av nyproducerade varor. Eller elektronik, som är galet billigt att köpa nytt, är extremt dyrt att laga. Ibland är det dyrare att laga än att köpa nytt. Även här hade det varit enkelt att inte tillåta företag att sälja nya produkter till ett så lågt pris att enkla reparationer som batteri- eller glasbyten kostar mer. Eller varför inte göra som man gör just nu, ta bort subventionering för produktion av biogas i EU. Detta kommer leda till en större användning av naturgas dvs helt motsatt riktning mot dit vi vill gå.

Varför inte göra både och? En individ kan inte göra mycket men om tillräckligt många idivider gör något så blir det en effekt. Det är vanligt att man säger, äsch jag som individ spelar ingen roll. Men det är vi individer som konsumerar och är ansvariga för klimatförändringarna och utsläppen. Vi röstar fram de politiker som fortsätter att förneka klimatutsättringarna och fortsätter att konsumera långt över våra tillgångar (i Sverige).

Vi kan inte heller säga äsch, eftersin klädindustrin, elektronik etc är så billiga så spelar det ingen roll om jag medverkar till att släppa ut ännu mera föroreningar genom mitt beteende. Vad jag kan göra som individ är inte bara att inte konsumera varor som leder till utsläpp utan också sluta att medverka till ännu mer utsläpp. Det är mycket whataboutism i resonemanget.

 

[Badger]

Apropå samhället och det är individens ansvar.

https://www.wwf.se/klimat/klimatkalkylatorn/

Gjorde precis den här och lite mer än hälften av mina utsläpp bestod av samhällets utsläpp. Det lassar på 3,2 ton rakt av.

Det går liksom inte att komma ned i utsläpp på riktigt utan att hela samhället gör någonting.

Även om självklart individer, speciellt rika individer måste göra mycket själva också.

La jag på 10 random flygresor varav bara två var halvlånga så drog det i med lite över ett ton utsläpp till och jag hamnade över medel för svensken trots liten bostad och allt.

 

[sjoberga]

Ja, man kan leva gott helt självförsörjande, i samklang med sina lokala ekosystem och med koldioxidavtryck under nollan.

Men allt annat är att förstöra planeten. Det finns ingen "gyllene medelväg".

Det mest klimateffektiva sättet att odla för försörjning är inte att alla ska göra allt själva hemmavid. Att odla klimateffektivt är en profession och kräver viss skala, det liknar de flesta andra aktiviteter vi människor gör - kunskap, engagemang, samarbete. Det är en balans och livsmedel bör inte fara kors och tvärs över jorden, men att måla upp varje hushåll som självförsörjande skulle vara mindre hållbart än det vi har idag.

 

[skiesabove]

Det mest klimateffektiva sättet att odla för försörjning är inte att alla ska göra allt själva hemmavid. Att odla klimateffektivt är en profession och kräver viss skala, det liknar de flesta andra aktiviteter vi människor gör - kunskap, engagemang, samarbete. Det är en balans och livsmedel bör inte fara kors och tvärs över jorden, men att måla upp varje hushåll som självförsörjande skulle vara mindre hållbart än det vi har idag.

Haha nej vad menar du nu, är man självförsörjande, hardcore på riktigt, så är gården ett slutet kretslopp. Klimatavtrycket blir negativt då aktiviteten bidrar till högre tillväxt av biomassa och biodiversitet och inget köps in.

Och det gör stor skillnad ju fler kilon som folk odlar hemma utan att använda konstgödsel eller inköpt utsäde. Så fort potatisen ska lämna gården med något annat färdmedel än att ett däggdjur knatar så blir klimatavtrycket enormt. Även för en elbil.

 

[Badger]

Det mest klimateffektiva sättet att odla för försörjning är inte att alla ska göra allt själva hemmavid. Att odla klimateffektivt är en profession och kräver viss skala, det liknar de flesta andra aktiviteter vi människor gör - kunskap, engagemang, samarbete. Det är en balans och livsmedel bör inte fara kors och tvärs över jorden, men att måla upp varje hushåll som självförsörjande skulle vara mindre hållbart än det vi har idag.

Håller med, man måste vara väldigt duktig för att få något slags avkastning på 6 pallkragar, om man inte bara vill äta squash. till och med potatis är sjutton en skill att få upp ur jorden. Får inte ens ihop familjens vitlökskonsumtion på en pallkrage vitlök.

 

[skiesabove]

Håller med, man måste vara väldigt duktig för att få något slags avkastning på 6 pallkragar, om man inte bara vill äta squash. till och med potatis är sjutton en skill att få upp ur jorden. Får inte ens ihop familjens vitlökskonsumtion på en pallkrage vitlök.

Jag upptäckte i år att lösningen är kål . Det visste ju våra förfäder med sina kålgårdar.

Fast pallkrage är såklart svårt för annat än vitamintillskott. Dom är så små. Men det är nog så viktigt, varje salladspåse som inte behöver handlas sparar massor med koldioxid.

 

[Badger]

Jag upptäckte i år att lösningen är kål . Det visste ju våra förfäder med sina kålgårdar.

Fast pallkrage är såklart svårt för annat än vitamintillskott. Dom är så små. Men det är nog så viktigt, varje salladspåse som inte behöver handlas sparar massor med koldioxid.

Tsk tsk, kräver viss skicklighet, jag misslyckas totalt med kål. Broccoli har fungerat, men i graden vitamintillskott, och lite svartkål. Men det är fler än jag som gillar kål i trädgården så jag är helt mystifierad över hur någon lyckats överleva på kål alls. (utom jordlopporna och kålmaskarna, jag betvivlar inte alls att de kan överleva på kål ) Kål verkar också kräva ohyggliga mängder gödning, vattning, babying.

På hösten behöver jag inte köpa frukt, bär och grönsaker egentligen. Om jag kan tänka mig äta äpplen, squash, bönor och tomater i år tex och gurka, herregud det är gurka överallt, lök orkar jag inte hålla på med. Men det är 10 månader till på året. Några år kvar tills jag ska prova kål igen (du vet 8 år innan man kan ha på samma plats eller vad det är och jag har avverkat mina platser).

(gillar inte sallad så det odlar jag oftast inte)

 

[Otherside]

Jag kan knappt odla NÅT ätbart pga sniglarna. Ska odla vitlök igen men ungefär där går gränsen. Köper däremot alltid äpplen fråmn trakten - bor ju i Äppelriket och just nu finns underbara äpplen från bara några kilometer bort! Ja ja, de fratas väl också med lastbil (?) men ingen lång sträcka.... Även lök, moröatter etc finns inom någn mils avstånd. Jag önskar folk kunde köpa närproducerat när det är tillgängligt.

 

[MJLee]

Tyvärr är det ju så att majoriteten av Sveriges befolkning inte bor så man har enkel tillgång till närproducerat. Bondens marknad och liknande är betydligt dyrare än den mat som köps i mataffärer och hålls dessutom bara några gånger om året.

Idag bor de flesta i en tätort, närmare bestämt 87 procent av Sveriges befolkning. De regionala skillnaderna i landet är dock stora och det finns kommuner där så gott som samtliga bor i huvudorten eller kommunens centralort. För 60 procent av landets kommuner är centralorten dominerande, då minst hälften av invånarna återfinns där.

https://www.scb.se/hitta-statistik/artiklar/2018/befolkningen-okar-svagt-pa-landsbygden/

Svårt med självhushåll. Och för att Sverige som land ska fungera måste majoriteten av befolkningen bo i storstadsregioner.

 

[nullo-modo]

Det mest klimateffektiva sättet att odla för försörjning är inte att alla ska göra allt själva hemmavid. Att odla klimateffektivt är en profession och kräver viss skala, det liknar de flesta andra aktiviteter vi människor gör - kunskap, engagemang, samarbete. Det är en balans och livsmedel bör inte fara kors och tvärs över jorden, men att måla upp varje hushåll som självförsörjande skulle vara mindre hållbart än det vi har idag.

Peak fosfor är beräknad till 2030 till 2033 så gäller att hitta något alternativ mycket snart som fungerar i större skala.
Dom nyaste uppgifter jag hittar om peak fosfor är från 2010 och 2015 så inte några nya uppgifter på ett tag.