Ansvar och bevisbörda för skada på annans hund - hjälp snabbt!!

[pumah]

Viktig fråga, behöver hjälp snabbt!
Vad gäller om ens hund (A) orsakar en skada på en annan hund (B) - hur ska man resonera ang. ersättning för veterinärvård etc? Om ingen av hundägarna sett hund B bli skadad, dvs hur och när skadan uppkommit, utan den skadade hundens ägare i efterhand mer eller mindre "drar slutsatsen" att det är hund A som har orsakat den - hos vem ligger då bevisbördan? Ska ägaren till hund A betala någon ersättning överhuvudtaget?
Tacksam för svar!

 

[Gnist]

Sv: Ansvar och bevisbörda för skada på annans hund - hjälp snabbt!!

Som hundägare är man ju alltid skyldig att betala den skadade hundens veterinärvård enligt det strikta hundägaransvaret.

Har hundarna A och B varit tillsammans och den ene kommer tillbaka hundbiten har nog ägaren till hund B goda grunder att misstänka/ta för givet att det är hund A som bitit hund B.

Hur var situationen?
Är alltid enkalre att svara om man har en given situation att utgå från.

Var hundarna tillsammans?
Var där andra hundar i närheten?
Var hundarna inom hör och synhåll?
Är det av veterinär konstaterat att hund B är biten av annan hund?

etc. etc. etc.

Bevisbördan ligger ju hos hundägare B.

 

[Philosophia]

Sv: Ansvar och bevisbörda för skada på annans hund - hjälp snabbt!!

I skadeståndsmål ligger i allmänhet bevisbördan hos käranden så finns det inga vittnen eller andra bevis så kan det bli svårt för käranden att gå sina pengar.

Däremot, om två hundar har umgåtts ensamma utan tillsyn så är det ju inte orimligt att dra slutsatser kring hur skadan på den ena hunden har uppstått. Å andra sidan, om den skadade hunden har av ägaren lämnats utan tillsyn så kan det vara rimligt att anta att skadeståndsansvaret kan jämkas.

 

[pumah]

Sv: Ansvar och bevisbörda för skada på annans hund - hjälp snabbt!!

Dessvärre en rörig situation att redogöra för, inkluderar totalt fem hundar och en ryttare till häst (hundägare B). Hund B springer emot de övriga hundarna och skäller, varpå de "jagar iväg" hunden som återgår till sin ägare. Vid det laget är alla hundarna framme vid häst och ryttare, alla springer runt och skäller. Tre av hundarna kommer inom några sekunder tillbaka till hundägare A som kallar på dem, den sista av A:s hundar (valp på 7 månader) kommer inte direkt, studsar runt och skäller lite till... lite väl nära hästen som börjar dansa omkring. Ryttaren stiger av och sparkar emot valpen, som då återvänder till ägare A, som befinner sig en bit bort och kopplar de övriga hundarna.

Hundägare B ropar till A och frågar om det gick bra med hundarna och får till svar "ja, det gick bra... hur gick det för er?" "Det gick bra här också", svarar B, sitter upp på hästen och fortsätter. Detta hände vid 14-tiden igår eftermiddag.

I morse - nästan 20 timmar senare (!) upptäcker B att hennes hund har en stor skada på sidan, åker till veterinär som då säger att "detta är en skada gjord av en hund som vill döda", hunden har ett rejält jack i sidan, slitskada och skinnet och en del av köttet sitter mer eller mindre löst. Hunden sys ihop och får dräneringsrör.

B ringer till A och säger att A:s hundar har orakat denna skada, dock har hon inte själv sett att hennes hund blivit attackerad - utan hon, liksom A, uppfattade det hela som en enda "röra" av skällande hundar och säger att tre av hundarna återvände till A inom några sekunder, hon tror inte att någon av dessa orsakat skadan. Kvar var valpen, som skuttade runt och skällde en liten stund till, nyfiken och ovan vid hästar.

För A verkar det orimligt att hennes hundar (erkänt icke-aggressiva) - och definitivt inte valpen - skulle ha orsakat denna stora skada. Dock är hon medveten om sitt ansvar och vill göra rätt för sig - om hennes hundar är skyldiga... vilket varken A eller B kan säga till 100%. A befann sig vid tillfället en bra bit bort, då hon såg B komma på långt håll med lös hund gick hon iväg för att inte störa ryttare och häst. B:s hund rusade skällande emot A:s hundar, och så startade karusellen *suck*

Det bör tilläggas att hund B är väldigt stor och tjockpälsad, vilket innebär att denna skada inte borde kunna uppstå genom ett nafs, det bör ha varit ett ordentligt hugg... av en hund... eller möjligen en spark av en broddad häst?? Tror ni att en sådan skada kan uppstå på sådant sätt? Tanken har slagit A, eftersom hästen var orolig och dansade runt - A var ju själv orolig att valpen skulle bli sparkad - och ingen såg att B:s hund blev attackerad av de andra hundarna.

 

[Lilljessicah]

Sv: Ansvar och bevisbörda för skada på annans hund - hjälp snabbt!!

Man kan ju tycka att det är lite konstigt att ingen såg hund B få denna stora skada om den skulle uppstått i tumultet med A hundarna.

Och det borde väll ha synts blod och kunnat upptäckas relativt snabbt?

Det verkar inte ( av det du skriver) som att A hundarna är skyldiga till detta.
Hur man bevisar motsatsen eller huruvida A skall ersätta eller inte vet jag inget om hur man löser vid en sån här situation.

 

[Philosophia]

Sv: Ansvar och bevisbörda för skada på annans hund - hjälp snabbt!!

Jag tror att det kan vara svårt att bevisa att skadan har orsakats av A:s hundar. Särskilt som att B inte upptäcker skadan förrän 20 timmar senare. En skada som enligt veterinären orsakats av en hund som varit ute efter att döda? Det förefaller mig orimligt.

Kan man ändå anta att det skulle vara rimligt så kvarstår ju att klargöra skadeståndsansvaret. Eftersom B inte har haft kontroll över sin hund så kan B betraktas som medvållande till skadan och ett eventuellt skadestånd borde därför jämkas, t.ex. att A betalar 50% av skadebeloppet.

 

[pumah]

Sv: Ansvar och bevisbörda för skada på annans hund - hjälp snabbt!!

Tack för alla svar!

A har nu träffat B och den skadade hunden. Det visade sig att B överdrivit skadan betydligt, vad som hänt är att hunden fått ett ca 1,5 cm djupt jack - troligen av en hörntand - och sedan har skinnet "lossnat" i en sårficka på ca 10 cm i diameter. Såret har dränerats och sytts med 2 stygn. Pga dränaget ser det värre ut än det är, dock kvarstår infektionsrisk och hunden har fått Vetrimoxin och Rimadyl. Dränaget ska tas bort om 4 dagar.

B är - trots att hon inte med egna ögon sett att A:s hundar huggit hennes hund - övertygad om att A:s hundar orsakat skadan.
A såg inte heller någon "attack" från sina hundar, men känner att hon inte kan säga till 100% att hennes hundar i tumultet inte orsakat skadan och har erbjudit sig att betala självrisken på 2500:- plus mediciner för 260:- dvs totalt 2760:- Men A anser att det inte finns en möjlighet att hennes hundar skulle ha "huggit denna hund för att döda", som veterinären kastat ur sig, snarare att detta var en mycket olycklig konsekvens av en situation som varken A eller B kunnat förutse, och att båda hundägarna har ansvar för själva händelsen. Vad tycker ni?

 

[Philosophia]

Sv: Ansvar och bevisbörda för skada på annans hund - hjälp snabbt!!

Jag håller med, båda kan anses som ansvariga för händelsen. Jag tycker att A inte ska betala mer än 50% av självrisken, samt 50% av det överstigande beloppet.

Båda hundägarna är strikt ansvariga för sina hundar. Om A:s hund har orsakat skada på B:s hund så ska det ersättas. Men samtidigt har B, genom att inte ha full koll på sin hund, orsakat A ekonomisk skada. Skadeståndsansvaret (som inte är strikt, utan kan jämkas) bör därför delas lika.