Anmäla till djurskyddet - what's the point?

[MalinM]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Oj,oj nu har du dragit igång mig!! Jag har NADA förtroende för det svenska djurskyddet.. Här har ni anledningen


Möt Harry....

För drygt fyra år sedan läste jag till USK på komvux. I min klass gick en tjej som en dag satt och pratade om att hon skulle avliva sin 4 åriga Grand Danois hane för han var så svår och antagligen rejält sjuk då han var alldeles för tunn enligt henne själv..

Jag som anser att man INTE avlivar djur hur som helst lade mig genast i disskusionen och frågade om han vart avmaskad och uppkollad av veterinär och hon svarade "ja, självklart". Jag fick veta att det skulle vara min egen vet som kollat upp honom och att hunden var frisk som en nötkärna han ville bara inte äta! Efter som jag själv hade 2 st hannar här hemma vid tillfället erbjöd jag mig att försöka hjälpa henne, lite konkurrens om maten brukar nämligen sätta fart på aptiten menade jag på!

Vi bestämde att jag skulle hämta Harry redan samma kväll, så efter middagen satte jag mig bakom ratten tillsammans med min syster för att hämta hem gossen. Jag hade förberett mig för att jag mötas av en smal hund när jag kom in i husen men det som mötte mig först när vi kom in i hallen var STANKEN av urin! Det kändes bokstavligen som om att jag fick rak höger, det var vedervärdigt! När vi skulle få träffa Harry öppnade tjejen KÄLLARDÖRREN och upp kom en stor blå kille som såg ut som ett skelett =( Mitt hjärta brast när jag stod där i hallen och tittade på denna sorgsna hund som såg ut som något taget ur Animal rescue på animalplanet.. Jag fick kämpa för att hålla tårarna tillbaka och det enda jag tänkte på var att jag MÅSTE få ut honom här ifrån fortare än kvickt! Vi fick som tur med oss honom hem och det var nu processen satte fart för detta skulle hon inte komma undan med!

Efter vi fotat honom gav jag honom lite mat, bara ett på dl för jag ville inte chocka magen, och aptiten vad det inget fel på för han var VRÅLHUNGRIG! Det här var ingen sjuk hund utan en VANVÅRDAD hund, det hade jag försått redan när han kommit upp ur källaren.. Redan dagen åkte jag ner till veterinären för att få allt dokumenterat och för att få en vikt på honom. Han vägde ynka 39,8 kg..En Grand Danois ska normalt ligga på 60-70 kg! Dessutom var klorna 3 cm långa och han STANK urin! Efter veterinärbesöket ringde jag in min anmälan till länsstyrelsen och mailade in bilderna..Deras svar..de kunde inte göra något för han var ju redan omhändertagen! Jag blev helt paff! Vadå omhändertagen? Jag hade ju redan två egna hundar och jag hade ingen möjlighet att ta hand om tre! Då fick jag istället svaret att då får du köra tillbaka honom så får vi göra en kontroll när han är hemma.. Jag gjorde klart för dem att det gjorde jag bara OM dom tog honom därifrån!

Jag hade Harry hemma i en vecka som vi bestämt för att tjejen inte skulle misstänka något och på den veckan gick Harry upp 7 kg! Jag kollade med veterinären om h*n kollat upp honom som tjejen sagt och det hade hon inte! Jag ringde runt till tjejens grannar som flera berättade att hunden satti källaren och skällde hela dagarna och på sommrarna brukade han stå bunden i ett träd på framsidan hela dagarna medans familjen var på baksidan.. Jag rotade fram allt jag kunde för att hjälpa länstyrelsen så mycket jag kunde..

Länstyrelsen dök upp bara någon timme efter att jag lämnat tillbaka Harry.. Då hade han redan hamnat nere i källaren.. När de hittade honom låg han där nere på en nerpissad madrass utan vatten, utan mat och bland en massa avföring =(

Tror ni dom tog honom därifrån? NEJ det gjorde dom inte..istället gav dom tjejen en chans till med Harry.. Hon skulle ta honom till vet bla och ge honom dyr mat och fick absoluuut inte lämna honom själv!

För att göra slutet på historien kort hur tror ni detta slutade?

Jo, Harry lever inte idag.. Han avlivades så fort länstyrelsen vände bort blicken.. Och tjejen..jo hon kom undan utan något straff what so ever.. inga böter NADA!

Det går inte en dag utan att jag ångrar att jag inte lät honom stanna här hos mig och jag erbjöd mig att köpa honom av tjejen men av förklarliga själ så vart hon inte speciellt glad på mig.. Men jag tänker aldrig sluta slåss för Harry, jag kommer aldrig sluta berätta hans historia! Det kanske kan rädda någon och då har hans öde inte varit förjäves..

R.I.P Harry! Saknad men inte glömd

 

[Norrlänning]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Fy f*n!

 

[Dorro]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

*kl*
Vilket dravel ni kommer med dom flesta av er. Hur vet ni att inget händer när man anmäler? Länsstyrelsen är skyldiga att kontrollera varje inkommen anmälan. Dock meddelar man aldrig anmälaren vad man gör för insatser eller vad man kommer fram till. Om man är intresserad kan man däremot begära ut ärendena ur länsstyrelsens diarium eftersom det är offentliga handlingar.

Sen så är det så att det finns en djurskyddslagstiftning som tydligt anger vilken gången är när länsstyrelsen gör sina kontroller. Därför åker dom inte ut som poliser och snor djuren för folk hur som helst. Det ska vara allvarlig fara för djurens liv i så fall. Annars så får ALLA tid på sig att komma till rätta med missförhållanden, det kan faktiskt bero på okunskap, någon kris eller annat som inte rättfärdigar missförhållandena.

Man gör sedan uppföljande besök för att se om man åtgärdat problemet. Tyvärr har länsstyrelserna fått väldigt lite medel tilldelat samtidigt som kraven på inspektionerna höjts. Därför har man svårt att hinna med dessa uppföljningar så snabbt som man egentligen borde, främst för att det hela tiden strömmar in nya anmälningar som man måste åka ut på akut...

En anledning till att det flyttades från kommunerna var att varje kommun rätt godtyckligt kunde bestämma hur ofta rutininspektioner skulle göras och hur man agerade i olika fall. Dom inspektörerna var dessutom ofta anställda för att göra mer än bara djurskyddsinspektioner och därför sällan experter. På länsstyrelsen jobbar man i nära samarbete med länsveterinär så vägen till djurförbud och omhändertaganden är faktiskt kortare idag än förr.

 

[Zoya]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

*kl*
Vilket dravel ni kommer med dom flesta av er. Hur vet ni att inget händer när man anmäler? Länsstyrelsen är skyldiga att kontrollera varje inkommen anmälan. Dock meddelar man aldrig anmälaren vad man gör för insatser eller vad man kommer fram till. Om man är intresserad kan man däremot begära ut ärendena ur länsstyrelsens diarium eftersom det är offentliga handlingar.

Sen så är det så att det finns en djurskyddslagstiftning som tydligt anger vilken gången är när länsstyrelsen gör sina kontroller. Därför åker dom inte ut som poliser och snor djuren för folk hur som helst. Det ska vara allvarlig fara för djurens liv i så fall. Annars så får ALLA tid på sig att komma till rätta med missförhållanden, det kan faktiskt bero på okunskap, någon kris eller annat som inte rättfärdigar missförhållandena.

Hur man vet? Ja, om det anmälda djuret finns i grannskapet/bekantskapskretsen så är det vl för f-n inte särskilt svårt att se om det sker en förbättring eller inte. Hunden jag beskriver i första inlägget har anmälts till LST inte mindre än 4 ggr/ i följd (av 3 olika anmälare) men jag kan ju se att inget hänt i och med att inget förändrats.

Om inte det att djuret verkligen lider är skäl nog att agera så vet jag inte vad som krävs...

 

[Malibu_Stacy]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

*kl*
Vilket dravel ni kommer med dom flesta av er. Hur vet ni att inget händer när man anmäler? Länsstyrelsen är skyldiga att kontrollera varje inkommen anmälan. Dock meddelar man aldrig anmälaren vad man gör för insatser eller vad man kommer fram till. Om man är intresserad kan man däremot begära ut ärendena ur länsstyrelsens diarium eftersom det är offentliga handlingar.

Sen så är det så att det finns en djurskyddslagstiftning som tydligt anger vilken gången är när länsstyrelsen gör sina kontroller. Därför åker dom inte ut som poliser och snor djuren för folk hur som helst. Det ska vara allvarlig fara för djurens liv i så fall. Annars så får ALLA tid på sig att komma till rätta med missförhållanden, det kan faktiskt bero på okunskap, någon kris eller annat som inte rättfärdigar missförhållandena.

Man gör sedan uppföljande besök för att se om man åtgärdat problemet. Tyvärr har länsstyrelserna fått väldigt lite medel tilldelat samtidigt som kraven på inspektionerna höjts. Därför har man svårt att hinna med dessa uppföljningar så snabbt som man egentligen borde, främst för att det hela tiden strömmar in nya anmälningar som man måste åka ut på akut...

En anledning till att det flyttades från kommunerna var att varje kommun rätt godtyckligt kunde bestämma hur ofta rutininspektioner skulle göras och hur man agerade i olika fall. Dom inspektörerna var dessutom ofta anställda för att göra mer än bara djurskyddsinspektioner och därför sällan experter. På länsstyrelsen jobbar man i nära samarbete med länsveterinär så vägen till djurförbud och omhändertaganden är faktiskt kortare idag än förr.

+1 på den! Jag har känt mig manad att svara här i tråden flera gånger men när jag nu läste ditt inlägg känner jag inte att jag behöver skriva mer än att jag håller med då du tog upp det mesta

Jag har nu, som vet-student, varit på praktik hos djurskyddet de senaste 3 veckorna och kan bara säga att det görs otroligt mycket för att skydda djuren, mycket som allmänheten inte "ser". Varje anmälan uppföljs med en kontroll.

Det är väl ganska självklart att man inte kan komma och beslagta ett djur, eller ge någon djurförbud, det första man gör (om djuret inte är i akut fara för sitt liv, vilket till exempel grandishannen i inlägget ovanför inte var).
Man måste ge ägaren möjlighet att ordna upp förhållandena först.
Länsstyrelsen/Djurskyddet agerar efter de olika lagar/förordningar/föreskrifter som finns och för att ändra deras metoder behövs det ofta även ändringar i dessa, vilket då blir en politisk fråga.

 

[Mumin_79]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Otroligt tragiskt, givetvis kan du även själv göra en åtalsanmälan på det bevis du har från veterinärbesiktningen osv.

Det är tyvärr svårt om inte omöjligt att göra något när någon annan tillgodoser djurets behov. Om det inte syns på djuret, vilket det verkligen borde ha gjort om du kontaktade myndigheten medans hunden var dålig?
Men det står inte i lagstiftningen att det är just ägaren som måste ge hunden veterinärvård, mat eller omvårdnad. Om hunden vägde 7 kilo mer vid kontrollen och hunden inte var utsatt för ett lidande under tillfället så kan de inte göra ett omedelbart ingripande. Däremot ställer man krav i ett sk föreläggande eller liknande som man sedan följer upp.

Hade du istället gått därifrån från början och kontaktat myndigheterna hade hunden blivit omedelbart omhändertagen. Då fanns det fog för detta enligt lag.


Men hade jag personligen sett en bild av den här hunden hade jag på stört åkt ut till dig iaf. ( om hunden såg ut så här fortf) Sedan om du inte hade kunnat bevisa att hunden inte blivit så här dålig hos dig hade jag nog åtalsanmält er båda (efter jag tagit hunden) och så hade förundersökningsledaren fått gräva i vem som vanvårdat hunden. Och har du då varit sanningsenlig ( vilket jag nu förutsätter) hade de upptäckt vem som var den som var skyldig.

Den här hunden påminner mig om ett av mina första ingripanden. Vittnade för några veckor sedan. Riktigt jobbig situation Hunden räddades iaf och fick ett nytt hem, så henne bär jag med mig som ett minne för evigt.

Mumin

 

[Mumin_79]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Har jag berättat att jag tycker om dig

Mumin

 

[Majsen]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Har läst om Harrys historia nån gång tidigare också, men började böla lika mycket nu som då när jag såg bilderna och läste... FY FAN!

 

[Majsen]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Även jag har tyvärr dåliga erfarenheter av djurskyddet. Jag sålde min dåvarande tävlingshäst då hon skulle pensioneras från tävlingsbanorna.

Hästen gick u.a. igenom hela besiktningen, bortsett från att det började vara dags att raspa tänderna. Vilket jag sa till de nya ägarna och dom lovade att ta ut en vet. för att göra det i samband med vaccination någon månad senare.

Här är hästen ca en vecka innan försäljningen:

Efter försäljningen hade jag regelbunden kontakt med nya ägarna och åkte även för att hjälpa till och hälsa på några gånger. Hästen började magra av rätt snabbt efter de att dom köpte henne. Dom nya ägarna sa att dom försökte med de ena och de andra för att få upp hästen i vikt, men att ingenting fungerade. Dom påstod också att hästen var sjuk. Jag gav olika förslag på vad dom kunde göra åt saken. bla att om ingenting fungerade ta kontakt med veterinär.

Ca 8månader efter försäljningen åkte jag dit. Hästen var i sämre hull än jag sett henne tidigare. Dom sa igen att ingenting hjälpte för att få upp hästen i hull. Jag påpekade än en gång att jag tyckte dom skulle kontakta veterinär eftersom ingenting, enligt dom, fungerar. Åkte där ifrån med hopp om att dom denna gång skulle ta kontakt med veterinär.

Någon månad senare åkte jag dit igen (denna gång utan deras vetskap) och såhär såg hästen ut då:

http://img.photobucket.com/albums/v215/havanna/smal/DSC04310.jpg

Fler bilder:
http://smg.photobucket.com/albums/v215/havanna/smal/

Ringde till djurskyddsinspektören i min kommun dagen efter jag varit där. Djurskyddsinspektören åkte dit samma dag, men den dagen regnade det, hästen hade täcke på sig och ingen var hemma så denna kunde inte göra något åt saken. Ärendet skulle gå vidare veckan efter, då en ny skulle ta över pga semester tider. Ringde veckan efter till den nya djurskyddsinspektören för att kolla läget. Han skulle åka och kolla på hästen och sedan höra av sig till mig igen. Ingen ringde tillbaka så jag ringde dit någon dag senare igen. Han hade varit och kollat på hästen, men sa att hästen "bara" saknade lite muskler och köpte väl såklart ägarnas historia om hästen... Då dom nu tydligen påstått att hästen var sjuk då dom köpte henne av mig. Han kunde inte göra nånting eftersom dom skulle beställa tid för slakt.

Veckan innan hästen skulle slaktas gjorde dom en större hage med mkt gräs till hästen. Hästen gick då synligt upp i hull på en vecka...

Det som gör mig mest arg i detta fall är att hästens ägare hade stor kunskap om djurhållning men ändå inte gjorde någonting åt saken. Min teori är att hästen fick dåligt grovfoder då även ponnyn i stallet var tunn om än inte lika tunn som den stora hästen.

 

[Majsen]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Dock meddelar man aldrig anmälaren vad man gör för insatser eller vad man kommer fram till. Om man är intresserad kan man däremot begära ut ärendena ur länsstyrelsens diarium eftersom det är offentliga handlingar.

Då jag anmälde lämnade jag en icke anonym anmälan och sa att jag ville veta vad som hände. De fick jag också.

 

[sportyscorpion]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Det jag vet är att en enda anmälan sällan leder till ett omhändertagande då ägaren ofta har en förklaring (bra eller dålig) men när flera anmälningar kommer in så kan man göra nåt.

Så sluta aldrig anmäla! Anmäl varje gång det händer något. Kanske väntar veterinären på att det ska komma fler anmälningar så att ägarens version inte längre håller.

 

[sportyscorpion]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Det vore ju hemskt om man bara hämtade djur från någon pga anmälningar som kanske inte innehåller så mycket konkret så det är bra att det utreds och att folk får en chans. Sen i vissa fall bör det gå snabbare att omhänderta djur som far illa. Så de inte behöver avlivas i slutendan.

 

[Dorro]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Då jag anmälde lämnade jag en icke anonym anmälan och sa att jag ville veta vad som hände. De fick jag också.

Det är mycket möjligt att det fungerar så på fler ställen, jag jobbar inte på djurskyddsenhet så har inte full koll. Jag får dock för mig att de flesta anmäler anomymt och då går det ju inte att begära att få veta. Kanske Mumintrollet kan svara på hur det funkar med meddelande till anmälaren.

Sen måste jag säga att jag verkligen skulle bli mörkrädd om djurskyddet stormade ut och tog en häst som såg ut sådär. Den ser ju lite tunn ut ja, men verkligen inte akut. Det är dessutom djurägarens rätt att avliva djur, oavsett anledning så vad ska inspektören säga om det? Man får dessutom inte klampa runt och göra vad som helst som inspektör, som typ kliva in hos djur utan djurägarens vetskap, ta av täcken och vad du nu tyckte skulle ha gjorts. Synd på hästen såklart, men inget kunde gjorts annorlunda vad jag vet.

 

[Dorro]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Och jag dig!

 

[Majsen]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Det är mycket möjligt att det fungerar så på fler ställen, jag jobbar inte på djurskyddsenhet så har inte full koll. Jag får dock för mig att de flesta anmäler anomymt och då går det ju inte att begära att få veta. Kanske Mumintrollet kan svara på hur det funkar med meddelande till anmälaren.

Sen måste jag säga att jag verkligen skulle bli mörkrädd om djurskyddet stormade ut och tog en häst som såg ut sådär. Den ser ju lite tunn ut ja, men verkligen inte akut. Det är dessutom djurägarens rätt att avliva djur, oavsett anledning så vad ska inspektören säga om det? Man får dessutom inte klampa runt och göra vad som helst som inspektör, som typ kliva in hos djur utan djurägarens vetskap, ta av täcken och vad du nu tyckte skulle ha gjorts. Synd på hästen såklart, men inget kunde gjorts annorlunda vad jag vet.

Jag har inte sagt något om omhändertagande av hästen? Eller att djurskyddsinspektörer ska gå in i hagar och ta av hästar täcken? De var inte det jag skrev eller menade.

Som tidigare ägare till hästen vill jag såklart inte se hästen må dåligt, men att det krävs mer för ett omhändertagande vet jag mycket väl! Jag ville att nånting skulle göras åt situationen, då jag själv försökt göra situationen bättre men ändå bara såg att det blev värre och värre...

Jag hade hoppats på att djurskyddsinspektören skulle säga åt ägarna att ta hästen till en veterinär ifall hästen nu var så sjuk som dom sa till mig, och att inspektörerna kunde ha koll så att det inte blev värre. Eller som sista utväg att ägarna verkligen avlivade hästen, som dom pratat om, men aldrig tagit tag i. Jag ansåg att det blev för mycket vi ska, vi ska, vi ska... och hästen blev bara sämre.

Nej, en djurskyddsinspektör kan inte säga åt en ägare att inte avliva ett djur. Men om djuret lider fram till sin död, så kan ägarna ställas till svars för detta.

Att det i detta fall skulle leda till en fällande dom eller omhändertagande trodde jag som sagt inte på när jag anmälde. Men ett muntlig åläggande att hästen borde få vård, eller att dom kollar så att hästen får vård eller avlivas eller iallafall att en djurskyddsinspektör lyssnar på båda sidorna av historien och inte suger åt sig så lätt av ägarnas lögner tycker iallafall inte jag är för mycket begärt i detta fall. Det fanns flera saker som jag ansåg kunde göras fast dom påstod att hästen skulle avlivas. Och fast hästen inte var akut dålig. Varför ska det förresten ofta behöva gå så långt att djuret är akut dåligt innan nånting händer?

 

[vallhund]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

.....eller iallafall att en djurskyddsinspektör lyssnar på båda sidorna av historien och inte suger åt sig så lätt av ägarnas lögner tycker iallafall inte jag är för mycket begärt i detta fall. Det fanns flera saker som jag ansåg kunde göras fast dom påstod att hästen skulle avlivas. Och fast hästen inte var akut dålig. Varför ska det förresten ofta behöva gå så långt att djuret är akut dåligt innan nånting händer?

Du är/var inte någon sida alls i denna historien, inte din häst.
O vad du menade kunde göras har du heller inte med att göra eftersom hästen inte var din.
Du har inget med en såld häst/bil/kylskåp att göra öht.

 

[Majsen]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Löjligt! Klart att jag som vittne har en sida i historien! Eller är det nu helt plötsligt bara ägaren till ett djur som får berätta sin historia? Hur tänkte du? Hur skulle de vara om jag sålt en bil och såg att ägaren krockade och smet från platsen. Jag är vittne till händelsen, men mina uppgifter räknas inte för att jag ägde bilen tidigare?

Jag har all rätt att tycka vad som borde gjorts och inte. Och om vad jag tycker att en djurinspektör bör kunna göra. Jag har rätt till egna åsikter.

 

[vallhund]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Självklart har du samma rätt som alla andra att tycka vad du vill, men du missar att du inte är ögonvittne till ett brott i paritet med smitning. Du kan inte ens bevisa att du sett ett brott begås.

 

[Mumin_79]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

* delvis knapplån* Anmälaren är inte ngn part. När man åker ut tittar man på det som är anmält och även andra saker i djurhållningen,( om relevant) rent objektivt. Sedan är vissa saker svårt att bevisa. Ex daglig rasering av hundgårdshundar.

Hur många anmälningar som görs är totalt irrelevant om inte nya uppgifter tillförs i ärendet. Alla anmälningar granskas och Kontrolleras utefter den information som framkommit. Med ett undantag. Om bristerna som framkommer inte är speciellt allvarliga, svåra att bevisa på plats( se ovan ex) då skickas i första hand ut ett informationsbrev med krav på återkoppling från djurhållaren. Då informerar vi anmälaren att här gärna av er igen om det inte blir ngn förändring. Om det då inkommer nya anmälningar el att djurhållares inte hör av sig, sker en kontroll. Detta är för att spara på de knappa resurserna och lägga dem där de verkligen behövs.

Ärendet med hästen sköttes helt korrekt. Att krävaveterinärvård åt en häst före avlivning när det enda symtomet är att den blivit tunn är inget vi gör. Om den äter och dricker samt allmäntillstånd är ok och allt annat ser bra ut. Avlivning i sig är för djurägares ett val. Om hästen inte skulle ha avlivats få hade ett föreläggande varit aktuellt, absolut!

Vi kontaktar inte anmälare, vi ska inte lägga våran tid på sånt. Jag informerar anmälaren ( oftast anonym ) att om de vill veta ärendets gång/ resultat får de ringa åter. Vi ska lägga vår tid på djuren. Dessutom ska man som anonym verkligen inte lämna några kontaktuppgiftet få dessa är en offentlig handling om inkommen. Dvs frågar djurägares efter uppgifterna tvingad vi lämna ut ev mailadress el telefonnummer om tillgängligt.

Jag jobbade ett tag på en kommun tidigare och jag tycker det har blivit mycket bättre och det blir hela tiden bättre och bättre. De första två åren vid övergången var riktigt jobbiga. Men 2012 och 2013 ser jag på med stor förväntan

Det som jag tycker har blivit bättre:
Kompetensen, vi jobbar nästan endast med djurskydd ny och inte miljö och livsmedel till så stor del längre.

Det har blivit mer lika över länet, här har vi kommuner som aldrig haft ngn djurskyddskontroll, och det märks!

Vi skriver fler förelägganden nu vilket avsevärt förkortar djurens lidande i ärenden som kunde ta år för att få till förbättringar i kommuntuden, då man var mycket mer restriktiv till att fatta beslut på många håll i landet ( inte alla beroende på tradition och arbetssätt)

Lättare att samarbeta över land och gränser ny när det endast är 21 platser dom ska samordna sig.

Mycket mer stöd i varandra , vi sitter 11 personer, alla med ett brinnande intresse för djurskydd i samma korridor.

Ju mer effektiva vi blir och ju bättre vi blir på art hitta de djur som mest behöver oss, desto färre ärenden hinner vi med. Därför blir jag lite arg när jag ser jämförelser gjorda över antal kontroller gentemot kommunerna, på kommuntuden åkte jag till alla, bra som dåliga djurhållares i löpande intervall, ex var tredje år. Tro tusan att ett besök hos en bra bonde tar mindre handläggningstid än ett katastrofatälle med 250 magra tackor ex. Ju bättre vi blir desto färre ärenden kommer vi jobba med, men hjälpen hamnar på rätt plats!

 

[Mumin_79]

Sv: Anmäla till djurskyddet - what's the point?

Ber om ursäkt för alla stavfel i tidigare inlägg, min telefon lägger in lite egna ord märkte jag
/ mumin