Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

[saltopeppar]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Vad har detta med tråden att göra? I TS fall är ju villkoren glasklara med att hon inte ska få någon ersättning.

Var mest ett tillägg och tanke som ploppade upp i mitt huvud då jag tycker fruktansvärt illa om just Agria och tycker att de vid flertalet gånger handlat fel i frågor ang vad som är akuta skador eller förslitningar och att TS inte är ensam att ha fått från veterinär att det är en skada som uppkommit från trauma och inte från förslitning, men ändå har försäkringsbolaget en annan syn på vad som är trauma eller inte.
Min tank e ed inlägget var att man skånske ska ta sig en riktig tankeställare om de är så bra som man gärna vill tro…. mitt svar är stick medans hästen är frisk!

ett ex är ett föl som står med krossad nackkota, Veterinärer vill avliva akut på klinik men agria vill först få upp bilder till sig för att göra en egen bedömning. Detta ska ta upp till 1 vecka, en vecka som fölet inte kan lyfta huvudet för att titta över boxkanten…..
Ska tilläggas att vi fick kämpa oss blodiga på att de ens skulle betala röntgen

Ledsen att det inte framgick och att mina fingrar skrev vad hjärnan tänkte

 

[Lobelia]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Konstig reflektion när försäkringsbolaget här endast följt vilkoren.

 

[athena]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Då undrar jag: Hur högt var fölet försäkrat? Det låter jättemärkligt. Och jag kan inte tänka mig att ersättning inte betalats ut alldeles oavsett, om kotan verkligen var krossad.

Man MÅSTE ju inte ha ett godkännande för att avliva hästen, däremot kan man såklart inte garanteras ersättning om man själv fattar beslutet.

 

[saltopeppar]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

skickar ett pm så slipper jag kapa tråden

 

[Lovisaleonora]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast om HÄSTÄGAREN är för snål för att avliva fölet innan bolaget godkänt, då tycker jag det är hästägaren som är ett as och en skitskalle, inte försäkringsbolaget.

Vem tusan håller liv i ett föl som veterinärerna vill avliva direkt, bara för att man ska vara säker på att få ut pengar?!

 

[athena]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Exakt min poäng.

 

[Liten]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Får min häst (vuxen) ett knä krossat i hagen, t.ex., väntar jag fasen inte på att bolaget ska samtycka - anser veterinären att det enda som är att göra är att avliva, då avlivar jag också. Visst, ersättningen riskerar att utebli, men det anser jag att man får leva med i det läget. Att bolaget ska godkänna avlivningen, så är det ju med alla bolag (såvitt jag känner till), om man vill vara säker på att få ut pengarna. Är skadan så allvarlig att varken jag eller veterinär ser en möjlig och rimlig behandling, då är det mitt ansvar som hästägare att avsluta. Punkt.

 

[athena]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Ja, det är definitivt inte exklusivt för Agria.

Det är inte så att chansen för ersättning minskar om man avlivar hästen innan försäkringsbolagets godkännande. De bedömer på samma sätt i vilket fall. Om kotan enligt rtg är "mer eller mindre mjöl", så behöver man inte vara orolig för att man inte ska få några pengar.

 

[Lobelia]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Håller med, självklart måste bolaget få in underlag för att kunna göra en bedömning, är det en såpass allvarlig skada att veterinären och man själv anser att det är akut så är risken att bolaget krånglar så länge skadan täcks av försäkringen och täcks den inte så får man ta diskussionen i efterhand hästen behöver ju ändå tas bort oavsett ersättning.

 

[Lobelia]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

ett ex är ett föl som står med krossad nackkota, Veterinärer vill avliva akut på klinik men agria vill först få upp bilder till sig för att göra en egen bedömning. Detta ska ta upp till 1 vecka, en vecka som fölet inte kan lyfta huvudet för att titta över boxkanten…..
Ska tilläggas att vi fick kämpa oss blodiga på att de ens skulle betala röntgen

Ledsen att det inte framgick och att mina fingrar skrev vad hjärnan tänkte

Hur menar du här egentligen, hade du tänkt försöka behandla om försäkringen inte täckte eller? När veterinären rekommenderade akut avlivning? För min del hade jag inte ens kommit på tanken att med en obotlig skada ens fråga först och inte frågar jag om lov om att röntga heller, om försäkringsbolaget krånglar får man ta det i efterhand, men vanlig röntgen för en akut skada är något de sällan protesterar mot. Jag kan tänka att det var krångligt med tillståndet för röntgen för att ni ville ha besked först, det tar liksom tid att hantera det administrativt, de har inte en stab beredda att akutgodkänna vanlig röntgen.

 

[Inte_Ung]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Men vad var det för en mesig veterinär?
Om djuret lider så måste det ju avlivas av djurskyddsskäl.
Och då så får man ersättning om man har vittnen på det.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Kan tillägga att jag i ovanstående fall sett till att behålla den skadade delen, skickat med veterinären för obduktion och utlåtande (fotograferat så klart).

 

[kryddelydd]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

frisk!

ett ex är ett föl som står med krossad nackkota, Veterinärer vill avliva akut på klinik men agria vill först få upp bilder till sig för att göra en egen bedömning. Detta ska ta upp till 1 vecka, en vecka som fölet inte kan lyfta huvudet för att titta över boxkanten…..
Ska tilläggas att vi fick kämpa oss blodiga på att de ens skulle betala röntgen

Jag har varit med om en händelse med en travhäst som under lopp drabbades av hovbensfraktur. Hästen var förstås knallhalt när den sprang över mållinjen (jodå den sprang trots att kusken bromsade). Man gjorde akut röntgen, och det var i stort sett krossat hovben.
Hästen avlivades akut i samråd mellan veterinär, hästägare och tränare.

Papper skickade sedan in till försäkringsbolaget (tror inte det var Agria) som inte ersatte liv-värdet.
Skälet?
50% chans till läkning.

Hästägaren uttalade sig aldrig bittert om sitt beslut. Hästägaren ifrågasatte - faktiskt - inte försäkringsbolagets beslut eftersom prognosen var 50% till full återhämtning.

Jag hyser full respekt för den hästägaren som inte ville utsätta sin fina häst (som jag skulle ha fått när han blev pensionär) för den konvalescensen.

Så även jag hade ett personligt intresse i hästen som jag hade ridtränat i ett halvår innan skadan inträffade. Vi var många som var ledsna över att hästen avlivats, vi var lika många som var överens om att beslutet var rätt.

Jag var med om en annan situation med en sjuk häst (svår tarmsjukdom) som behölls i livet för länge i väntan på FB beslut, av ekonomiska skäl. Den hästägaren fick ut liversättning och köpte en annan häst, men den sjuka hästen hade varit sjuk ett par månader för länge i något obotligt.

Min poäng är liksom Athena, Lobelia och Lovisaleonoras: det är hästägarens ansvar vid svår skada att ta beslutet. Försäkringsbolagets beslut handlar om pengar; inte om djurskydd.

 

[rubytoo]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Jag har varit med om en händelse med en travhäst som under lopp drabbades av hovbensfraktur. Hästen var förstås knallhalt när den sprang över mållinjen (jodå den sprang trots att kusken bromsade). Man gjorde akut röntgen, och det var i stort sett krossat hovben.
Hästen avlivades akut i samråd mellan veterinär, hästägare och tränare.

Papper skickade sedan in till försäkringsbolaget (tror inte det var Agria) som inte ersatte liv-värdet.
Skälet?
50% chans till läkning.

Hästägaren uttalade sig aldrig bittert om sitt beslut. Hästägaren ifrågasatte - faktiskt - inte försäkringsbolagets beslut eftersom prognosen var 50% till full återhämtning.

Jag hyser full respekt för den hästägaren som inte ville utsätta sin fina häst (som jag skulle ha fått när han blev pensionär) för den konvalescensen.

Så även jag hade ett personligt intresse i hästen som jag hade ridtränat i ett halvår innan skadan inträffade. Vi var många som var ledsna över att hästen avlivats, vi var lika många som var överens om att beslutet var rätt.

Jag var med om en annan situation med en sjuk häst (svår tarmsjukdom) som behölls i livet för länge i väntan på FB beslut, av ekonomiska skäl. Den hästägaren fick ut liversättning och köpte en annan häst, men den sjuka hästen hade varit sjuk ett par månader för länge i något obotligt.

Min poäng är liksom Athena, Lobelia och Lovisaleonoras: det är hästägarens ansvar vid svår skada att ta beslutet. Försäkringsbolagets beslut handlar om pengar; inte om djurskydd.

Verkar väldigt märkligt eftersom ett krossat hoven absolut inte går att laga. Fissurer och små brott är ok men så fort det är splitter så är det väldigt mörkt.

Men det är ju väldigt obehagligt om fb inte har med någon form av djurskydd och det borde verkligen granskas.

 

[Havremoppe]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

ett ex är ett föl som står med krossad nackkota, Veterinärer vill avliva akut på klinik men agria vill först få upp bilder till sig för att göra en egen bedömning. Detta ska ta upp till 1 vecka, en vecka som fölet inte kan lyfta huvudet för att titta över boxkanten…..
Ska tilläggas att vi fick kämpa oss blodiga på att de ens skulle betala röntgen

Ledsen att det inte framgick och att mina fingrar skrev vad hjärnan tänkte[/QUOTE]


Har svårt tänka mig att ni fick kämpa för att få dem betala för röntgen nu när det var akut och då måste det röntgas direkt. Tror inte att Agria skulle vägra... Eftersom röntgen ingår alltid i vet vård försäkring iallafall för mig.

När min häst var skadad så bokade vi tid för hältutredning där röntgen var med och min f-bolaget betalade det utan vi har talat med varandra för det finns
liksom inget skäl till det för det måste ändå röntgas för att se var skada finns och hur den ser ut, behandlingsbar eller inte?

Sen om veterinären säger att det inte finns nåt att göra och att avlivning är det enda alternativ så hade jag gått med på att avliva den direkt och ta itu med f-bolaget i efterhand.

 

[Shaggy]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Jag har aldrig haft svårt att få ut för bilder från Agria. Jag har heller aldrig frågat. Det enda problem jag haft är att vet en gång kom fram till att en av de bilder vi gjort upp om att ta inte kunde räknas in i ersättningsbart från fb. Tyvärr talade hon inte om det för mig utan plockade bara bort bilden. Jag hade gärna betalt den bilden själv.

 

[kryddelydd]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Verkar väldigt märkligt eftersom ett krossat hoven absolut inte går att laga. Fissurer och små brott är ok men så fort det är splitter så är det väldigt mörkt.

Men det är ju väldigt obehagligt om fb inte har med någon form av djurskydd och det borde verkligen granskas.

Det är väl ganska självklart att försäkringsbolaget inte har ansvaret för djurskydd.
Försäkringsbolagen har väl huvudsakligen öppet på kontorstid.
Deras uppdrag är inte att vårda djur.
Deras uppdrag är att ge ekonomisk ersättning till dem som har rätt till ersättning enligt de villkor man ömsesidigt accepterat.

Försäkringsbolag handlar om pengar, inget annat.

 

[rustina]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Fast om HÄSTÄGAREN är för snål för att avliva fölet innan bolaget godkänt, då tycker jag det är hästägaren som är ett as och en skitskalle, inte försäkringsbolaget.

Vem tusan håller liv i ett föl som veterinärerna vill avliva direkt, bara för att man ska vara säker på att få ut pengar?!

Samma hästägare som gjort att försäkringspremierna och tillhörande veterinärkostnader skjutit i höjden dvs. de hästägare som sätter den egna plånboken före hästarnas väl och ve alla dar i veckan

 

[lil-sis]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Skulle tro att klinikerna har ett finger med i prisbilden också.

 

[Lobelia]

Sv: Agria vägrar ersätta skada som skett i en olycka!

Samma hästägare som gjort att försäkringspremierna och tillhörande veterinärkostnader skjutit i höjden dvs. de hästägare som sätter den egna plånboken före hästarnas väl och ve alla dar i veckan

Det känns absurt att anklaga försäkringstagare för att de enligt avtal får ut ersättning från försäkringsbolaget och propsar på det. Om det är något det är fel på är det systemet i så fall. Veterinärkostnaderna påverkas överhuvudtaget inte av exemplet här, hur menar du att det skulle vara relaterat?

Här finns det bra dokumentation och hästägaren har förmodligen samma möjlighet till ersättning oavsett om fölet avlivas omedelbart eller vid senare tillfälle så det finns ingen rimlig anlednign att hålla liv i fölet över huvudtaget. Skadan är inte behandlingsbar om TS beskrivning är korrekt och oavsett ersättning så bör fölet få somna in.

Det finns däremot många skador av mindre akut art där prognosen är mer osäker och där händer det då och då att hästar hålls vid liv för att få ut försäkringspremier. Om det är ägaren som är girig eller försäkringsbolaget kan dock diskuteras.