Vilket försäkringsbolag???

[StarGate]

Dottern ska bli fodervärd åt 21-årig arab, som ska gå på lösdriften. Då det är en gammal häst så verkar det som om inte alla försäkringsbolag är aktuella. Stallägaren sade att jag skulle fråga om en A2-försäkring, men vad skulle ni rekommendera utifrån fakta ovan? Gärna utifrån egna erfarenheter.

 

[WBanna]

När det gäller hästförsäkringar så tycker jag If är helt suveräna. Har alltid fått jättebra och snabb hjälp, och dom har alltid betalat utlägg, livförsäkringar osv väldigt snabbt. Dom har varit vääääldigt smidiga att ha att göra med. Har ingen aning om dom försäkrar så gamla hästar, men ring och kolla.

 

[Lobelia]

Dottern ska bli fodervärd åt 21-årig arab, som ska gå på lösdriften. Då det är en gammal häst så verkar det som om inte alla försäkringsbolag är aktuella. Stallägaren sade att jag skulle fråga om en A2-försäkring, men vad skulle ni rekommendera utifrån fakta ovan? Gärna utifrån egna erfarenheter.

Jag vet att Agria har en veteranförsäkring, A2, men det ingår i stort sett ingenting i A2, det går inte att få ett vettigt skydd till så pass gamla hästar. Vet inte om något annat bolag som försäkrar så gamla hästar, men det lär i så fall vara ungefär lika täckande.

 

[Equilina]

Jag hade inte brytt mig om att nyförsäkra en så pass gammal häst. A2 täcker bara vid akuta skador, den är väl visserligen inte speciellt dyr men täcker heller inte så mycket. Vid en större skada hade jag övervägt att låta hästen vandra vidare istället för att genomgå behandlingar och konvalescens.
Men jag har å andra sidan inte alla mina yngre hästar försäkrade heller...

 

[Lobelia]

Lite OT. Se till att fodervärsavtalet speglar att det är omöjligt att få en hyfsat täckande försäkring. Exempelvis kan ni specificera maxbelopp ni är beredda att betala om hästen bli sjuk. Det kan bli hur dyrt som helst annat om ägaren kräver omfattande vård. En buköppning och ni kanske behöver ta lån för att klara det, det kan lätt kosta 30-60.000 kr, utan komplikationer..

 

[Lovisaleonora]

Jag hade inte brytt mig om att nyförsäkra en så pass gammal häst. A2 täcker bara vid akuta skador, den är väl visserligen inte speciellt dyr men täcker heller inte så mycket. Vid en större skada hade jag övervägt att låta hästen vandra vidare istället för att genomgå behandlingar och konvalescens.
Men jag har å andra sidan inte alla mina yngre hästar försäkrade heller...

Fast å andra sidan kan man inte säga så om man lånar någons häst. Då är man skydlig att behandla hästen, och utan försäkring kan man ju stå med räkningar på uppemot 100 000 kr om det vill sig illa.

Jag hade nog inte tagit en oförsäkrad häst till låns.

 

[Equilina]

Fast å andra sidan kan man inte säga så om man lånar någons häst. Då är man skydlig att behandla hästen, och utan försäkring kan man ju stå med räkningar på uppemot 100 000 kr om det vill sig illa.

Jag hade nog inte tagit en oförsäkrad häst till låns.

Missade att det var en foderhäst

 

[Lobelia]

Fast å andra sidan kan man inte säga så om man lånar någons häst. Då är man skydlig att behandla hästen, och utan försäkring kan man ju stå med räkningar på uppemot 100 000 kr om det vill sig illa.

Jag hade nog inte tagit en oförsäkrad häst till låns.

Det blir inte mycket bättre med en häst försäkrad i A2.

När det gäller kostnader så beror det mest på vad man avtalar, det är inget som hindrar att man sätter ett lågt tak.

 

[Lovisaleonora]

Det blir inte mycket bättre med en häst försäkrad i A2.

När det gäller kostnader så beror det mest på vad man avtalar, det är inget som hindrar att man sätter ett lågt tak.

Precis det jag skrev, jag hade inte tagit en häst till låns, om jag inte hade kunnat försäkra den för de veterinärkostnader som kan uppstå. A2 är ju verkligen en katastrofförsäkring (blixtnedslag).

 

[Lobelia]

Precis det jag skrev, jag hade inte tagit en häst till låns, om jag inte hade kunnat försäkra den för de veterinärkostnader som kan uppstå. A2 är ju verkligen en katastrofförsäkring (blixtnedslag).

Nej, det är inte vad du skrev, jag menar ju att man kan ta en häst på foder under de förutsättningarna, men bara om man avtalar om veterinärkostnader. Det bör man göra i vilket fall som helst förresten, det finns folk som tycker det är helt okej med dyra behandlingar och omfattande vård av ett slag de inte varit beredda på att betala om de stått för dem själva och långt utanför vad försäkringen täcker.

 

[mackan]

Kl
Om det är ett fv avtal i vanlig bemärkelse finns väl inte problemet då fv i standard inte står för försäkringen men utifrån hur avtal är utformat kan betala självrisken .

 

[Lobelia]

Kl
Om det är ett fv avtal i vanlig bemärkelse finns väl inte problemet då fv i standard inte står för försäkringen men utifrån hur avtal är utformat kan betala självrisken .

Någon sådan standard känner jag inte till, finns det överhuvudtaget en standard?

 

[mackan]

Någon sådan standard känner jag inte till, finns det överhuvudtaget en standard?

Jag har kommenterat de brister i insatthet som jag sett och tolkat er diskussion utifrån . Det är standard i fråga om FV kontrakt att fv står för självrisken .

Utöver det i tråden känns det som inte sällan att folk har dålig koll på vad försäkringar innebär och vad som är rimligt om man "lånar" häst . Beroende då på som sagt vad man skrivit på om man skrivit på ngt eller än mer inte skrivit på vilket nog är vanligare att man som FV eller uthyrare till FV inte riktigt har koll på vad som avtalats / skrivits .

Det är krångligt med försäkringar allmänt . Men den som lånar ut sin häst på foder och bemödar sig om skrivet kontrakt osv bör om kontrakt är viktigt ha koll på vad som ska gälla utifrån försäkringar .

 

[Lobelia]

Jag har kommenterat de brister i insatthet som jag sett och tolkat er diskussion utifrån . Det är standard i fråga om FV kontrakt att fv står för självrisken .

Här visar du snarast din brist på insatthet, det finns ingen standard överhuvudtaget, det man avtalar gäller och avtalar man inget så antar jag att det lagligt sett betraktas som ett lån och där är det inte tal om några försäkringar alls.

 

[mackan]

Här visar du snarast din brist på insatthet, det finns ingen standard överhuvudtaget, det man avtalar gäller och avtalar man inget så antar jag att det lagligt sett betraktas som ett lån och där är det inte tal om några försäkringar alls.

Nu förstår jag inte öht ditt svar ? Jag har kommenterat det du svarade @Lovisaleonora i ditt inlägg #10 och utgått från det ?

Jo det finns viss standard i fråga om basinsatthet innan man skriver på avtal och det är som sagt jmfbart med exemplen jag gav . Sen att folk inte har den insattheten existerar ju , precis som det reflekterats över ?

 

[Lobelia]

Nu förstår jag inte öht ditt svar ? Jag har kommenterat det du svarade @Lovisaleonora i ditt inlägg #10 och utgått från det ?

Och nu förstår jag inget, jag pekar på ett rent faktafel, det finns ingen standard när det gäller försäkringar ( eller för den delen i största allmänhet) i foderärdskontra och det alldeles obroende av vad som skrivits tidigare.

 

[mackan]

Och nu förstår jag inget, jag pekar på ett rent faktafel, det finns ingen standard när det gäller försäkringar ( eller för den delen i största allmänhet) i foderärdskontra och det alldeles obroende av vad som skrivits tidigare.

Jag förstår lika lite av din opposition utifrån min kommentar faktiskt ? Det är väldigt grundbasis att ett FV avtal som tecknas i kontrakt i regel avser att självrisk givetvis betalas av FV . osv . Alla som öht skriver på kontrakt bör ju vara införstådda i vad som generellt är rimligt /normalt i fråga om liknande kontrakt . Det är det jag avser och blir förvånad över i sammanhanget .

 

[Lobelia]

Jag förstår lika lite av din opposition utifrån min kommentar faktiskt ? Det är väldigt grundbasis att ett FV avtal som tecknas i kontrakt i regel avser att självrisk givetvis betalas av FV . osv . Alla som öht skriver på kontrakt bör ju vara införstådda i vad som generellt är rimligt /normalt i fråga om liknande kontrakt . Det är det jag avser och blir förvånad över i sammanhanget .

Nej det är definitivt ingen standard att självrisk betalas av fodervärden. Det är inte ens standard att det finns en försäkring. Bara för att det ofta är på ett visst vis så innebär det inte att det är standard.

Det finns så mycket olika förutsättningar att det totalt urholkar din sk standard och inte alls passar in i din mall, och de är inte direkt sällsynta undantag. Oförsäkrade hästar, hästar som lånas ut på foder för träning i en win-win situation, gamla hästar som man avtalat att ta bort om det händer något mer än småblessyr man klarar själv. Hästar där avtal helt saknas och man håller bokstavligen på att slita varandra i stycken, hästar som har gamla skador där ägaren tar all risk osv.

 

[mackan]

@Lobelia i detta fallet är ju hästen tydligen helt oförsäkrad öht .

Så kanske onödigt att du och jag öht diskuterar utifrån försäkringar osv . Men i de fall försäkring finns på hästar så självklart finns det praxis vad som är lämpligt och norm i fråga om avtal . Precis som i alla andra grundläggande avtal vad som bör tänkas på utifrån norm osv . Finns försäkring på hästen är det definitivt praxis och norm att självrisken betalas av den som enligt avtal nyttjar /leasar /hyr/lånar hästen .


Du utövar ju exakt samma åsikt om du pratar om medryttare eller hur ?

 

[Lobelia]

@Lobelia i detta fallet är ju hästen tydligen helt oförsäkrad öht .

Så kanske onödigt att du och jag öht diskuterar utifrån försäkringar osv . Men i de fall försäkring finns på hästar så självklart finns det praxis vad som är lämpligt och norm i fråga om avtal . Precis som i alla andra grundläggande avtal vad som bör tänkas på utifrån norm osv . Finns försäkring på hästen är det definitivt praxis och norm att självrisken betalas av den som enligt avtal nyttjar /leasar /hyr/lånar hästen .


Du utövar ju exakt samma åsikt om du pratar om medryttare eller hur ?

Nej det finns ingen praxis heller, just för att folk har så olika förutsättninhar och motiv med att lämna hästen på foder. Tror man att det finns en praxis och aggerar utifrån det så lär det bli mycket konfliter då motparten förmodligen inte har samma "praxis" i åtanke.

Jag förstår överhuvudtaget inte kommentaren om medryttare, vad jag vet finns där ingen praxis heller.