Vilken skulle ni köpa/Betala mer för

[Diabetikern]

Jag har tråkigt och blev lite nyfiken

Vilken häst skulle ni köpa alt. betala mest för

1 - sto 6 år utan stam, bra byggd, trevlig gång med tävlingsprestationer
2- sto 6 år bra stam, bra byggd, trevlig gång utan tävlingsprestationer

Låt oss för saken skull säga att de ser exakt likadana ut i modell, färg och lynne. Ingen skadehistorik eller sådant. Vilken Skulle DU välja och varför

 

[Elisha]

Den med stam. Av den anledningen att båda är unga och den med stam utan meriter kanske mognat sent bara, och 6 år är ingen ålder, finns mkt kvar att utveckla. Ett sto med stam är antagligen mer attraktivt åtminstånde med hänsyn till rätt ung ålder, om den är fin i övrigt utan bara inte hunnit prestera.

 

[fejko]

Beror på tävlingsprestationerna.

 

[Elo]

Jag har tråkigt och blev lite nyfiken

Vilken häst skulle ni köpa alt. betala mest för

1 - sto 6 år utan stam, bra byggd, trevlig gång med tävlingsprestationer
2- sto 6 år bra stam, bra byggd, trevlig gång utan tävlingsprestationer

Låt oss för saken skull säga att de ser exakt likadana ut i modell, färg och lynne. Ingen skadehistorik eller sådant. Vilken Skulle DU välja och varför

Den med bra stam. Tävlingsmeriter kan jag 'fixa själv', men om nåt hände med hästen kan jag själv avla på den med bra stam, ev sälja som avelssto.

 

[Lager]

Jag har tråkigt och blev lite nyfiken

Vilken häst skulle ni köpa alt. betala mest för

1 - sto 6 år utan stam, bra byggd, trevlig gång med tävlingsprestationer
2- sto 6 år bra stam, bra byggd, trevlig gång utan tävlingsprestationer

Låt oss för saken skull säga att de ser exakt likadana ut i modell, färg och lynne. Ingen skadehistorik eller sådant. Vilken Skulle DU välja och varför

Om allting annat var likvärdigt, och hästen utan prestationer hade en rimlig orsak till att den inte startats/presterat så hade jag också valt den med stam. 6 år är fortfarande ganska ungt och jag tänker både på ev avel och att den mognar sent.

 

[Monimaker]

Stoet med bra stam - utifrån samma anledningar som redan nämnts; ett bättre avelsvärde och att det finns utvecklingspotential i en sexåring när det kommer till att skaffa meriter.

 

[Diabetikern]

Hade ni valt samma även om det var en vallack?
@Lager @Elo @Elisha @fejko

 

[Elo]

Hade ni valt samma även om det var en vallack?

Nej. Eftersom avelsvärde saknas. Men det sagt, hade hästen med bra stam en bra anledning till att sakna meriter är den nog mest intressant i alla fall. Mest för att man 'vet' att potentialen är där, på ett annat sätt än den med okänd stam.

 

[mollyphlox]

Jag har tråkigt och blev lite nyfiken

Vilken häst skulle ni köpa alt. betala mest för

1 - sto 6 år utan stam, bra byggd, trevlig gång med tävlingsprestationer
2- sto 6 år bra stam, bra byggd, trevlig gång utan tävlingsprestationer

Låt oss för saken skull säga att de ser exakt likadana ut i modell, färg och lynne. Ingen skadehistorik eller sådant. Vilken Skulle DU välja och varför

Den med stam, är intresserad av avel så om hästen visar sig vara en riktigt trevlig ridhäst med bra hållbarhet så har man kanske lite mer hum där. Enklare att veta vilken hingst som skulle kunna bli en bra kombination. Och kanske enklare att sälja om det blir aktuellt?

 

[Jerseyite]

Jag hade valt den jag klickar bäst med. Aveln i det här landet är under all kritik så det är nästan strunt samma med en hästs potentiella avelsvärde gällande stam. Folk avlar på trasiga galopphästar i nerförsbacke för att få fram "halvblod för tävling" så ett snyggt sto som har fått bra procent i mellan/högre dressyrklasser kan man garanterat sälja som dressyravelssto när karriären är över.

Får tillägga att jag bor i USA så att ingen svensk uppfödare känner sig förnärmad.

 

[Marty]

Jag skulle valt den med stam. Anledningen är min egen erfarenhet. Jag har så dålig erfarenhet av importerade och okända hästar som har dålig hållbarhet. Har bättre erfarenhet av de med stam. Jag är medveten om att det finns okända och hållbara hästar, men det handlar som sagt om mina egna erfarenheter.

 

[Lager]

Hade ni valt samma även om det var en vallack?
@Lager @Elo @Elisha @fejko

Om det (väldigt osannolikt) var så att jag verkligen var lika förtjust i båda hästarna och båda hade samma förutsättningar utöver tävlingsresultaten, så ja jag hade troligen ändå valt den med stam. Då har jag iaf lite högre chans att veta om det ex finns risk för lösa benbitar / KIS / annat medfött problem.

En häst med okänd stam är en chansning i högre grad.

 

[Sporthorse]

Jag har tråkigt och blev lite nyfiken

Vilken häst skulle ni köpa alt. betala mest för

1 - sto 6 år utan stam, bra byggd, trevlig gång med tävlingsprestationer
2- sto 6 år bra stam, bra byggd, trevlig gång utan tävlingsprestationer

Låt oss för saken skull säga att de ser exakt likadana ut i modell, färg och lynne. Ingen skadehistorik eller sådant. Vilken Skulle DU välja och varför

Beror på prestationerna, såklart. Har inget intresse av att avla på en dålig häst, och långt ifrån alla hästar med bra stam blir själva bra tävlingshästar. Så stammen har ingen betydelse för mig när det väl gäller. Däremot är båda unga, men kollar andra egenskaper utöver prestation. Däremot ser jag sällan riktigt intressanta hästar av okänd stam :P

 

[athena_arabians]

Helt klart den med stam (så länge det finns en vettig förklaring till avsaknaden av meriter). Större avelsvärde och framför allt lättare att välja hingst när det blir dags för avel.

Är stammen okänd har du noll chans att veta om fenotypen går hand i hand med genotypen.

 

[fio]

Den med stam både vad det gäller stoet och valacken! Finns ju inga nackdelar att veta lite vad som ligger i generna!

 

[Dressyrtjejen_97]

Hade valt stam oavsett vad. Är allmänt sett försiktigt pessimistisk till hästar utan stam. Kan gömma sig många otrevliga överraskningar bakom "Okänd-Okänd".

 

[nullo-modo]

Då jag är intresserad av avel blir det den med bra stam och skulle det handla om valacker så blir valet ingen av dom för som jag skrev innan är jag intresserad av avel och då är en valack inte intressant.