Vilken hingst till sto e.Ceylon ue. Utrillo?

[Görel]

Sv: Vilken hingst till sto e.Ceylon ue. Utrillo?

Nja, jag skulle nog ocksa räkna med kunskap som andra samlat in. Om man bara skulle begränsa sig till det som man själv sett med egna ögon sa bleve ju ens kunskap om omvärlden mycket begränsad. Jag utgar exempelvis fran att Kina finns, även om jag inte sett det med egna ögon. Och om jag uttalade mig asien sa skulle jag inte säga att alla i asien pratar thai, för att det var sa i den del jag sett med egna ögon, nämligen Thailand.

Det var ju också ett sätt att argumentera.
Kan användas på nästan vad som helst i nästan vilken situation som helst.

Jag sprider inte vidare andras åskter på nätet, bara mina egna, men jag vet att jag inte är ensam i min uppfattning om hans avkommor.

 

[Görel]

Sv: Vilken hingst till sto e.Ceylon ue. Utrillo?

Med tanke pa att Rubinrots äldsta avkommor är 5 i ar, och det var pa grundval av de tre- och fyraaringar som Görel sett som hon dömde ut honom, sa tycker jag blup:en absolut kan vara relevant i det här specifika fallet.

Fel.

Jag har sett fyra- och femåringar.

 

[kicket]

Sv: Vilken hingst till sto e.Ceylon ue. Utrillo?

Nej då det är du inte. Jag var et tstort fan av Rubinrot när han godkändes. Gillade honom jättemycket.
Försökte även betäcka med honom men det tog inte.
Gillade Charon... men det är också den enda jag sett som jag gillat.
Tycker din beskrivning stämmer rätt bra på de avkommor jag såg på strömsholm förra året...
MEN... han har säkerligen en hel del fina avkommor också annars hade han inte åkt så raskt uppåt i topplistan..

Och hua hur han ser ut själv nu...trodde jag aldrig den dag han blev godkänd.

 

[Mabuse]

Sv: Vilken hingst till sto e.Ceylon ue. Utrillo?

Det var ju också ett sätt att argumentera.
Kan användas på nästan vad som helst i nästan vilken situation som helst.

Jag sprider inte vidare andras åskter på nätet, bara mina egna, men jag vet att jag inte är ensam i min uppfattning om hans avkommor.

Det är väl skillnad pa att sprida andras asikter, och att erkänna kunskap annan än den man sett med egna ögon? Vetenskap exempelvis bleve ju omöjlig om man inte kunde tro pa nagot annat än det man sett med egna ögon. Ponera exmeplvis att jag bara sett en avkomma av en hingst, och att denna avkomma var väldigt bra. Samtidigt vet jag att denna hingst blivit sänkt till C. Menar du da pa fullaste allvar att du skulle hävda att denna hingst är fantastisk, eftersom den enda avkomma du sett är bra? Och i ditt omdöme om hingsten inte ens ta hänsyn till att det finns manga andra (flertalet) avkommor som blivit mindre bra?

Jag skulle snarare formulera mig sahär: den avkomma jag har sett är fantastisk, men jag vet att det finns manga andra som inte blivit sa bra.

Med din epistemologi blir det sahär:

Hingsten är fantastisk, för den avkomma jag har sett är det. Nagot annat känns jag inte vid. Punkt.

Givetvis kan min argumentation användas om nästan vilket omrade som helst, för det handlar inte om hingstar eller Rubinrot i första hand, utan om huruvida det vi ser live med egna ögon ska vara den enda källan till kunskap. Skriver man under pa det sa blir ju exempelvis böcker och vetenskap helt onödiga, eftersom det bara är de egna ögonen man tror pa.

 

[Mabuse]

Sv: Vilken hingst till sto e.Ceylon ue. Utrillo?

Fel.

Jag har sett fyra- och femåringar.

Sak samma, poängen är att blup baseras pa samma kategori hästar som du har sett. Skillnaden är att blup baseras pa samtliga visade hästar, medan din asikt bara baseras pa de tio du har sett med egna ögon.

Att da förkasta data baserat pa samtliga hästar till förman för de tio som du sett verkar minst sagt märkligt i mina ögon.

I min värld sa verkar det vettigare att sammanföra de bada källorna: De jag har sett har varit hemska, men enligt blup sa finns avkommor pa andra bedömningsplatser som varit bättre.

 

[Mabuse]

Sv: Vilken hingst till sto e.Ceylon ue. Utrillo?

Nej då det är du inte. Jag var et tstort fan av Rubinrot när han godkändes. Gillade honom jättemycket.
Försökte även betäcka med honom men det tog inte.
Gillade Charon... men det är också den enda jag sett som jag gillat.
Tycker din beskrivning stämmer rätt bra på de avkommor jag såg på strömsholm förra året...
MEN... han har säkerligen en hel del fina avkommor också annars hade han inte åkt så raskt uppåt i topplistan..

Precis, det är ju lite det som är min poäng: De jag har sett... MEN....

Givetvis är det intressant att höra vad folk tyckt om de avkommor de sett, men det är ocksa relevant vad hingsten verkar nedärva mer generellt.

 

[Görel]

Sv: Vilken hingst till sto e.Ceylon ue. Utrillo?

Givetvis uttalar jag mig inte alls om en hingst som jag bara sett en endaste avkomma till.