Sv: Vilken ålder vid röntgen?
Fast Swat - det finns ju mer än muskler?
T ex att hunden då inte är färdigväxt i skelettet. Men även hullfaktorn. Både min V, och pappas riesen, var fruktansvärt smala (läs: magra) i den åldern. Pappas N var ett skämt få att ligga ordentligt på bordet (ingen vagga), då hon låg på den spetsiga ryggraden och vickade runt. Ingen vagga - det hade dock underlättat.
Så, även om LEDEN inte påverkas ett dugg, så blir det enormt mycket svårare för genomsnittsveterinären att ta rättvisande bilder på en hund som av en eller annan anledning inte är riktigt optimal att röntga. Och då höftledsresultatet i vissa fall har STOR inverkan på saker och ting så förstår jag att man inte vill ta risker i onödan.
Även om det är helt rätt som du säger att de flesta röntgenresultat står sig, oavsett hur många ggr man röntgar om och i vilken ålder. Likväl som 'normalhunden' säkerligen är redo att röntgas i ettårsåldern. Men jag ser lika lite anledning presentera en hund som blir svår att bedömma optimalt, som att försöka 'fuska'. (Även om V kanske fått PRECIS samma resultat som mager 12 månaders som han kommer att få när han nu röntgas - omöjligt att veta).
För mig är resultatet ur alla andra aspekter än försäkringsmässigt skitsamma. Det är min lilla fladderöra oavsett vad han får för bedömning som sagt, och uppfödaren bryr sig knappast nämnvärt tyvärr. Och i avel kommer han ju aldrig någonsin att gå. Men just för det försäkringsmässiga vill jag ge honom så rättvisa förutsättningar som möjligt, utan att överdriva åt ngt håll.
Och, ang musklernas påverkan på leden, så har du källa? Bara nyfiken, då jag själv blev ganska förskräckt när jag såg vilken skillnad på resultat val av sedering gav. Nu ska ju det i praktiken inte spela in då det ska anges när bilderna skickades in och tas med i beräkningen.
Audell själv har dessutom rek boxerägare att stärka och muskla i djupsnön över vintern och röntga sen på tanig unghund, så kanske beror på HUR 'sen'/'tanig'/etc hunden är?
Fast Swat - det finns ju mer än muskler?
T ex att hunden då inte är färdigväxt i skelettet. Men även hullfaktorn. Både min V, och pappas riesen, var fruktansvärt smala (läs: magra) i den åldern. Pappas N var ett skämt få att ligga ordentligt på bordet (ingen vagga), då hon låg på den spetsiga ryggraden och vickade runt. Ingen vagga - det hade dock underlättat.
Så, även om LEDEN inte påverkas ett dugg, så blir det enormt mycket svårare för genomsnittsveterinären att ta rättvisande bilder på en hund som av en eller annan anledning inte är riktigt optimal att röntga. Och då höftledsresultatet i vissa fall har STOR inverkan på saker och ting så förstår jag att man inte vill ta risker i onödan.
Även om det är helt rätt som du säger att de flesta röntgenresultat står sig, oavsett hur många ggr man röntgar om och i vilken ålder. Likväl som 'normalhunden' säkerligen är redo att röntgas i ettårsåldern. Men jag ser lika lite anledning presentera en hund som blir svår att bedömma optimalt, som att försöka 'fuska'. (Även om V kanske fått PRECIS samma resultat som mager 12 månaders som han kommer att få när han nu röntgas - omöjligt att veta).
För mig är resultatet ur alla andra aspekter än försäkringsmässigt skitsamma. Det är min lilla fladderöra oavsett vad han får för bedömning som sagt, och uppfödaren bryr sig knappast nämnvärt tyvärr. Och i avel kommer han ju aldrig någonsin att gå. Men just för det försäkringsmässiga vill jag ge honom så rättvisa förutsättningar som möjligt, utan att överdriva åt ngt håll.
Och, ang musklernas påverkan på leden, så har du källa? Bara nyfiken, då jag själv blev ganska förskräckt när jag såg vilken skillnad på resultat val av sedering gav. Nu ska ju det i praktiken inte spela in då det ska anges när bilderna skickades in och tas med i beräkningen.
Audell själv har dessutom rek boxerägare att stärka och muskla i djupsnön över vintern och röntga sen på tanig unghund, så kanske beror på HUR 'sen'/'tanig'/etc hunden är?
