Vilka anlag är dominanta hos människan? Hur skulle den slutgiltiga människan se ut?

[Fille]

@Dressyrtjejen_97 Hur kommer det sig att du har koll på alla släktingars exakta längd?

Jag har koll på längden på mina närmsta släktingar, eller ja på pappas sida inte 100% på mammas sida!

 

[Lobelia]

Hur långt fram i tiden pratar vi om?
Människan kommer ha större skillnader mellan varandra utseendemässigt. Några har lämnat jorden och bosatt sig på andra planeter och får på så vis en annan bana i evolutionen. Men kommer vara väldigt lik DNA mässigt de som bor kvar på jorden.

Utseendet kommer generellt vara att människan har större ögon mot idag, även något större hjärna. Tårna är väldigt små, nästan borta.
Gröna och blå ögon kommer vara vanligare än idag.

Jag undrar också om varför människan skulle få stora ögon och små tår? Vad skulle trigga evolutionen i den riktningen, alltså varför skulle folk med dessa egenskaper sprida sina gener med än andra?

 

[karamelldrottningen]

Vilken är drivkraften till att ögonen blir större och tårna försvinner? Evolution kräver ett tryck, att de med större ögon får fler barn än de med små. Vilken skulle den anledningen vara? Samma med tårna, det räcker inte med att någonting är onödigt för att det spontant ska evolutioneras bort.

Så; vilket är det evolutionära trycket för stora ögon och små tår?

Det är vad jag tror! Kan ju såklart vara helt fel med. Tänker att synen är så oerhört viktig och förmodligen ännu viktigare i en avlägsen framtid. Tänker mig att även formen på ögonen kommer att ändras något.

Små tår tänker jag att själva foten blir längre men att tårna blir mindre framträdande. Att de kommer finnas kvar men vara mindre tydligt separerade från varandra.

 

[Lobelia]

Det är vad jag tror! Kan ju såklart vara helt fel med. Tänker att synen är så oerhört viktig och förmodligen ännu viktigare i en avlägsen framtid. Tänker mig att även formen på ögonen kommer att ändras något.

Små tår tänker jag att själva foten blir längre men att tårna blir mindre framträdande. Att de kommer finnas kvar men vara mindre tydligt separerade från varandra.

Men varför?

Bra syn är långt mindre viktig idag än för 100 eller 1000 år sedan. Idag kan man korrigera med glasögon/linser/operation och dessutom är man inte beroende av bra syn för överlevnad (vi jagar inte vår mat typ). Allt tyder på att synfel blir vanligare, även personer med grava synproblem överlever och får barn.

Och tårna begriper jag inte alls, vad skulle den typen av tår vara för evolutionär fördel?

 

[purity_666]

Det är vad jag tror! Kan ju såklart vara helt fel med. Tänker att synen är så oerhört viktig och förmodligen ännu viktigare i en avlägsen framtid. Tänker mig att även formen på ögonen kommer att ändras något.

Små tår tänker jag att själva foten blir längre men att tårna blir mindre framträdande. Att de kommer finnas kvar men vara mindre tydligt separerade från varandra.

Tår behöver vi ju för balansen. Den förstår jag inte.
Ögonen kanske om vi flyttar ut i rymden där vi inte får solens ljus, bara artificiellt ljus

 

[Stinaelin]

Det är vad jag tror! Kan ju såklart vara helt fel med. Tänker att synen är så oerhört viktig och förmodligen ännu viktigare i en avlägsen framtid. Tänker mig att även formen på ögonen kommer att ändras något.

Små tår tänker jag att själva foten blir längre men att tårna blir mindre framträdande. Att de kommer finnas kvar men vara mindre tydligt separerade från varandra.

Tror på vilken grund? Vad skulle göra att ögonen utvecklades så?

 

[rutans]

Men varför?

Bra syn är långt mindre viktig idag än för 100 eller 1000 år sedan. Idag kan man korrigera med glasögon/linser/operation och dessutom är man inte beroende av bra syn för överlevnad (vi jagar inte vår mat typ). Allt tyder på att synfel blir vanligare, även personer med grava synproblem överlever och får barn.

Och tårna begriper jag inte alls, vad skulle den typen av tår vara för evolutionär fördel?

Jag är inne på ditt spår.

Gissningsvis så blir åtminstone någon illa berörd. Men jag tror att urvalet där människor dog pga att de var sjukare /svagare stannar av då fler överlever pga god sjukvård (västvärlden). Att vi därför får svagare människor rent muskulärt, människor med fler sjukdomar och övriga genetiska fel. Att det blir svårare att föda då fler kvinnor överlever som annars dukat under och därmed sprider de anslagen vidare.

 

[Lobelia]

Jag är inne på ditt spår.

Gissningsvis så blir åtminstone någon illa berörd. Men jag tror att urvalet där människor dog pga att de var sjukare /svagare stannar av då fler överlever pga god sjukvård (västvärlden). Att vi därför får svagare människor rent muskulärt, människor med fler sjukdomar och övriga genetiska fel. Att det blir svårare att föda då fler kvinnor överlever som annars dukat under och därmed sprider de anslagen vidare.

Jag har också funderat i samma banor. Genetiska defekter och sjukdomar som tidigare sorterades ut är idag kanske inte alls något problem och kan komma att spridas. Det kommer väl ta några generationer innan det slår. men idag föds barn i västvärlden vars både föräldrar och mor/far föräldrar fötts och levt under omständigheter där risken att dö pga sjukdom/arv är lågt. De flesta överlever till vuxen ålder.

Om jag minns rätt från biologin så finns det två sätt att människans arvsmassa förändras. Dels genom någon form av urval på befintlig genpool och dels genom mutationer av det slag som förs vidare via könscellerna. Flertalet mutationer sker inte så könscellerna påverkas och flertalet mutationer saknar betydelse eller är skadliga. Det är inte så att om vi uteslutande avlar på stora hästar (eller människor) kommer att få bjässar till slut. Medelstorleken kommer att öka men inte utanför den ram det genetiska arvet sätter om det då inte sker en mutation. Miljön påverkar också, tillräckligt med mat och vi når närmre/upp till vår potentiella längd.

Ärftlighetsläran är säkert mer komplex än så men på ett ungefär.

 

[karamelldrottningen]

Men varför?

Bra syn är långt mindre viktig idag än för 100 eller 1000 år sedan. Idag kan man korrigera med glasögon/linser/operation och dessutom är man inte beroende av bra syn för överlevnad (vi jagar inte vår mat typ). Allt tyder på att synfel blir vanligare, även personer med grava synproblem överlever och får barn.

Och tårna begriper jag inte alls, vad skulle den typen av tår vara för evolutionär fördel?

Ja det är sant. Kanske blir tvärtom att vi får sämre syn.
Tårna har väll succesivt redan blivit mindre. Eller har de stannat av? För inte hade vi så små tår förr?

 

[Raderad medlem 68338]

National geographic har tydligen gjort en bild för år 2050: https://www.google.se/search?q=mank...umans+look+in+the+future&imgrc=MQStluJW4KSfYM:

Men till och med jag lever ju om plus tjugo år hoppas jag så det verkar osannolikt. Däremot kanske om 100-200 år?

Snygg!!! Hade gärna sett ut så!!

 

[Raderad medlem 68338]

Pappa är 100% svensk och född i Sverige.

Definiera 100% "svensk"

 

[Stinaelin]

Ja det är sant. Kanske blir tvärtom att vi får sämre syn.
Tårna har väll succesivt redan blivit mindre. Eller har de stannat av? För inte hade vi så små tår förr?

Definiera "förr". Menar du att tårna minskat i storlek hos Homo sapiens?

Jag tror du missförstått hur evolution fungerar. Egenskaper och kroppsdelar ändras inte spontant för att det är bra för individen. Ögonen blir inte spontant större för att det skulle vara bra. Egenskaper ändras slumpvis (via mutation), men de egenskaper som är bra sprids då innehavaren får fördelar av egenskapen, och således får fler barn och generna sprids bättre än för de individerna utan den egenskapen. Eller tvärtom för dåliga egenskaper.

Så för att en egenskap (stora ögon) ska spridas måste innehavaren få fler barn än de utan egenskapen. Varför skulle de med större ögon få fler barn i dagens samhälle?
Samma med små tår; varför skulle de med små tår få fler barn?

Det du pratar om liknar mer intelligent design, och det är inte vetenskap utan just en tro.

Lite fakta: https://sv.wikipedia.org/wiki/Evolution
https://sv.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

 

[karamelldrottningen]

Definiera "förr". Menar du att tårna minskat i storlek hos Homo sapiens?

Jag tror du missförstått hur evolution fungerar. Egenskaper och kroppsdelar ändras inte spontant för att det är bra för individen. Ögonen blir inte spontant större för att det skulle vara bra. Egenskaper ändras slumpvis (via mutation), men de egenskaper som är bra sprids då innehavaren får fördelar av egenskapen, och således får fler barn och generna sprids bättre än för de individerna utan den egenskapen. Eller tvärtom för dåliga egenskaper.

Så för att en egenskap (stora ögon) ska spridas måste innehavaren få fler barn än de utan egenskapen. Varför skulle de med större ögon få fler barn i dagens samhälle?
Samma med små tår; varför skulle de med små tår få fler barn?

Det du pratar om liknar mer intelligent design, och det är inte vetenskap utan just en tro.

Lite fakta: https://sv.wikipedia.org/wiki/Evolution
https://sv.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

Men detta är väl just vad tråden handlar om? Vad vi tror???? Då är inte vetenskap så relevant eftersom vi ändå inte vet säkert

 

[karamelldrottningen]

Men detta är väl just vad tråden handlar om? Vad vi tror???? Då är inte vetenskap så relevant eftersom vi ändå inte vet säkert

Och nej jag har inte missförstått evolutionen.

 

[karamelldrottningen]

Ok nu ska jag försöka skriva lite.

Det jag menar är om vi _enbart_ ska gå efter vetenskapen så kan ni strunta i mitt första inlägg helt. För det skrev jag efter jag läste TS och tolkade det som att vi enbart skulle gå efter vad vi tror, alltså utan några "vetenskapliga bevis". För ingen kan väl tro att framtidsfilmer är speciellt trovärdiga?

Just fötterna och ögonen var mer än tanke än något djupt resonemang bakom. Lite som att tror jag att människan kommer vara mörkare i hyn? Jättesvårt att säga beror på så många olika saker och hur världen förändras. Så därför tog jag inte upp det utan något helt annat bara för att få någon slags bild av framtidens människa.

Just hur tårna (varför snöa in sig på tår egentligen??) har utvecklats vet jag faktiskt inte. Alltså från den tiden vi började bli människor. Ska försöka ta reda på det.

Jo jag vet att mutationer spelar en enormt stor roll för utvecklingen. Mycket av det vi avlat på hos andra arter är just ursprungligen mutationer.
Vår vita hudfärg var troligtvis mutation som sedan spreds. (Har någon en annan teori vad gäller det kan ni gärna kommentera).

 

[Dressyrtjejen_97]

Definiera 100% "svensk"

Enligt släktforskning fanns släkten/släkterna i Sverige på 1600-talet iaf, enligt kyrkböckerna.

 

[Stinaelin]

Ok nu ska jag försöka skriva lite.

Det jag menar är om vi _enbart_ ska gå efter vetenskapen så kan ni strunta i mitt första inlägg helt. För det skrev jag efter jag läste TS och tolkade det som att vi enbart skulle gå efter vad vi tror, alltså utan några "vetenskapliga bevis". För ingen kan väl tro att framtidsfilmer är speciellt trovärdiga?

Just fötterna och ögonen var mer än tanke än något djupt resonemang bakom. Lite som att tror jag att människan kommer vara mörkare i hyn? Jättesvårt att säga beror på så många olika saker och hur världen förändras. Så därför tog jag inte upp det utan något helt annat bara för att få någon slags bild av framtidens människa.

Just hur tårna (varför snöa in sig på tår egentligen??) har utvecklats vet jag faktiskt inte. Alltså från den tiden vi började bli människor. Ska försöka ta reda på det.

Jo jag vet att mutationer spelar en enormt stor roll för utvecklingen. Mycket av det vi avlat på hos andra arter är just ursprungligen mutationer.
Vår vita hudfärg var troligtvis mutation som sedan spreds. (Har någon en annan teori vad gäller det kan ni gärna kommentera).

Men om vi inte grundar sina gissningar på vetenskap, då går vi enbart på fantasi, och då kan man ju önska vad som helst. Vingar, röntgensyn, telepati mm.

Men det är ju knappast intressant tycker jag.

 

[karamelldrottningen]

Men om vi inte grundar sina gissningar på vetenskap, då går vi enbart på fantasi, och då kan man ju önska vad som helst. Vingar, röntgensyn, telepati mm.

Men det är ju knappast intressant tycker jag.

Fast det var det som var syftet. Utan fantasi skulle vi inte haft science fiction. Jag tycker många gånger att framtidsfilmer kan vara intressanta trots att de saknar några som helst vetenskapliga belägg. Om inte annat säger det en del om samtidens människa ser på sig själv och utvecklingen.

 

[Stinaelin]

Fast det var det som var syftet. Utan fantasi skulle vi inte haft science fiction. Jag tycker många gånger att framtidsfilmer kan vara intressanta trots att de saknar några som helst vetenskapliga belägg. Om inte annat säger det en del om samtidens människa ser på sig själv och utvecklingen.

Jag tolkade inte frågan som hur framtidsmänniskan skulle kunna se ut i en framtidsfilm, utan i verkligheten, men att frågan ställdes då intresset väckts av en framtidsfilm.

 

[Raderad medlem 68338]

Enligt släktforskning fanns släkten/släkterna i Sverige på 1600-talet iaf, enligt kyrkböckerna.

Ok så definitionen av "svensk" är att personens släkt funnits här ett antal hundra år?
Sen 1600-talet är inte jättelänge i ett större perspektiv. Ngt som också är intressant och som man ofta hittar just i kyrkböcker är "oäkta barn". Det var mkt förekommande. Dessutom fanns garanterat ett mkt stort mörkertal. Svårt att säga att ngn är 100% ditt eller datt när man faktiskt inte har en susning om vem fadern kunde vara...