Veterinär- ersättningsskyldig???

lady_vip

Trådstartare
Kanske har ni hört historien förut, min historia om mitt fullblod. Men jag måste ha svar på min fråga.

För ett år sedan ( 13 månader sedan) köpte jag en häst i god tro för 28´000 kronor. Hästen var vet. bes. när vi hämtade henne (självklart gilitigt protokoll inom tidsramen) och allt var frid och fröjd.

Redan när hon kommer hem anar jag att allt inte står rätt till. Hästen visar sig vara sned, omusklad, felmusklad, felverkad, saknar hull och är allmänt ovårdad. Vi misstänker även magsår.

Vi tar ut fysioterapeut och efter månader av hårt arbete börjat hästen se "normal" ut. Hovarna har också blivit raka och hästen är lugn och kontaktbar. Självklart förstår ni vilka kostnader detta medför.

I maj i år tas en hästspecialiserad veterinär ut för att raspa tänder och kontrollera ögonen (då hon har vita fläckar i dem, enligt besiktningsprotokollet ärr, helt ofarliga). Hon finner då hästen gravt synskadad och dömmer ut henne på plats, hon är en fara att användas som ridhäst.

Vi väljer att avliva hästen efter sommarbetet. Vi har möjlighet att häva köpet (två år för dolda fel), men väljer att inte göra detta av humanitära skäl för hästen, hon ska ha ett värdigt avslut.

Försäkringsbolaget betalar ut livbeloppet, 20´000, inga problem då vi tog över försäkringen.

De resterande 8000 väler vi att avstå ifrån för tillfället och tänker då ta upp detta med förra ägaren, med förhoppningar att hon ersätter dessa pengar för att slippa domstolstvist.

Men jag fick nyligen reda på (av en annan veterinär) att om hästspecialisten skriver ett intyg där han kan intyga att hästen varit synskadad sedan födslen och vi sedan skickar med detta intyg till besikningsveterinären, plus en begäran om de 12´000 som vi förlorade i köpet (kadaverhantering + avlivning), så betalar han glatt dessa pengar. Han vill slippa prick (för att missa detta allvarliga fel som upptäcktes direkt av min vet. ) och vet då att han kommer att förlora i en ev. domstolstvist???

Jag tycker det verkar skumt, kan man verkligen göra såhär?? Är detta rent juridiskt rätt???

Kan vi kräva veterinären på detta?? Min vet. påstår som sagt detta och han hade själv betalat detta om det hade kommit ett sådant brev då han inte vill förlora sitt arbete.

//E
 
Har ni anlitat vetrinären ifråga, så är det kanske tänkbart att det skulle kunna gått till så. Har säljaren anlitat veterinären för besiktning, då behöver denne inte svara för er bara säljaren.
 
OK, så om det hade varit min veterinär som hade missat hade jag kunnat hålla honom som ansvarig.? Men nu är det endast säljaren som är ansvarig??? Trots att han missade ett så grovt fel..?

//Emma
 
Jag tycker att du ska ta kontakt med Veterinära ansvarsnämnden och höra vad dom tycker. Jag har just nu ett ärende pågående där och jag tror tyvärr att du kommer att ha svårt att få rätt. I mitt fall så gjorde en veterinär en otrolig felbehandling och hästen avled under svåra plågor några timmar senare. Lycka till men bered dig på en lång kamp och upprivna sår.
Kristel
 
Precis som Boj säger så måste veterinären ha agerat på uppdrag av ER för att ni ska ha ngt att komma med sas.

Märkte ni inte att hästen var i dåligt skick när ni provred och under den tiden ni hade henne märkte ni inte att hon inte såg, om det nu var så? :confused:
 
E du säker på det???
Jag menar en veterinär som genomför en besiktning för köp e ju nästan lite som en besiktiningskontrollant (vet inte exakt vad det heter) vid husköp.
Alltså om jag säljer huset till dig o vid köpet tar vi ut en kontrollant som kollar igenom huset eftersakdor o likn. Om det efter en tid visar sig att det funnits fel på huset som inte kontrollanten upptäckt så blir kontrollanten ersättningsskyldig för reparationer alltså inte säljaren.

E det inte nått likn. för veterinären som genomför en veterinär besikt.

//Anna-panna som bara sitter o spånar..
 
Men veterinären måste ha arbetat på uppdrag av köparna, inte säljarna för att köparna ska ha något att komma med.

Fast nu tror jag inte alls att veterinärer har samma ansvar? Och så beror det säkert på vad man frågat efter för besiktning.
 
men även om nu veterinären var där på uppdrag av säljaren har han ju gjort ett någorlunda stort misstag, är det bara säljaren som kan 'anmäla' och få veterinären prickad?

*nyfiken*
 
Om säljaren anlitat vetrinären och låtit denne besikta hästen, så har det skett på uppdrag av säljaren och inte av köparen. Här behöver vetrinären inte svara på en enda fråga av köparen, om säljaren inte går med på detta.

Köparen har en undersökningsplikt av varan, detta oavsett vad köpet går ut på hus, bil häst eller annat. För att kunna tillgodogöra sig hela sin undersökningsplikt, är det lämpligt att kunna kommunicera med den person som undersöker varan.

Om jag anlitar en besiktningsman för att utföra en jordabalksbesiktning, pratar jag med personen och får höra vad som gäller för i detta fall huset.

Vid en besiktning av häst kan det ju således vara bra att köparen är med, trots allt ligger det mycket i köparens intresse att varan är ok. Frågor kan ställas under vägens gång, har säljaren låtit besikta hästen kan ju köparen inte ställa sina egna frågor i efterskott utan säljarens medgivande.

Själv ser jag det som märkligt att man köper en häst och inte låter undersöka den, tom i vissa fall inte alls. Trots allt är det i regel ett dyrt inköp, och är det inte det då så kan inköpet i varje fall bli dyrt om en besiktning inte utförs ordentligt.

Juridiskt sätt tror jag att det är svårt för köparen att få en vetrinär prickad, särskilt om man inte själv anlitat vetrinären ifråga. Det är iså fall snarare säljaren som man skall blanda in i ett sådant fall, och denna får göra en anmälan mot vetrinären.
 
Hon var drogad när jag provred henne och vi hämtade henne en månad senare, det var då hon hade blivit dåligt fodrad osv... Detta är en helt annan historia.

Iaf, tack för alla svaren, ville bara undersöka denna möjligheten.

För er som undrar hur man kunde missa att själv besiktiga hästen så var detta det första hästköp vi gjorde (endast haft foderhästar innan), vi trodde att man kunde lita på folk, vilket man inte kan.

//E
 
För er som undrar hur man kunde missa att själv besiktiga hästen så var detta det första hästköp vi gjorde

Mitt inlägg var inte enbart riktat till dig, det finns nämligen de som helt struntar i besiktning av ekonomiska skäl och sen drabbas av problem. Då börjar jakten på säljaren, som kanske iofs inte allt igenom varit seriös. Men samtidigt har inte köparen en varit intresserad av att veta i vilket skick hästen är vid köp, jag tycker det är så konstigt för kostnaderna är ju inte särskilt låga vid sjukdom eller annat på häst.

I erat fall var det ju till hälften rätt, fast det bästa hade varit om ni själva kunnat åtminstone varit med vid en besiktning och kunnat ställa egna frågor. Det är så tråkigt att detta händer, och det för alla parter. :(

Men prova att prata med säljaren, för till trots behöver inte loppet vara kört. Lycka till.
 

Liknande trådar

Ekonomi & Juridik Hej Hej Ville bara fråga om någon vet något om detta: Jag köpte en häst för några månader sen som vi försäljningen blivit...
2 3
Svar
51
· Visningar
6 183
Senast: Bison
·
Hästmänniskan Jag fick avliva min häst förra veckan då vet. upptäckte en förträngning i halskotpelaren som inte gick att åtgärda. Pratade med...
2
Svar
32
· Visningar
2 487
M
Hästvård För att göra en lång historia kort.. Avlivade min förra häst i juni förra året pga. spatt som gjorde honom oridbar.. Jag hade haft...
Svar
13
· Visningar
1 268
Senast: Muupannkakan
·
  • Låst
Hästmänniskan Köpavtal gäller för hästen XX. XX säljes i befintligt skick. Köparen har haft möjlighet att undersöka och kontrollera hästen innan...
12 13 14
Svar
263
· Visningar
18 039
Senast: Gunnar
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp