Sv: Veterinär dömd för djurplågeri
Nej, den här hästuppfödaren och veterinären fälldes för att det fanns två ytterligare vittnen som kunde bekräfta de två första vittnena.
Tingsrätten gick inte på försvarets försöka att försöka få det här till någon slags hämndaktion från en fd anställd. De var klokare än så. Det var kvinnans försvarsadvokat som försökte köra på den linjen - han hade inget annat. Eftersom kvinnan dessutom hade erkänt och talat öppet om just episoden då hon körde på en ung häst med en bobcat för att den var rädd att gå över en presenning där det fanns slaktblod kvar. Hästen kunde känna lukten och var livrädd. Hon körde mot hästens bakben tills de var blodiga och trasiga!
Hästen lades sedan utanför darrande och skakade av smärtorna och skräck. Den fick tas till djursjukhuset där den avlivades!
DET HÄR ÄR FAKTA OCH DÄRFÖR BLEV HON DÖMD.
Det finns inga gråzoner när det gäller djurplågeri. Hur kan någon av er försvara detta?
Det överensstämmer ju dock inte alls med vad någon tidning har skrivit och det överensstämmer ju inte heller med de skador som angavs av veterinären på den klinik den togs till, dessutom anges det att den togs till klinik efter att ha pencillinbehandlats hemma alltså inte samma dag.
Det står ju klart och tydligt i tidningarna att domstolen INTE anser det bevisat att hästen blev påkörd, men du påstår att hon erkänt att hon kört på unghästen då borde ju inte domstolen anse att det inte var bevisat eller ?
Hästen kom enligt klinikveterinär in med skärsår, kör man på någon så blir det ju krosssår inte skärsår det behöver man ju ingen större medicinsk kompetens för att förstå.
Ja fel av mig avseende vittnena även 24-åringens mammas man (var det väl om jag minns rätt) och en nära vän till 24-åringen vittnade såg jag nu när jag läste igen, hade varit mer intressant om det fanns vittnen som inte hade anknytning till 24-åringen hade fått lite mer substans då i att det inte bara handlar om en hämndaktion.
Jag tror ingen försvarar djurplågeri, däremot tror jag ingen (utom möjligen en) vill se någon få sitt liv ruinerat på falska anklagelser. Bevisningen som visats utåt i alla fall är ju långt ifrån utan tvivel.
När det då dessutom går emot den upplevelse man själv i verkliga livet har av veterinären så är det väl ganska sunt att inte bara dömma utan ifråga sätta om detta verkligen kan vara anklagelser med substans.
Det vore inte första gången i historien som någon blir oskyldigt dömd.
Att jag sedan inte för mitt liv kan få ihop varför hon skulle tvinga en unghäst att gå över en presenning gör ju historien lite knepig, hon är väl inte precis typen som håller på och miljötränar sina unghästar på det viset det intrycket har i alla fall jag aldrig fått.
Sen har jag svårt att se hur man upplever att personen har mkt makt eller skulle vara ett hot. Så upplever jag henne inte alls även efter att ha funderat igenom det ordentligt så har jag svårt att se den bilden framför mig.
Det skall bli intressant att se vad hovrätten har att säga om målet, de domarna brukar bli lite mer trovärdiga än de som döms i tingsrätten.
Moment 22. Rättsystemet tror jag inte tar hänsyn till antalet personer som vittnar om liknande händelser, bindande bevis måste finnas och inga personliga relationer får ha existerat. På så vis blir en fällande dom i princip helt omöjlig. 
