Sv: Verkning och skoning- hur ofta?
Jag förstår inte alls vad du menar och tycker att det du skriver är motsägelsefullt. Dessutom fattar jag inte vad du vill med tråden eftersom du uppenbarligen anser att du har svaren på alla frågor själv!
Det är bra med hästägare som är så tvärsäkert övertygade om att de inte gör fel
. En utmärkt inställning om man vill ta del av andras erfarenheter och lära sig ngt nytt!
Men Gud!
Det jag ville med tråden var att höra hur ofta andra verkar sina häst- jag var barnsligt nyfiken på hur andra har det och det var inte för att slå mig för bröstet och hävda att jag har rätt och andra fel. Jag har själv haft en häst med skor- hon kunde inte gå utan, andra hästar jag har haft hand om har några varit skodda runt om, en halvskodd och en utan skor helt. Jag har inga svårigheter med skor utan ser det som ett bra alternativ ifall hästen inte kan gå utan. Jag skor dock inte bara för att vissa hästar inte kan gå oskodda. De är individer, vissa blir hovömma bums, andra inte, vissa verkas oftare och andra mer sällan. Tex Alexandra W, vilket jag tyckte var intressant! Där blev jag nyfiken på hur det kan komma sig att det behöver verkas så ofta?
Jag har inte svaren på några frågor utan förklarade att jag inte låter hästen gå utan skor för att det är billigare så (eftersom coari antydde det) och att hon inte har några fel på hovarna. Skulle hon ha det borde det märkas på hästen, av flera andra personer med mer erfarenhet av hovar och av de hovslagare som verkat henne utöver de två som hon blev öm av.
Borde hon ha fel på hovarna bara för att hon kan gå utan skor? Är det fel av mig att lita på hovslagare och hästen?Jag märkte genast när hon ömmade så jag har förstått att hon är tydlig när något inte är korrekt.
Vad är det som är motsägelsefullt? Att jag tycker att det är bra att hon inte har skor, när hon nu inte behöver? Att jag litar på andra människor med mer erfarenhet än vad jag har? Att jag inte envisas med skor för det ska vara så utan har en oskodd häst för att hon funkar så? Att jag är glad för att det är mer ekonomiskt bättre att hon är oskodd? Borde alla som har oskodda hästar och som är glada för att de sparar in de pengarna ha dåligt samvete för det?
När jag rider mer och hon visar sig behöva skor så är jag den första som sätter på henne det.
Jag trodde boots var bra men tog faktiskt till mig av coari att det inte är det- jag lär inte köpa sånna i alla fall, för jag vill inte att hon har något som inte är bra. Är vanliga skor bättre än boots så är det det hon får på om/när det behövs.
De två som verkade henne när hon blev öm måste ha gjort något konstigt då hon annars inte har några problem, hur kan det då annars vara så att andra kan verka henne utan att hon ömmar och själv hävdar att hon inte är svår att verka? Jag litar på DERAS erfarenhet, men tycker du jag borde lita på de när hon ömmade? Väger deras ord tyngre än de andras, tycker du?
Jag lyssnar på andra människor med erfarenhet, men det är svårt att välja vem man ska tro på, så jag har valt att lyssna på de som hävdar att hon inte har några problem för de är fler än de två som verkade fel ( som för övrigt inte sa att knyst om hennes hovar utan berömde benställningen...).
Jag har skrittat hästen ut i skogen i stort sett i ett halvår för att hon skulle förstå att man faktiskt KAN skritta också. Travare med travarskalle. NU är hon betydligt lugnare så sedan i våras är det inte bara skritt som gäller även om det fortfarande dominerar mest. Med andra ord är det inte så att det sliter otroligt mycket på hovarna. Jag red tre gånger i veckan i våras. Ägaren före mig red flera gånger i veckan och mer trav och galopp och hon klarade fortfarande att vara oskodd. Vi hade inte samma hovslagare alls och hon hade två olika då hon flyttade mitt i.
Så vad gör jag för fel?
