Vem står för det accepterade rumsrena hatet idag? Du?

[honung]

SD kommer näver bäver få min röst, lika lite som F! eller något annat parti i sverige denna höst. Jag värnar om min demokratiska rätt att rösta och kommer med största trolighet att rösta blankt. Det är mitt val och det ska respekteras, så är reglerna i en demokrati.

En stor anledning till mitt blankval är det rådande politiska klimatet, (inte bara i sverige men i världen i stort). Denna polarisering och den HÄXJAKT som kommer från ett håll och riktas mot ett annat. Som sagt, jag har noll och inga sympatier för våldsbejakande och exkluderande politiska partier. Detta inkluderar partier på vänsterflanken och jag fattar inte, jag kan inte för mitt liv begripa hur demokratin på "den goda sidan" blivit så inernaliskt hatisk och exkluderande.

Alla, och jag menar ALLA politiska partier i sverge är mer måna om att prata om hur dåligt en röst på SD är än att presentera en egen politisk profil som talar om för mig varför jag ska lägga min röst på dem. Något eller flera partier har till och med valt att ha SD med på sina valaffisher såg jag någonstans. Det handlar bara om varför jag inte ska lägga min röst på SD. Liksom, hallå. Jag vet. Men för i helasickenrövfriden, jag gör det valet själv vem jag inte ska rösta på, presentera era egna anledningar varför jag ska rösta på er istället kanske?

Tillhör du en av de många som oupphörligen och med frenesi postar äääändlöst med media, starka ord och illamående över SD på era högt älskade sociala media men ALDRIG något som kan presenteras som varande egen politisk åsikt? Grattis, du och alla andra som gör samma sak skjuter er själva i foten så det sjunger om det och får människor att #WalkAway från den bitterhet och det glödande hat ni representerar. Ni knuffar folk in i valbåset med SD-lappar i händerna. Jag står inte ut! Hela denna polariseringsprocess är initierad och underhållen från ETT håll - den som ska värna demokratin. Politiska partier och privatpersoner som dagarna i ända kräks över SD (och annat till höger om dem). Ja, jag håller med er, dessa ideologier SD och NMR och annat skrämmande skräp i den sfären är icke önskvärda att få luft under vingarna i en demokrati. Men de är faktiska nödvändiga att finnas i den, för att de inte ska växa sig stora utanför i ett okontrollerat rum där vi inte kan se dem och vara bättre än dem.

Jag är övertygad om att partier som SD, alternativ och medborgerlig och allt vad de heter kommer göra rekordsiffror i detta val i höst. Mycket tack vare den politik som bara har intresse av att stjälpa sig av med vad vi har på gödselvagnen, men som glömt bort att vattna sina egna fält. och det som ska växa där. Det där kortet "vi får inte låta dem gå obesvarade" är tyvärr ett förbrukat kort, era svar i den form vi ser idag (exkudering, polarisering, rent hat) leder bara till att de växer.

Så, lite självrannsakan alla "medvetna" bukefalister. Hur ser ditt bidrag ut till en bättre framtid? Postar du anti-SD material i parti och minut och tror att det ska ge röster på demokratin? Förklara gärna varför du tror att exkudering, hat och polarisering ska ge kärlek och ett gott samhälle? Jag är genuint intresserad att läsa era förklaringsmodeller.

 

[Trissa]

Tillhör du en av de många som oupphörligen och med frenesi postar äääändlöst med media, starka ord och illamående över SD på era högt älskade sociala media men ALDRIG något som kan presenteras som varande egen politisk åsikt?

Att ta avstånd från SD tycker jag är en politisk åsikt så god som någon.

 

[honung]

Att ta avstånd från SD tycker jag är en politisk åsikt så god som någon.

Vi tycker olika.

 

[Bison]

Jag föredrar att framhäva det jag gillar istället för att kasta skit på det jag inte gillar.

 

[Trissa]

Jag föredrar att framhäva det jag gillar istället för att kasta skit på det jag inte gillar.

Håller med här. Grejen är ju att om man gör det på den politiska arenan så innebär ju det att offentligt skriva på fb (i det här trådexemplet då) att man röstar på partiet X och tycker det är snorbra. Och det är det inte så många som vill göra, tror jag. Lättare att kasta skit då.

 

[fejko]

Om man bara har åsikten att tycka tvärtemot SD så har man ju inga egna åsikter. Dessutom styrs man ju (indirekt) helt av vad SD tycker.

Fram för fler nyanser i politiken!

 

[honung]

Jag föredrar att framhäva det jag gillar istället för att kasta skit på det jag inte gillar.

Precis vad jag efterlyser.

Jag har ett fb-konto som jag bara använder sporadiskt och var gång jag gör det så möts jag av ett mörker av mörker och jag får en vansinnigt obehagskänsla av det jag ser - inte i det som postas utan hur och att det postas och bristen på det där alternatvet till mörkret. Om det som @Trissa säger är en politisk åsikt att vara bitter, hatisk och polariserad så hujeda mig vilken mörk framtid vi går till mötes där det är prioriterat att framhålla vad man inte gillar eller håller med om.
På twitter är det lite mer självsanerande, men den debatt man ser i media och medias kommentarsfält är mer liknande annalkande episka åskoväder. Hujedamig, sån dålig representation tycker jag.

 

[Bison]

Håller med här. Grejen är ju att om man gör det på den politiska arenan så innebär ju det att offentligt skriva på fb (i det här trådexemplet då) att man röstar på partiet X och tycker det är snorbra. Och det är det inte så många som vill göra, tror jag. Lättare att kasta skit då.

Jag har inga problem att stå för vad jag röstar på. Tycker flera partier har bra saker och kan dela även från partier jag inte röstar på om de har något förslag som jag tycker är vettigt.

 

[Thaliaste]

Det var kängor hej vilt det. Jag är inte den du beskriver så jag kan inte svara på just det
Så mitt svar kommer från ett lite annat perspektiv...

Jag delar en del poster om SD och andra aktörer i den häraden. Eftersom jag inte delar lika mycket artiklar som specifikt är för ett annat parti, så därför kan det ju tolkas som att jag är en sån där som hellre pratar mot ett parti än för ett parti (vilket är just det jag ibland - precis som du - kritiserar partirepresentanter för). Skillnaden är dock att jag inte är partipolitiskt engagerad, och därför inte har något annat parti att väga upp med lika mycket "för-artiklar". De posterna är därför mycket mer spridda både i ämne, budskap och avsändare, och är man van vid att se att alla andra är emot mig skulle jag absolut kunna tänka mig att mina politiska poster kan tolkas som att de är en del av massan mot SD, eftersom det är fler "mot" SD än det är för något annat parti. Tittar man lite noggrannare skulle man ju dock se att det inte riktigt är så enkelt, men det är ju mänskligt nog inte alltid som de glasögonen är på när man upplever att man är påhoppad. Och martyrkortet kommer ju relativt ofta från just SD:are. Delvis kan jag förstå att det känns så. Har man väldigt annorlunda åsikter än majoriteten och de som normalt brukar vara emot varandra plötsligt gör gemensam sak mot en själv, är det absolut förståeligt att man känner sig utsatt och att man känner att det är svårt att göra sig hörd. Samtidigt kan de ju inte sticka under stol med att de gynnas av att spela just martyrkortet i sin väljarbas, så delvis använder de ju det som taktik själva.

Hat, hot och hån är dock helt bannlyst från min sida. Jag avstår ofta från sånt som jag egentligen själv tycker är träffsäkert men som jag inser också kan kosta mer än det smakar. Min övertygelse är att om vi i längden ska kunna vinna kampen för ett öppet och inkluderande samhälle så måste vi övervinna dem som idag inte ser att de har en plats i det nya Sverige som växer fram, jämställt och heterogent. Underfundiga poster som lockar när man är trött på att prata med folk som ändå inte bryr sig kan då i slutändan mota dem längre bort, så då får man sätta sig på fingrarna. Mina poster handlar oftast om fakta, värderingar och mina egna budskap om vilket land jag vill att Sverige ska vara. Det jag har märkt i min kontakt med SD-väljare är att en stor andel fortfarande faktiskt inte har en aning om vad SD står för. Sen finns det också en stor andel som håller med, och som först nu de senaste 2 åren vågar stå för det då dessa värderingar (tyvärr) alltmer har normaliserats. Sedan finns det ytterligare en andel som helt enkelt skiter i politiken och inte orkar bry sig, och antingen röstar på SD för att känna sig rebellisk ("ha nu ska de där viktigpettrarna allt få") eller för att de vill ha en drömvärld utan att behöva fundera på hur det går att ta sig dig. Den sista andelen är tyvärr svår att diskutera med, men med de första två försöker åtminstone jag seriöst att ta dem på allvar och möta dem som de människor med dem är. I gengäld kräver ju även jag respekt och ett okej bemötande, det är vad jag begär.

Så jag håller delvis med dig, jag hoppas också att de övriga partierna - efter att ha svarat på frågan om regeringssamarbete med SD, för det är viktig information för många - så ska de i första hand berätta om vad de vill göra och vilka visioner de har. Jag har dock bättre hopp inför denna valrörelse dock, jag tycker jag sett mer av det hittills, än tidigare faktiskt. Jag tror och hoppas att den spruckna blockpolitiken kommer att gynna detta ytterligare. Sedan pratar ju alla (andra) partier om att vi måste hantera den ökade främlingsfientligheten och rasismen i samhället, men det är ju för att det är ett reellt problem och då är det ju sunt att man pratar högt och kraftfullt om det, oavsett när det kommer från SD:s håll eller annat håll.

Själv är jag mest bekymrad över att NSF och AFD:s växande aktivitet riskerar att göra SD mer rumsrent, så jag är snarast glad över att man inte glömmer dem som genom sin storlek redan idag utgör ett verkligt hot mot det framtida Sverige. Men som sagt ovan, tonen ska vara respektfull och syftet att inkludera snarare än exkludera (även om gränser också måste få sättas).

 

[Trissa]

Om det som @Trissa säger är en politisk åsikt att vara bitter, hatisk och polariserad så hujeda mig vilken mörk framtid vi går till mötes där det är prioriterat att framhålla vad man inte gillar eller håller med om.

Citera gärna mitt inlägg där jag skriver att det är en politisk åsikt att vara bitter, hatisk och polariserad.... Det är din åsikt, inte min, och försök inte få det att låta som om jag har sagt det.

 

[Trissa]

Om man bara har åsikten att tycka tvärtemot SD så har man ju inga egna åsikter. Dessutom styrs man ju (indirekt) helt av vad SD tycker.

Fram för fler nyanser i politiken!

Men om jag redan innan SD slog igenom tyckte att tex fri invandring är viktigt och bra och bidrar till samhället, så har ju det varit min egen åsikt hela tiden. Blir den inte min längre nu då, bara för att SD inte tycker det och jag tycker tvärtemot?

 

[Trissa]

Jag har inga problem att stå för vad jag röstar på. Tycker flera partier har bra saker och kan dela även från partier jag inte röstar på om de har något förslag som jag tycker är vettigt.

Jag har heller inga problem att stå för det, även om jag inte delar eller lägger ut något på fb om det. Om jag skulle gilla eller dela något som tar avstånd från SD så gör jag det mer ur ett medborgerligt perspektiv än ett politiskt, eftersom min personliga åsikt är att SD inte står för alla människors lika värde.

 

[Diabetikern]

Jag har heller inga problem att stå för det, även om jag inte delar eller lägger ut något på fb om det. Om jag skulle gilla eller dela något som tar avstånd från SD så gör jag det mer ur ett medborgerligt perspektiv än ett politiskt, eftersom min personliga åsikt är att SD inte står för alla människors lika värde.

Precis samma här.

 

[warg]

Att argumentera mot galenskaper och felaktigheter är ju en helt annan sak än att hata och vara motvalls? Att tro på demokratiska principer är väl inte en "antitro"? Jag ser det som min skyldighet att säga ifrån och peka på det orimliga i en politik som går ut på att bl a ta makten över polis och press och att människor ska behandlas olika beroende på ursprung, läggning, kön och slutligen även åsikter.

 

[honung]

Det var kängor hej vilt det. Jag är inte den du beskriver så jag kan inte svara på just det
Så mitt svar kommer från ett lite annat perspektiv...

Jag delar en del poster om SD och andra aktörer i den häraden. Eftersom jag inte delar lika mycket artiklar som specifikt är för ett annat parti, så därför kan det ju tolkas som att jag är en sån där som hellre pratar mot ett parti än för ett parti (vilket är just det jag ibland - precis som du - kritiserar partirepresentanter för). Skillnaden är dock att jag inte är partipolitiskt engagerad, och därför inte har något annat parti att väga upp med lika mycket "för-artiklar". De posterna är därför mycket mer spridda både i ämne, budskap och avsändare, och är man van vid att se att alla andra är emot mig skulle jag absolut kunna tänka mig att mina politiska poster kan tolkas som att de är en del av massan mot SD, eftersom det är fler "mot" SD än det är för något annat parti. Tittar man lite noggrannare skulle man ju dock se att det inte riktigt är så enkelt, men det är ju mänskligt nog inte alltid som de glasögonen är på när man upplever att man är påhoppad. Och martyrkortet kommer ju relativt ofta från just SD:are. Delvis kan jag förstå att det känns så. Har man väldigt annorlunda åsikter än majoriteten och de som normalt brukar vara emot varandra plötsligt gör gemensam sak mot en själv, är det absolut förståeligt att man känner sig utsatt och att man känner att det är svårt att göra sig hörd. Samtidigt kan de ju inte sticka under stol med att de gynnas av att spela just martyrkortet i sin väljarbas, så delvis använder de ju det som taktik själva.

Hat, hot och hån är dock helt bannlyst från min sida. Jag avstår ofta från sånt som jag egentligen själv tycker är träffsäkert men som jag inser också kan kosta mer än det smakar. Min övertygelse är att om vi i längden ska kunna vinna kampen för ett öppet och inkluderande samhälle så måste vi övervinna dem som idag inte ser att de har en plats i det nya Sverige som växer fram, jämställt och heterogent. Underfundiga poster som lockar när man är trött på att prata med folk som ändå inte bryr sig kan då i slutändan mota dem längre bort, så då får man sätta sig på fingrarna. Mina poster handlar oftast om fakta, värderingar och mina egna budskap om vilket land jag vill att Sverige ska vara. Det jag har märkt i min kontakt med SD-väljare är att en stor andel fortfarande faktiskt inte har en aning om vad SD står för. Sen finns det också en stor andel som håller med, och som först nu de senaste 2 åren vågar stå för det då dessa värderingar (tyvärr) alltmer har normaliserats. Sedan finns det ytterligare en andel som helt enkelt skiter i politiken och inte orkar bry sig, och antingen röstar på SD för att känna sig rebellisk ("ha nu ska de där viktigpettrarna allt få") eller för att de vill ha en drömvärld utan att behöva fundera på hur det går att ta sig dig. Den sista andelen är tyvärr svår att diskutera med, men med de första två försöker åtminstone jag seriöst att ta dem på allvar och möta dem som de människor med dem är. I gengäld kräver ju även jag respekt och ett okej bemötande, det är vad jag begär.

Så jag håller delvis med dig, jag hoppas också att de övriga partierna - efter att ha svarat på frågan om regeringssamarbete med SD, för det är viktig information för många - så ska de i första hand berätta om vad de vill göra och vilka visioner de har. Jag har dock bättre hopp inför denna valrörelse dock, jag tycker jag sett mer av det hittills, än tidigare faktiskt. Jag tror och hoppas att den spruckna blockpolitiken kommer att gynna detta ytterligare. Sedan pratar ju alla (andra) partier om att vi måste hantera den ökade främlingsfientligheten och rasismen i samhället, men det är ju för att det är ett reellt problem och då är det ju sunt att man pratar högt och kraftfullt om det, oavsett när det kommer från SD:s håll eller annat håll.

Själv är jag mest bekymrad över att NSF och AFD:s växande aktivitet riskerar att göra SD mer rumsrent, så jag är snarast glad över att man inte glömmer dem som genom sin storlek redan idag utgör ett verkligt hot mot det framtida Sverige. Men som sagt ovan, tonen ska vara respektfull och syftet att inkludera snarare än exkludera (även om gränser också måste få sättas).

Ja - Var ett föredöme, var en bättre människa - var bättre helt enkelt. Så tycker jag att man ska bemöta hellre än att lägga energi på att peka åt ett annat håll och uppmana till kollektiv exkludering. Det är inte åsikten jag pratar om utan det kollektiva beteendet.
Om den spruckna blockpolitiken säger jag också- det var på tiden.

Jag kan dock inte på något sätt se att de högerextrema värderingarna är normaliserade. Möjligtvis i den mån att människors åsikter på högerkanten bemöts på ett och samma sätt. Det är okej att vara hatisk och måla upp domedagsmolnen Jag vet och ser vad SD har för bakgrund precis som alla andra, men däremot kan jag inte säga att deras politik är alltigenom samma sak som vit nationalism eller nazism - men tendenser finns precis som partier på vänsterkanten har liknande partipolitiska gemensamma tendenser.

 

[honung]

Citera gärna mitt inlägg där jag skriver att det är en politisk åsikt att vara bitter, hatisk och polariserad.... Det är din åsikt, inte min, och försök inte få det att låta som om jag har sagt det.

Nej, jag uttryckte mig klumpigt, jag ber om ursäkt för det. Vad jag säger är att det handlar snarare om att det är ett beteende och en signalering om bitterhet, hat och exkudering som är tydligare än (din) egna politiska ståndpunkt. Du säger att det är en politisk åsikt så gott som någon att ta avstånd från en annan och jag säger att jag inte håller med dig om det.

 

[Klonim]

Att argumentera mot galenskaper och felaktigheter är ju en helt annan sak än att hata och vara motvalls? Att tro på demokratiska principer är väl inte en "antitro"? Jag ser det som min skyldighet att säga ifrån och peka på det orimliga i en politik som går ut på att bl a ta makten över polis och press och att människor ska behandlas olika beroende på ursprung, läggning, kön och slutligen även åsikter.

Det där med att "argumentera" mot galenskaper är så otroligt överanvänt. Och även om man nu gör det då kan man hålla sig saklig. Dagens politiska klimat där argumenten i regel handlar om hot om straff om man inte håller med är oerhört tragisk att skåda.

Hanterandet av SD är en skam för Sverige. I synnerhet eftersom stämningen piskats upp av etablerade medier.

Det har börjat komma fram alternativa mediekanalet där man för sakliga samtal mellan de olika sidorna och det är intressant att ta del av dessa till skillnad från de vanliga hatfloderna.

 

[honung]

Det där med att "argumentera" mot galenskaper är så otroligt överanvänt. Och även om man nu gör det då kan man hålla sig saklig. Dagens politiska klimat där argumenten i regel handlar om hot om straff om man inte håller med är oerhört tragisk att skåda.

Hanterandet av SD är en skam för Sverige. I synnerhet eftersom stämningen piskats upp av etablerade medier.

Det har börjat komma fram alternativa mediekanalet där man för sakliga samtal mellan de olika sidorna och det är intressant att ta del av dessa till skillnad från de vanliga hatfloderna.

Ja, hallelujah! säger jag om dessa alternativa mediekanaler som låter alla åsikter komma till tals. Jag lyssnar hellre på ett tretimmars samtal i god ton som reflekterar över allas ståndpunkter och vad de leder till än en snabb glutt i de där hatfloderna som vanlig media och sociala medier nu står för..

 

[Trissa]

Nej, jag uttryckte mig klumpigt, jag ber om ursäkt för det. Vad jag säger är att det handlar snarare om att det är ett beteende och en signalering om bitterhet, hat och exkudering som är tydligare än (din) egna politiska ståndpunkt. Du säger att det är en politisk åsikt så gott som någon att ta avstånd från en annan och jag säger att jag inte håller med dig om det.

Var det inte Rosling som sa att människan är benägen att uppmärksamma det dåliga före det bra? (Eller något åt det hållet.) Jag tänker att det är applicerbart här på något sätt. Fast jag kan inte riktigt formulera hur.

 

[warg]

Det där med att "argumentera" mot galenskaper är så otroligt överanvänt. Och även om man nu gör det då kan man hålla sig saklig. Dagens politiska klimat där argumenten i regel handlar om hot om straff om man inte håller med är oerhört tragisk att skåda.

Hanterandet av SD är en skam för Sverige. I synnerhet eftersom stämningen piskats upp av etablerade medier.

Det har börjat komma fram alternativa mediekanalet där man för sakliga samtal mellan de olika sidorna och det är intressant att ta del av dessa till skillnad från de vanliga hatfloderna.

Vad får dig att anse att jag inte argumenterar sakligt? På vilket sätt är det överanvänt? På vilket sätt har etablerade medier piskat upp stämningen i sin hantering av SD?