Vem står för det accepterade rumsrena hatet idag? Du?

[warg]

Ja - Var ett föredöme, var en bättre människa - var bättre helt enkelt. Så tycker jag att man ska bemöta hellre än att lägga energi på att peka åt ett annat håll och uppmana till kollektiv exkludering. Det är inte åsikten jag pratar om utan det kollektiva beteendet.
Om den spruckna blockpolitiken säger jag också- det var på tiden.

Jag kan dock inte på något sätt se att de högerextrema värderingarna är normaliserade. Möjligtvis i den mån att människors åsikter på högerkanten bemöts på ett och samma sätt. Det är okej att vara hatisk och måla upp domedagsmolnen Jag vet och ser vad SD har för bakgrund precis som alla andra, men däremot kan jag inte säga att deras politik är alltigenom samma sak som vit nationalism eller nazism - men tendenser finns precis som partier på vänsterkanten har liknande partipolitiska gemensamma tendenser.

Jag vet inget annat parti (av någon storlek att tala om) som vill styra t ex polis och press. Att reagera på det är inte hat, det är att värna om demokratin. Vi kan på demokratisk väg bli av med demokratin - problemet blir ju att få tillbaka den sen.

 

[honung]

Var det inte Rosling som sa att människan är benägen att uppmärksamma det dåliga före det bra? (Eller något åt det hållet.) Jag tänker att det är applicerbart här på något sätt. Fast jag kan inte riktigt formulera hur.

Jag har ingen aning om Rosling sagt det eller inte, men det är väl grundläggande psykologi.
I detta ämne som jag fokuserar på, handlar det om ett kollektivt skeende som jag tror saknar motsvarighet i ett demokratiskt samhälle.

 

[honung]

Vi kan på demokratisk väg bli av med demokratin - problemet blir ju att få tillbaka den sen.

Detta vittnar bara om okunnighet om hur det svenska samhället är uppbyggt. Nej, jag kan inte ens med bästa kikarsikte se att vi riskerar att slarva bort demokratin på egen hand - däremot finns det ett politiskt världsläge som faktiskt belyser hur lite vi i detta lilla land har att säga till om vår egen demokrati om nu annan nation (eller samling) bestämmer sig för att vi ska ingå i annan nations (eller nationers) intresse.

 

[Klonim]

Vad får dig att anse att jag inte argumenterar sakligt? På vilket sätt är det överanvänt? På vilket sätt har etablerade medier piskat upp stämningen i sin hantering av SD?

Jag sa inte att du inte agerat sakligt. Jag sa att samtalet i etablerade medier inte är sakligt.

Etablerade medier piskar upp stämningen genom att använda känsloargument och utmåla sdare som obildade rasister.

 

[warg]

Detta vittnar bara om okunnighet om hur det svenska samhället är uppbyggt. Nej, jag kan inte ens med bästa kikarsikte se att vi riskerar att slarva bort demokratin på egen hand - däremot finns det ett politiskt världsläge som faktiskt belyser hur lite vi i detta lilla land har att säga till om vår egen demokrati om nu annan nation (eller samling) bestämmer sig för att vi ska ingå i annan nations (eller nationers) intresse.

Oj, jag är inte van vid att bli kallad okunnig om hur samhället är uppbyggt! Vi kan förstås inte slarva bort demokratin om tillräckligt många av oss förstår hur viktig den är. Men om en större grupp faktiskt inte tycker det är viktigt med demokrati - eller väljer att blunda för antidemokratiska utspel - kan vi definitivt bli av med den. Sen håller jag med om att det är skrämmande med påverkansattacker - både inhemska och från främmande makt.

 

[warg]

Jag sa inte att du inte agerat sakligt. Jag sa att samtalet i etablerade medier inte är sakligt.

Etablerade medier piskar upp stämningen genom att använda känsloargument och utmåla sdare som obildade rasister.

När jag säger att jag argumenterar mot galenskaper svarar du med:

Det där med att "argumentera" mot galenskaper är så otroligt överanvänt. Och även om man nu gör det då kan man hålla sig saklig.

Det var det jag reagerade på.

 

[Klonim]

När jag säger att jag argumenterar mot galenskaper svarar du med:

Det var det jag reagerade på.

Jag menar bara att det argumentet ofta används när man inte klarar av eller vill ta diskussionen sakligt.

 

[Pontevecchio]

Jag delar en hel del antiSD, dock varken hatiskt eller bittert. Utan frustrerat och djupt förtvivlat.
Jag delar lika mycket om det jag vill ska vara, om det jag anser C göra bra.

Men jag kan läsa en artikel om nallebjörnar, lik förbannat är det 3500 SD konton där och skyller på muslimer och kvinnor. Eller bananer, då är det EU som är jävla vänsterpack.

Jag tycker Skavlans intervju med Åkesson var klockren. Det är SD som driver populismen och hatet. De har skapat den hårda tonen och Åkesson vill göra allt personligt, vara en martyr. Försöker man nämna nåt positivt så skämtas det bort eller förlöjligas.

I mitt tycke är det lathet att skylla på jobbiga fb delningar där du själv säger att du knappt ens är delaktig, för att inte orka ta ställning. Läs på partiernas hemsidor eller på tex expressens podcast med varje partiledare. Det finns massor av media utan kommentarer idag om man är intresserad.

SDs framväxt är inte mitt fel. Det är skicklig propaganda som skapat den och som folk älskar.

 

[warg]

Jag menar bara att det argumentet ofta används när man inte klarar av eller vill ta diskussionen sakligt.

Det där förstår jag inte alls? Använder man som argument att man vill argumentera sakligt när man inte klarar av att argumentera sakligt? Där tappade du mig.

 

[Pontevecchio]

Jag tycker tvärtom att etablerad media försöker hålla en vanlig valkampanj, de intervjuar alla och får fram deras politik.

SD kör fullt ut på känsloargumentation och deras 15 alternativa medier spyr ut "sanningar" på social media som folk hugger väldigt fort på och spinner vidare på.

 

[Klonim]

Det där förstår jag inte alls? Använder man som argument att man vill argumentera sakligt när man inte klarar av att argumentera sakligt? Där tappade du mig.

Jag förstår inte vad du menar. Kan du utveckla?

 

[warg]

Jag förstår inte vad du menar. Kan du utveckla?

Jag menar att jag inte förstår vad du menar. Du får utveckla ditt resonemang så jag förstår. För mig är det totalt nonsens att säga att man "säger att man vill argumentera sakligt mot galenskaper" för att man inte klarar av att just argumentera sakligt och att det därför är "överutnyttjat". Som sagt, jag förstår inte alls.

 

[Klonim]

Jag menar att jag inte förstår vad du menar. Du får utveckla ditt resonemang så jag förstår. För mig är det totalt nonsens att säga att man "säger att man vill argumentera sakligt mot galenskaper" för att man inte klarar av att just argumentera sakligt och att det därför är "överutnyttjat". Som sagt, jag förstår inte alls.

Min poäng är att folk inklusuve mig själv tenderar att använda härskartekniker när vi är i hegemonisk ställning. Det är något vi behöver hjälpas åt att få bort för att höja nivån på det demokratiska samtalet.

 

[sjoberga]

Tydliggörande, granskning, ifrågasättande och diskussion kring olika partiers politik har vare sig med hat eller polarisering att göra.

Det handlar inte (oftast) om att sprida anti-ditten propaganda. Det handlar oftast om en diskussion om vad dittenpartiets politik egentligen innebär och vilka konsekvenserna kan bli. Samma resonemang runt olika partiers politik.

Jag upplever istället att både tolerans, acceptans och till och med aktivt stödjande av rasism , nazism, isolationism och exkluderande nationalism och främlingsrädsla vuxit enormt de senaste åren.

DET gör mig oroad, ledsen och tokig.

 

[Petruska]

Jag tycker tvärtom att etablerad media försöker hålla en vanlig valkampanj, de intervjuar alla och får fram deras politik.

SD kör fullt ut på känsloargumentation och deras 15 alternativa medier spyr ut "sanningar" på social media som folk hugger väldigt fort på och spinner vidare på.

Jag har funderat på det här med deras 15 alternativa medier. Det partiet får ju en hel del ekonomiskt stöd, från givare som partiet inte vill tala om vilka de är. Givarna vill uppenbarligen inte heller stå för att de är givare. Jag antar att det är den bruna falangen av någon sorts överklass som är dessa givare? Typ Ian Wachtmeisters kompisar. Det måste ju handla om belopp lite utöver vad vi andra ger till Röda Korset, om vi så säger.

 

[Wingates]

Vilka är de alternativa medierna som låter alla komma till tals lugnt och sakligt?

 

[Killaloe]

Tillhör du en av de många som oupphörligen och med frenesi postar äääändlöst med media, starka ord och illamående över SD på era högt älskade sociala media men ALDRIG något som kan presenteras som varande egen politisk åsikt? Grattis, du och alla andra som gör samma sak skjuter er själva i foten så det sjunger om det och får människor att #WalkAway från den bitterhet och det glödande hat ni representerar. Ni knuffar folk in i valbåset med SD-lappar i händerna

Åh nej, lägg ansvaret där det hör hemma. Vill någon av någon anledning rösta på SD så är det deras val, deras ansvar. Att säga att det är alla andras fel att någon röstar på ett visst sätt är fult, fruktansvärt fult.

Vill någon rösta SD så ja, då vill dom ju det (och dom tycker uppenbarligen antingen att rasismen är bra eller ett okej pris att betala för att antingen stötta SDs övriga politik eller missnöjesrösta). Jag har inte tvingat dit någon SD-sympatisör hur obegriplig och idiotisk jag än tycker att deras röst är. Det är vuxna människor som röstar och hur dom agerar får dom själva stå för.

 

[warg]

Min poäng är att folk inklusuve mig själv tenderar att använda härskartekniker när vi är i hegemonisk ställning. Det är något vi behöver hjälpas åt att få bort för att höja nivån på det demokratiska samtalet.

Vad har det med det du citerade att göra? Att argumentera sakligt är ingen härskarteknik.

 

[sjoberga]

Vilka är de alternativa medierna som låter alla komma till tals lugnt och sakligt?

Jag försökte föra en nyanserad debatt en gång i tiden på Avpixlat. Ffa bemöta faktafel. Först blev jag hånad. Sedan blev jag avstängd när moderatorer började inse att min lugna och sakliga argumentation tände frågetecken och gav en annan debatt. Om än i mikroskopisk skala.

”Delar du inte vår världsbild och våra åsikter är du inte välkommen att debattera på vår plattform. Vi har inte skapat den för att husera vänstertroll, landsförrädare och andra PK-nissar. ”

Jätteöppna för olika perspektiv är de inte.

 

[Klonim]

Vad har det med det du citerade att göra? Att argumentera sakligt är ingen härskarteknik.

Min poäng var att personer i hegemonisk ställning tenderar att inte diskutera sakligt