Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

[Jegra]

Det frågade min sambo mig idag när jag kikade på filmerna från den nya filmtråden.

Först tänkte jag att det är ju jätteenkelt att förklara för det beror ju på.... eh... Hum... *tänka*

Ja, gott folk! Varför är egentligen rörelser som ses som cirkuskonster just klassade som cirkuskonster och inte accepterade som dressyrrörelser? Vad är den avgörande faktorn?

Jag har en teori, baserad på flera olika anledningar. Men den tänker jag inte delge er än... *hehe* Först vill jag höra vad ni säger.

 

[Fredrik_]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Det som imponerar på den okunnige men inte på den kunnige blir cirkuskonst...

 

[Migo]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

hmm... med risk för svamel så tror jag att det är alla rörelser som inte kan användas i stegen för att nå de högre skolorna... tex. är en kompliment inte en dressyrrörelse utan en cirkuskonst, för hur man än vrider på det kan den inte leda till en capriole... typ


edit: titta, jag svamlade.
men jag tror ändå att det är samma anledning. Rörelser som lärs in "individuellt", utan att gå den långa vägen via samlingen, utan att lära hästen de olika momenten som egna rörelser och inte bara ett steg vidare på det den redan kan... är det nån som hänger med på vad jag menar?

 

[svea]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

De rörelser som jag tycker hör till dressyren är de som hjälper till att föra hästen framåt i sin gymnasticering. Väl utförda är de vackra i sig, men de är också byggstenar i det kontinuerliga arbetet med hästen. Rätt utförda är de uppbyggande både för kropp och själ (hos både häst och ryttare, för den delen) och inte nedbrytande. De ingår i en utbildningskedja där hästen ofta bjuder på nästa steg när den är redo för det.

De rörelser som jag tycker hör till cirkuskonsterna existerar för sin egen skull, och inte som byggstenar i ett system. Till cirkuskonster räknar jag även svåra dressyrrörelser som lärts in isolerat som trick, där hästen saknar den grundläggande utbildningen (t ex spöinlärd sprattelgubbe-"passage", stegrings-"levader"). Dessa rörelser har bara som syfte att vara spektakulära. För att vara uppbyggande måste de uppnå så hög kvalitet att de passerar gränsen till dressyren.

För att lägga mig på ett mer subjektivt plan så tycker jag också att en avgörande skillnad är att dressyren gör hästen vackrare och stoltare, medan cirkustricken förfular, förnedrar och stympar hästen. Varför måste cirkushästen lägga sig ner i underkastelse? Varför måste den galoppera på tre ben som en amputerad? Hur tänker man när man ställer sig och hoppar jämfota på dess känsliga rygg?

 

[psychogrrl]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

De rörelser som jag tycker hör till cirkuskonsterna existerar för sin egen skull, och inte som byggstenar i ett system. Till cirkuskonster räknar jag även svåra dressyrrörelser som lärts in isolerat som trick, där hästen saknar den grundläggande utbildningen (t ex spöinlärd sprattelgubbe-"passage", stegrings-"levader"). Dessa rörelser har bara som syfte att vara spektakulära. För att vara uppbyggande måste de uppnå så hög kvalitet att de passerar gränsen till dressyren.

Jag skulle vilja bygga vidare på det och säga att det inte finns några "gråzoner" vid ett cirkustrick. Antingen gör hästen tricket eller så gör den det inte. Det finns bara två toner istället för ett helt piano. När hästen har den grundläggande utbildningen och det är uppbyggande finns det gråzoner, vi kan välja att göra halva steg eller en mycket satt piaff, och allt däremellan. Vi har ett piano där vi kan spela ett mästerstycke, med cirkuskonster kan vi bara spela "Spanien".

 

[svea]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Klok synpunkt!

 

[Lusidor]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Håller med er! Skönt med så kloka inlägg!

 

[Lusidor]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Kom på..
Man brukar säga att det är så imponerande med rörelser utan huvudlag och sadel. Men där kan jag tycka att det tangerar cirkus vissa gånger. Då rörelserna mer visar lydnad men brister i äkta bärighet och form.
Då kan jag hellre imponeras av en ryttare som använder sina redskap till kommunikation väl och använder tiden till att kommunicera med hästen i god form i stället för att "träna in" rörelser.

Tänkte lite så då en hoppryttare på TV skulle få testa en högt GP-dressyrhäst. ryttaren styrde in på diagonalen och gav signal till galopp och sedan ett byte. Hästen kände igen rörelsen o vägen och fullföljde hela diagonalen med byten i varje, medans ryttaren skrattande hängandes framåt åkte med.
Cirkus eller dressyr?? Kanske extrem jämförelse, men där var det inte kommunikation i varje steg utan självgående häst som lärt sig ett mönster.
Vad tycker ni om det?

 

[Zab]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

För att lägga mig på ett mer subjektivt plan så tycker jag också att en avgörande skillnad är att dressyren gör hästen vackrare och stoltare, medan cirkustricken förfular, förnedrar och stympar hästen. Varför måste cirkushästen lägga sig ner i underkastelse? Varför måste den galoppera på tre ben som en amputerad? Hur tänker man när man ställer sig och hoppar jämfota på dess känsliga rygg?

Vet inte vad du menar med att galoppera på tre ben.. men i stort tcker jag knappast att ''cirkustrick'' förnedrar eller förfular hästen... Att hästen lägger sig ner är ju ett stort tecken på förtroende (ja, om man inte tvingar ner den utan ber om det) samtidigt tycker jag att den ödmjukhet/underkastelse vad man nu vill kalla det som ev. kan avläsas i en sådan rörelse är något som många av oss människor borde lära oss av; det ligger värdighet i det. Hästen lägger sig ner för ''sin människa'' utan att vara nerbruten eller nergraderad för det. Men det är ju bara så jag ser det.

Varför cirkustrick inte är dressyr..tja, aldrig tänkt på det. Jag tänker lära min häst att lägga sig ner, blir enklare att sitta upp då Men för det ser jag det inte som att hästen är mindre värd på något sätt.

 

[Jegra]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Svea, som alltid sätter du fingret på det! Jag var inne på samma banor men kunde inte hitta rätt formuleringar för det.

Tycker framför allt att "För att vara uppbyggande måste de uppnå så hög kvalitet att de passerar gränsen till dressyren." var klokt.

Psychogrrl hade också en jättebra poäng med att en cirkuskonst inte har gråzooner på samma sätt som "dressyrrörelser" har.

Det finns ju rörelser som är rena cirkusmoment (trebensgalopp, ligga ner etc.), men det ju också rörelser som i dagligdags ses som cirkusrörelser men som också kan fylla en funktion i dressyrarbetet (spansk skritt - t.ex. för att lösgöra bogar).

Det som fascinerade mig med filmerna på Trevijano var hur i flera fall övergångarna var förvånadsvärt mjuka. Passagen var inte så speciellt imponerande och jag har sett bättre piaffer men jag slås ändå av mjukheten den ena av galopperna på stället visar (den där hästen faktiskt också tar ett par steg baklänges). Inte för att jag tycker att rörelsen nödvändigtvis hör hemma i dressyren utan för att det var skickligt utfört.

Inga gränser är knivskarpa, det är stora, stora gråzoner alltsammans. Därav att jag fick tänka till ordentligt när jag försökte förklara för min sambo. Min slutsats blev densamma som Sveas, fast hon sa det med bättre ord.

 

[flashlight]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Cirkuskonster är just det, de är imponerande att se, var för sig, men är inte del av ett genomtänkt system för att bygga upp hästen.

Det handlar om att isolerat utföra något som det spektakulärt ut bara, hur rörelsen utförs, hur hästens kropp arbetar i rörelsen saknar betydelse, stå på bakbenen är helt enkelt bara det. Oavsett hur den belastar eller inte belastar eller är avspänd eller inte.

Cirkushästar brukar inte ha nån vidare form, de kan svanka djupt och bara kröka nacken osv.

 

[angelaL]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Jag tycker inte att cirkuskonster behover vara forfulande eller daliga om de ar gjorda efter att ha en vall uppbyggd hast med en ordentlig utbildning. Da ar det en forlangning av dressyren eller den klassiska ridkonsten om man halldre vill, men de ar fortfarande cirkuskonster.

Mne de ar inte bara utav ondo, halldre goda cirkuskonster an dalig ridning aven fast den inte innehaller cirkuskonster.

Forovrigt sa i spanska ridskolan ville man inte riktigt aceptera gallopombytten i varje som klassisk ridkonst utan mer som en cirkustkonst, men eftersom fei har med det i sina pogram sa acepterade dom det. sa det finns grazoner

Men ar inte benamningen pa ridkonst att det ska vara rorelser som hasten uttfor naturligt? Har inte satt sa mana hastar galoppera pa tre ben eller gora spansk skritt / trav. sa da maste det vara cirkuskonster.

Men cirkuskonster kan oxa vara som ett bevis pa att man har natt hogt i utbildningen av sin hast och vill se vad man kan gora tillsamans. Om man tex tycker att reglerna i tavlingsvarlden ar for strama och trakiga.

 

[svea]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Folk brukade undra varför jag bara gjorde dressyrrörelser med mina shettisar, och inte lärde dem en massa cirkustricks.

Det hade säkert varit mer lönsamt för mig och jag hade säkert fått göra fler och större shower om vi hade gjort tricks.

Men jag säger om mina shettisar som Gandalf om hoberna - "They bow to noone"

(Reservation för felcitat, jag har bara sett filmen - en gång.)

 

[psychogrrl]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Fast jag kan å andra sidan se det positiva med cirkustricks också, OM de görs på rätt sätt. Man stimulerar hästen och kan med beröm få den att växa väldigt mycket. Att tex gå upp på podie tycker ju många hästar är kul och man riktigt ser hur de får större självförtroende.
Att få hästen att tycka det är kul att hjälpa till att tex plocka undan koner från banan när man tränat med dom kan ju också faktiskt vara ganska praktiskt, när tricket är helt befäst så de inte målsöker koner och plockar upp alla de ser

Att lära hästen lägga sig ner är mycket känsligt och det är inte alltid man ser på slutprodukten hur träningen gått till. Alla metoder där man använder rep runt benen förkastar jag, där kan man snacka nedbrytning. Däremot vet jag en person som använder sig av att hästen rullar sig och då ha det som "ingång" till tricket. Alltså utan tvång med en helt lös häst.

Trebent galopp ser jag dock ingen som helst nytta med, det är ju bara för att tillfredställa människors sökande efter "freak-show" som kan göra att man kommer på en sådan idé.

 

[Zab]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Den metoden att lägga hästen jag sett och tänker använda mig av innebär att man lyfter upp hoven som när man kratsar, har grimma och grimskaft på hästen men i övrigt är den helt lös (inget fastbundet ben eller så) den verkar ju hästvänlig för mig. :P
Behöver man binda ihop någonting för att tvinga fram en rörelse ska man nog tänka sig för... mer än en gång.
(kanske när man tränar ridning med, vi använder ju gärna en massa rep och remmar i ridningen

 

[Zahlo]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Jag har inte läst hela tråden men jag tycker att det som räknas till ett trick är sånt man lär hästen utan att det kommer från styrkan hsten fått utav arbete. tex kan man lära hästen en piaff. mn lär alltså hästen lyfta diagonala benparet och utav det få hästen stark.
Sen kan man lära hästen piaff utav hästen styrka när man samlar hästen.
det blir lite tvärtom lixom.
man kan däremot inte lära hästen en levad men man kan lära hästen stegra lågt.. det finns en viss skillnad på trick och rörelse.

 

[Sammet]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

För mig?

Lite som Bent säger... eller på samma linje iallafall... Dressyr för hästen och inte hästen för dressyr...

En och samma "övning" kan klassas både som "dressyrrörelse" eller cirkuskonst.

För mig är det dressyr när "övningen" sker för att stärka hästen och bygga upp kommunikation och tillit mellan människa och häst.
Medans det är cirkuskonst om det är i syfte att underhålla människor, och det inte längre är så "viktigt" (enligt den som handskas med hästen) att hästen arbetar rätt, så länge dte ser flashigt ut. Cirkuskonster kan ofta även inte ens ha som "slutmål" att vara förberedande för ridning, eller en mer avancerad övning.

Ett exempel är spansk skritt som kan göras både korrekt och inkorrekt. Medans cirkuskonstens ryttare (eller från backen) inte bryr sig om ifall hästen har bakdelen under sig så bryr sig dressysyftets ryttare om hur hästen bär sig.

Cirkus är till för att underhålla, medans dressyr är till för att stärka hästen.
Båda kan bygga upp tillit och kommunikation.


Fast jag kna ju vara ute och svammla nu med... jag är ju så trött...

Det frågade min sambo mig idag när jag kikade på filmerna från den nya filmtråden.

Först tänkte jag att det är ju jätteenkelt att förklara för det beror ju på.... eh... Hum... *tänka*

Ja, gott folk! Varför är egentligen rörelser som ses som cirkuskonster just klassade som cirkuskonster och inte accepterade som dressyrrörelser? Vad är den avgörande faktorn?

Jag har en teori, baserad på flera olika anledningar. Men den tänker jag inte delge er än... *hehe* Först vill jag höra vad ni säger.

 

[Kookaburra]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Tänkte lite så då en hoppryttare på TV skulle få testa en högt GP-dressyrhäst. ryttaren styrde in på diagonalen och gav signal till galopp och sedan ett byte. Hästen kände igen rörelsen o vägen och fullföljde hela diagonalen med byten i varje, medans ryttaren skrattande hängandes framåt åkte med.
Cirkus eller dressyr?? Kanske extrem jämförelse, men där var det inte kommunikation i varje steg utan självgående häst som lärt sig ett mönster.

Läste i Bo Tiblins bok Ridlära (1988) att när hästen väl lärt sig byta i varje steg blir det tillslut som en extra gångart - så detta förvånar inte mig iallafall Då kan man ju fråga sig om det kanske närmar sig cirkus där med? Då har man ju "lärt" hästen en konst.

Läste även här på tråden att de som tränar hästar till cirkus bara gör det för att behaga människan o skiter i hästens form osv. Det tror jag är lika tillämpbart inom ALL hästträning - när det är riktigt illa. Det finns t ex hur många som helst som är nöjda bara hästen kröker på nacken. Det finns ju både bra och dålig dressyr på samma sätt som det finns bra och dålig "häst-cirkus" och bra och dålig western osv.

Men jag hoppas och tror att de flesta som har med hästar att göra försöker tänka på dens bästa och ge den en hållbar framtid. Alla är bra på olika saker och alla försöker så gott de kan. Ibland blir det fel och ibland blir det rätt. Skulle alla vara dessa Superryttare som många här på Buke försöker beskriva så skulle det ju inte finnas tävlingar - för de skulle ju alla bli oavgjorda. Eller hur?

Jag blir imponerad av alla de som lyckats med sina hästar efter sina/deras förutsättningar, och där hästen ser ut att trivas och verkar vara behaglig till mods (jag säger verkar för hur kan vi verkligen veta vad hästen tänker - EGENTLIGEN) - vare sig de kan Piaff eller Courbette eller kanske trava ute i skogen eller drar vagnen eller lägger sig på marken för sin ryttare, för att de vill behaga sin ledare.

Eller blev jag för präktig nu? Tycker bara det är så synd att försöka hitta fel, känns mer konstruktivt att diskutera olika BRA sätt att vara med hästar på hellre än att diskutera hur alla gör fel. Fel är ju alltid lätt att hitta, det är det som är bra som ofta kan bli kluriga att förklara varför de är bra - och hur det blev bra.

(För övrigt känner jag flera cirkusartister (som är människor) och inte är det så att de är mindre vältränade än andra atleter! Ofta är de till och med mer smidiga och rörligare än de flesta. Min uppfattning är att cirkushästar ofta ser ut att ha en livlig och pigg blick och ser ut att vara nöjda med att leka omkring i cirkeln. Om de nu svankar eller inte har inte jag tittat så noga på. Jag tycker mest att de ser ut att ha kul. Det är i alla fall min erfarenhet.)

Hej hopp!

 

[Whiskey]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Jag har lärt mig att galoppombyten i varje eg är en cirkuskonst men som när dressyrtävlandet tog fart togs med i programmen. Galoppombyten i serier har ingen större nytta i hästens utbildning utan blir en "cirkuskonst"...


Jag tycker att cirkuskonster är något man inte direkt har nytta av i ridutbildningen där målet är skolorna ovan mark (dvs krigshästsutbildning, inte kavallerihäst).
Cirkuskonster i sig behöver ju inte vara fel att lära hästen. Den kan göra "lätta" saker o få beröm av sin ledare. Idag ses ju tex spansk skritt som en cirkuskonst, men ursprungligen hade den (?) en funktion, att inte trampa på liken på slagfältet... (sanning el myt?)
Cirkuskonster är ju lydnadsdressyr men inte riden målinriktad dressyr, ung som när man dresserar hunden. Allt utom hit, sitt, ligg, o stanna kvar kan ju ses som en cirkuskonst som man inte har någon större nytta av mer än att vovvsen tycker det är rätt kul att träna in det för att den får köttbullar o beröm!

Trebensgaloppen var väl bara någon, som på 1800talet, som mer eller mindre slog vad om att det skulle gå att lära hästen det?

 

[Sammet]

Sv: Varför är "cirkuskonster" just klassade som cirkuskonster?

Trebensgaloppen var väl bara någon, som på 1800talet, som mer eller mindre slog vad om att det skulle gå att lära hästen det?

Hur lär man in det egentligen? Du behöver inte gå in på grunderna, bara vilka konster/rörelser man utgår ifrån.