Vad ska man kolla på?

[Askur]

Rent generellt och individuellt, vad kollar ni på relativt gröna hopphästar?
(Förutom stam). Exteriören tex. Hur tycker ni att en blivande hopphäst skall se ut i kroppen? Varför ska hästen se ut så? Tekniken, just vad kollar ni DÄR? (Låtsas till exempel att hästen löshoppas). Hur hög? Tycker ni personligen det är bättre med mindre, nättare hästar eller kanske lite större och grövre?

Beskriv gärna en ideal häst och berätta utifrån den.

 

[Nooneyouknow]

För mig, personligen, bör hästarna var lätta i typen, högställda och gärna långa ben.

Jag vill att den ska ha e lätt, rund och vägvinnande galopp. Lätt i sin balans.

I hoppningen gillar jag hästar med ett ordentligt avstamp. Tekniken behöver inte vara överdådig, men de ska rätta sig efter att ha gjort fel.

 

[Kallebus]

Tittar man på en löshoppande häst så vill man ju se rätt inställning!
Att den suger tag i hindret och tycker att det är roligt.

Sen har jag ju också sett hästar som löshoppar förskräckligt men går superduper med ryttare så man vet ju aldrig.....

 

[swe]

Galoppen är det första jag tittar på, den skall vara aktiv, välbalanserad och hästen skall se ut att ha lätt för att galoppera. Om hästen har en bestämd takt är det en fördel. En häst med bra galopp kommer ofta bra till hindren.
I hoppningen vill jag framförallt att den skall vara spänstig och komma lätt från marken. Den skall ha en god kroppsuppfattning och landa i balans. Om den löshoppas är jag intresserad av hur den taxerar och rättar sig, uppsuttet är det lite svårare att veta vad som är hästen och ryttaren. Det är positivt om den är tekniskt bra, dvs öppnar upp bak, vänder runt i språnget, håller upp frambenen ordentligt, men allt detta är ändå underordnat scopet.

 

[Askur]

Tack för svaren.

 

[Mabuse]

Galoppen är det första jag tittar på, den skall vara aktiv, välbalanserad och hästen skall se ut att ha lätt för att galoppera. Om hästen har en bestämd takt är det en fördel. En häst med bra galopp kommer ofta bra till hindren.
I hoppningen vill jag framförallt att den skall vara spänstig och komma lätt från marken. Den skall ha en god kroppsuppfattning och landa i balans. Om den löshoppas är jag intresserad av hur den taxerar och rättar sig, uppsuttet är det lite svårare att veta vad som är hästen och ryttaren. Det är positivt om den är tekniskt bra, dvs öppnar upp bak, vänder runt i språnget, håller upp frambenen ordentligt, men allt detta är ändå underordnat scopet.

Kan du inte förklara lite mer, hur gör hästen när den vänder runt i språnget, och vad är scope egentligen?

 

[swe]

Scope beskriver den sidan av kapacitet som inte är rent teknisk, att den hoppar med kraft och är kapabel att utföra väldigt stora språng.
Att hästen vänder runt (bascule) är själva bågen på språnget, att den kommer upp och välver ryggen, för att sedan "öppna upp" bak och slå ut med bakbenen.

 

[manhattan_2006]

hästen ska ha lätt för sig, att den inte behöver ta i för att löshoppa 130 tex, luftiga fina språng. Ang exteriören så bra hals och ej sluttande kors, ej krokig/x-bent i benen är det viktigaste. Sedan om man får se mer av hästen uppsuttet så ska den vara väldigt arbetsvillig och vilja göra rätt, och vara mer eller mindre "född i form"dvs att hästen trivs bäst att gå där... detta går ju igen i exteriören, desto sämre hals oftast svårare att gå i form etc. Ridbarheten i allmänhet speglar av sig väldigt i hoppningen.

 

[Mabuse]

Scope beskriver den sidan av kapacitet som inte är rent teknisk, att den hoppar med kraft och är kapabel att utföra väldigt stora språng.
Att hästen vänder runt (bascule) är själva bågen på språnget, att den kommer upp och välver ryggen, för att sedan "öppna upp" bak och slå ut med bakbenen.

Tack för svar! "Rent teknisk", vad är det då? Bentekniken? Ridbarhet?

När det gäller bascule, har jag fattat det rätt att en häst som hoppar genom kroppen, kommer upp med ryggen och öppnar upp bak "vänder igenom"?

 

[swe]

Tack för svar! "Rent teknisk", vad är det då? Bentekniken? Ridbarhet?

När det gäller bascule, har jag fattat det rätt att en häst som hoppar genom kroppen, kommer upp med ryggen och öppnar upp bak "vänder igenom"?

Tekniken är hur den använder benen och ryggen i sprången, till viss del också hur den kommer fram till hindret. Men teknik utan spänst är inte värt så mycket om man vill hoppa högt, har man inte turen att kunna få både tekniken och scopet - utan måste välja det ena, så kommer man ändå ofta längre med scopet. Ett typiskt exempel på det är Quintero Ask som Roffe red, han har en dålig frambensteknik, men kunde ändå tack vare extremt scope komma runt på de högsta höjderna.

"Bascule" är ett uttryck som beskriver precis att hästen kommer upp genom kroppen i språnget och vänder runt.

 

[Mabuse]

Tekniken är hur den använder benen och ryggen i sprången, till viss del också hur den kommer fram till hindret. Men teknik utan spänst är inte värt så mycket om man vill hoppa högt, har man inte turen att kunna få både tekniken och scopet - utan måste välja det ena, så kommer man ändå ofta längre med scopet. Ett typiskt exempel på det är Quintero Ask som Roffe red, han har en dålig frambensteknik, men kunde ändå tack vare extremt scope komma runt på de högsta höjderna.

"Bascule" är ett uttryck som beskriver precis att hästen kommer upp genom kroppen i språnget och vänder runt.

Jag tänkte just på Quintero som en häst med mycket scope, men sämre teknik - men hans teknik var ju bara dålig fram, rygg och bakben var ju inte så mycket att klaga på. Är scope alltså bara avstampet, eller är det kapaciteten att hoppa höga hinder? Micmac t ex flyger ju över alla hinder, men det är ju inte mycket bascule att tala om. Har hon då scope men ingen bascule? Medan ex Unita Ask har nästan perfekta framben, men kanske inte det där mäktiga avstampet. Har hon då ändå bra scope eftersom hon bevisligen hoppar 1,60, eller kompenserar hon för sämre scope med bra teknik?

 

[swe]

Quintero är ju ett ganska bra exempel på just scope, som skulle gå att översätta till spänst. Förmågan att komma upp ordentligt i luften, som kommer att avgöra hur enkelt det blir för hästen att hoppa höga hinder. Quintero håller huvudet ganska högt i sprången och vänder alltså inte runt så mycket utan hoppar lite rakt upp, därav att han antagligen är ganska oskön att följa över hindret (vilket också blev anledningen till hans pension).
Alla hästar som går bra på Grand-prix nivå har ju förstås en del scope, men Micmacs största styrka är antagligen den tredje aspekten som vi inte diskuterat så mycket = kampviljan. Det mentala är förståss superviktigt, men inte alltid så lätt att bedömma utan att känna hästen eller ha sett den vid flera tillfällen. En riktigt bra hopphäst älskar det den gör och krigar för att vara felfri.
För att få en riktigt bra häst måste det ju finnas lite av varje, tillräckligt scope (Är ofta där skillnaden ligger mellan en häst som går 140 och en som går 150), bra teknik (annars måste den ha ännu mer scope för att väga upp den bristande tekniken) och vara bra mentalt (vara mycket försiktig samtidigt som den är modig och intresserad av uppgiften).

 

[SannaF]

Rent generellt och individuellt, vad kollar ni på relativt gröna hopphästar?
(Förutom stam). Exteriören tex. Hur tycker ni att en blivande hopphäst skall se ut i kroppen? Varför ska hästen se ut så? Tekniken, just vad kollar ni DÄR? (Låtsas till exempel att hästen löshoppas). Hur hög? Tycker ni personligen det är bättre med mindre, nättare hästar eller kanske lite större och grövre?

Beskriv gärna en ideal häst och berätta utifrån den.

Jag gjorde en ren chansning när jag köpte min blivande hopphäst, hon hade inte hoppat mer än 50 cm och då vinglade hon fram till hindret och ja, typisk unghäst. Hon är kort kort kort i kroppen, men jag så DIREKT att hon hade tekniken, hon ÄLSKADE det och hade en såån kapacitet. Och nu, 5 månader efter hoppar vi banor på 1,10 meter så jag kollade på inställningen och tekniken, kapaciteten

 

[LenaH]

@swe
Oerhört bra och pedagogiskt förklarat!
Och rättstavat scope... Det är man inte bortskämd med!

 

[Mabuse]

Quintero är ju ett ganska bra exempel på just scope, som skulle gå att översätta till spänst. Förmågan att komma upp ordentligt i luften, som kommer att avgöra hur enkelt det blir för hästen att hoppa höga hinder. Quintero håller huvudet ganska högt i sprången och vänder alltså inte runt så mycket utan hoppar lite rakt upp, därav att han antagligen är ganska oskön att följa över hindret (vilket också blev anledningen till hans pension).
Alla hästar som går bra på Grand-prix nivå har ju förstås en del scope, men Micmacs största styrka är antagligen den tredje aspekten som vi inte diskuterat så mycket = kampviljan. Det mentala är förståss superviktigt, men inte alltid så lätt att bedömma utan att känna hästen eller ha sett den vid flera tillfällen. En riktigt bra hopphäst älskar det den gör och krigar för att vara felfri.
För att få en riktigt bra häst måste det ju finnas lite av varje, tillräckligt scope (Är ofta där skillnaden ligger mellan en häst som går 140 och en som går 150), bra teknik (annars måste den ha ännu mer scope för att väga upp den bristande tekniken) och vara bra mentalt (vara mycket försiktig samtidigt som den är modig och intresserad av uppgiften).

Absolut, micmac har mycket vilja, men jag skulle hävda att hon har mycket spänst också, ibland så är det ju nästan att hon hoppar rakt upp, och ändå klarar hindret, vilket tyder inte bara på vilja, utan förmåga och spänst också.

Avstamp och scope då, hur förhåller sig de till varandra? För det känns ju lite som samma sak, en häst som har ett bra avstamp och kommer lätt upp från backen, borde ju rimligen ha scope?

 

[swe]

Naturligtvis har alla hästar på den nivån ett visst scope. Dock mer eller mindre även där, och då skulle jag snarare säga att hästar som Baloubet du rouet, Cornado, Diamant de semilly, Lennox etc utmärker sig för scope. Men en häst som inte alls är kapabel går ju förståss aldrig på en sådan nivå.

Scope är ett lite vidare begrepp än bara avstamp, då det också till viss del beskriver elasticiteten och förmågan att komma upp i höjd. Jag har tex haft en häst som kom upp i höjd och kunde hoppa mycket stora hinder utan att ha ett kraftfullt avstamp.

 

[Mabuse]

Naturligtvis har alla hästar på den nivån ett visst scope. Dock mer eller mindre även där, och då skulle jag snarare säga att hästar som Baloubet du rouet, Cornado, Diamant de semilly, Lennox etc utmärker sig för scope. Men en häst som inte alls är kapabel går ju förståss aldrig på en sådan nivå.

Scope är ett lite vidare begrepp än bara avstamp, då det också till viss del beskriver elasticiteten och förmågan att komma upp i höjd. Jag har tex haft en häst som kom upp i höjd och kunde hoppa mycket stora hinder utan att ha ett kraftfullt avstamp.

Men om du tar Cornado som exempel, så låter det ju mer som att scope helt enkelt är förmågan att hoppa stora hinder. Vilket vanligen beror på en kombination av spänst, bascule och teknik. För Cornado har ju alla delar, vad jag kan se. Förmågan att komma upp i höjd beror väl inte bara på hur spänstig man är, utan också hur hästen använder sin kropp över hinder (dvs bascule och teknik).

Självklart är alla hästar på den nivå kapabla, men om man nu ska använda hästar som alla känner till som referenspunkter, så tycker jag inte att Micmac utmärks av att hoppa på bara vilja, hon kommer ju ibland verkligen i botten, och lyckas ändå komma i princip rätt upp i luften och klara en maxad oxer, t ex om man tittar på omhoppningen när hon vann i Göteborg. Vilja också, givetvis, men även spänst - dock inte mycket till bascule.

 

[swe]

Cornado är ju en fantastiskt komplett häst, i det närmsta perfekt Och för att bli bäst behövs förståss alla bitar, tekniken, scopet och det mentala. Men om man ska titta just efter scopet så tänker jag att de hästar som fortfarande skulle komma runt om man höjde en GP med två decimeter, dom har scopet som sin styrka. Och där är inte jag personligen övertygad om att Micmac skulle räcka till. Men jag är ju inte på någotvis allvetande, så jag kan ju ha fel.