Vad har man för rättigheter vid feldiagnostisering?

[Toxid]

För att göra en lång historia kort så har vi åkt in och ut på klinik i 6 månader med återkommande hälta. Vi har bytt veterinär 3 gånger, först hos den tredje så hittades orsaken.
Hästen gick omkull i hagen när det var isigt och jäkligt i februari, hon var broddad, men dom tog inte i isen och hon landade med hela sin vikt på knäna/kotor.
Bokar en tid på klinik en vecka efter, då hon inte är fräsch och är halt på böjt spår.

Vet 1- besök 1. Vi åker in, veterinären böjer igenom hästen, kollar på rakt/böjt spår. Den veterinären ansåg att hästen var enbart 1 grad halt högt i carpus & en rörelsestörning på böjt. Vet tyckte att det inte var någon idé att spruta vid så låg grad, utan metacam 10 dagar sedan återbesök om 21 dagar m promenader & vila.

Vet 1- besök 2. På återbesök, hästen böjs igenom och kollar rakt/ böjt spår- ingen skillnad alls. Veterinären ger då bedövning övre & mellan knäavdelningen på båda fram- ingen skillnad. Hen vill inte leta vidare, utan anser att hälta kommer från knäna ändå. Men anser att hon inte har ont av det på rakt spår, så jag borde sätta igång och rida som vanligt, men undvika böjda spår helt enkelt. Jag drar öronen åt mig, åker hem och bokar nytt besök hos en annan vet på samma klinik som har mycket goda referenser= vet 2.

Vet 2- besök 1. Vi åker in till nya veterinären, som böjer igenom hästen & checkar rakt/böjt spår. Hästen är halt både högt & lågt båda fram anser vet 2, jag höll med(innerst inne så tyckte jag det också hela tiden, men litade på vet.1). Efter diverse bedövningar så lokalisteras den primära hältan till vänster KOTLED, när v.kotled släcks så försvinner hela hältan på böjt spår+ v. fram lågt på böjprovet. Veterinären vill inte sticka i för många leder samtidigt, utan behandlar båda kotorna fram, metacam+promenader tills dess. Ska tillägga att jag bad om ultraljud av kotleden/intilliggande ligament & fästen, men veterinären ville inte göra det, då det inte var nödvändigt.

Vet 2- besök 2. Återbesök, hästen är helt ren på höger fram, högt & lågt. Nu kvarstår endast 1 grad högt & 1 grad lågt på vänster fram, vet tror att en till kortisonspruta i kotan kommer göra susen. Nu kvarstod endast en rörelsestörning på böjt spår. Så det blev som veterinären tyckte, hem & promenera i 21 dagar.

Vet 2- besök 3. Hästen blir friskförklarad, dansar igenom böjprovet & på böjt spår.

Vet 2- besök 4. Ca 30 dagar efter friskförklaringen & försiktig start med igångsättning i skritt= Hästen är halt högt & lågt båda fram igen, även på böjt spår. Då säger veterinären plötsligt att hästen aldrig kommer att bli en ridhäst pga mindre osteofyter som hon haft hela livet(dom var dessutom oförändrade).
Så vet säger att jag ska ge hästen en sista sommar på bete, sedan avliva henne- jag bryter ihop.

Därefter så ringer jag runt och konsulterar med några ledande veterinärer i Sverige, en av dom är fantastiskt intresserad och ber mig att omedelbart skicka över alla journaler, nya & gamla plåtar medmera. Hen ringer upp dagen efter och berättar om sin teori, samt att hen tror att pålagringarna är obetydliga, då dom inte sitter där hältan har lokaliserats(v.f kota).

Vet 3- besök 1. Vi bokar en tid, hästen är fortf halt högt & lågt båda fram. Efter 7 timmars sökande så hittar vi äntligen orsaken till hältan. En skada i gaffelbandsförgreningen (vid kotan) v.f- vilket förklarar hältan som kom ifrån vänster kota och varför den kom tillbaka efter friskförklaringen. Dom övriga hältorna är enbart belastningshältor, det var därför knäna inte behövdes behandlas för att bli friska. På ultraljudet kunde vi se att skadan var gammal, vet som gjorde ultraljudet sa att den högst troligtvis uppstod i samband med att hon gick omkull och landade fel.

Summan av kardemumman så har min häst blivit feldiagnosticerad av 2 veterinärer på samma klinik samt felaktigt behandlad, varav den första sa åt mig att rida på hästen & den andra sa att jag skulle avliva hästen. Som nu tack och lov är på gång att bli återställd.

Har jag några rättigheter som hästägare i denna situationen? Kan jag bestrida fakturorna då det var felbehandling av hästen? Finns det något mer jag kan göra än att kontakta klinikchefen och berätta?
Jag vill inte ens tänka på hur många hästar som kan ha blivit avlivade i ''onödan'' som min hade blivit om jag hade lagt mig.

 

[lil-sis]

Fast inte har den blivit feldiagnosticerad för att den primära skadan inte "blev tydlig" förrän de sekundära problemen behandlats bort.

Det jag skulle fråga är isf varför man inte ultraljudade tidigare.

 

[skuggi]

Fast inte har den blivit feldiagnosticerad för att den primära skadan inte "blev tydlig" förrän de sekundära problemen behandlats bort.

Det jag skulle fråga är isf varför man inte ultraljudade tidigare.

Tror också att ev felbehandling ligger långt från det här fallet. Iaf i avseendet att få ersättning.

 

[Jeps]

Att göra hältutredningar är inte alltid så lätt. Det handlar ofta om att man måste utesluta saker innan man hittar rätt.

 

[Toxid]

Tack för era svar! Det är lätt att man stirrar sig blind på "misstagen" som gjorts, speciellt då jag ser lite svart med tanke på att vet 2 "dömde ut" min häst i onödan & vet 1 ville att jag skulle rida på en dubbelsidigt halt häst och ignorera att hon inte var frisk. Så det kanske är jag som överreagerar, ni har nog rätt.

Som det står i texten på vet 2- besök 1, så bad jag om ett ultraljud. Men veterinären ansåg inte det vara nödvändigt, då hen var säker på att det var en "vanlig" kotledsinflammation.
Hen ville inte heller fortsätta utreda när hon blev halt igen efter friskförklaringen, utan det var ett beslut jag tog själv.

 

[lil-sis]

Tack för era svar! Det är lätt att man stirrar sig blind på "misstagen" som gjorts, speciellt då jag ser lite svart med tanke på att vet 2 "dömde ut" min häst i onödan & vet 1 ville att jag skulle rida på en dubbelsidigt halt häst och ignorera att hon inte var frisk. Så det kanske är jag som överreagerar, ni har nog rätt.

Som det står i texten på vet 2- besök 1, så bad jag om ett ultraljud. Men veterinären ansåg inte det vara nödvändigt, då hen var säker på att det var en "vanlig" kotledsinflammation.
Hen ville inte heller fortsätta utreda när hon blev halt igen efter friskförklaringen, utan det var ett beslut jag tog själv.

Jag skulle nöja mig att prata med den som inte ville ultraljuda och berätta vad man faktiskt hittade på ultraljudet, jag tror det är mest effektivt.

 

[Svartfot]

Har behandlingarna täckts av försäkring? I s f är det försäkringsbolaget som har det största ersättningsanspråket mot veterinärerna. Så förslagsvis kontaktar du ditt bolag och frågar vad de anser. Anser försäkringsbolaget att det kan finnas skäl för dem att gå vidare så finns antagligen anledning för dig oxå (din skada inskränker sig dock enbart till delar av de kostnaderna som försäkringen inte har ersatt).

Det finns dock stora tveksamheter, ex. var det verkligen oaktsamt av veterinären att inte ultraljuda? Vilka merkostnader har detta orsakat? Alltså vilka kostnader hade inte behövts ändå. Att en av veterinärerna dömde ut din häst är inget som du kan få ersättning för, eftersom hästen inte avlivades - det har näml. inte uppstått någon skada.

 

[skuggi]

Sedan är det väl också så att om veterinärerna gjort en massa undersökningar som kan anses onödiga så kan FB vägra betala och hästägare blir sura. Så, jag tror att de ändå försöker begränsa antalet undersökningar och börja med det mest troliga.

 

[skuggi]

Dessutom, innan man börjar dra in FB och ifrågasätta vad som gjorts och ej gjorts.. Man kanske ska dubbelkolla att det inte kan slå bakut, dvs FB anser att vet gjort fel (dvs behandlat onödiga saker) och därmed kanske man själv blir skyldig att betala.
Försäkringen är hästägarens och ersätter hästägarens kostnader... är liiiite osäker på om man verkligen kan se det som att FB skulle kunna ha ersättningsanspråk mot vet. Oavsett läge..

 

[Toxid]

Fast Fb är inte relevant, då kostnaderna gått från egen ficka.
Jag skulle absolut säga att det var relevant att ultraljuda då det inte bara hade sparat oss flera månaders konvalescent och merkostnader på ca 27,000 kr. Ett ultraljud kostar ca 1500 kr, rätt stor skillnad.

 

[skuggi]

Fast Fb är inte relevant, då kostnaderna gått från egen ficka.
Jag skulle absolut säga att det var relevant att ultraljuda då det inte bara hade sparat oss flera månaders konvalescent och merkostnader på ca 27,000 kr. Ett ultraljud kostar ca 1500 kr, rätt stor skillnad.

Aha, annat läge. Om inte FB ska betala så kan jag inte se hur vet "kan" vägra ett UL om ägaren vill det. Men jag vet ändå inget om möjlighet till ersättning. Man får väl ta upp diskussionen med klinik först för att se vad de säger, kanske ärendet ska prövas.

 

[Silkisif]

Jag har ingenting vettigt att säga alls men vill dela min (liknande) historia.

Min islandshäst verkade vara lite halt, kanske, vi var flera som tyckte att han i alla fall markerade på höger fram.

Vi åkte in till veterinären som konstaterade, efter provocering, en 3-gradig hälta på HF och en 2,5-gradig hälta på VF. Behandling i typ kotled+knä på båda fram, hem och promenera.

Vid återbesöket var han bättre, men efter bedövning på båda fram var han även halt HB. Vid bedövning på HB visades hälta på VB. Behandling på alla fyra, hem och promenera. Jag tyckte att det kanske vore en bra idé att kolla om det inte var sekundära hältor, men nej, det gick inte hem.

Jag tror att efter totalt fem besök hos veterinären under ett halvt år var han ännu inte helt ohalt, så vi bestämde oss för att låta honom vila eftersom veterinären tyckte att hon ju hittat hans fel.

Efter ett par månader kontaktade jag vet nr 2, och bad om en helt ny utredning men med tidigare utredning i bakhuvudet. Under en hel dag hittade vi ingen orsak till hans många hältor, inflammationer överallt men inget som borde vara kvar efter tidigare behandlingar. Vi åkte hem utan att ha hittat något, och bokade in en ny dag att fortsätta på.

Nästa besök tog an där det förra slutade, vi famlade lite i mörker. På chans la veterinären en ringbedövning på HB, och hältan var så gott som borta. Röntgen (som gjorts tidigare i utredningen) visade inga fel, så vi provade UL. Stora delar av djupa böjsenan visade mineralisering, vi åkte hem med en dödsdom.

Jag googlade lite och hittade att stötvågsbehandling kanske kanske kunde hjälpa, kliniken sa att det inte skulle hjälpa (men de hade aldrig testat det förut). Hästen fick trots allt två behandlingar och därefter vila i 3 månader, vid återbesök var han helt ohalt och senan var frisk.
Givetvis hade inte behandlingen gått på försäkringen, och jag har trots försäkringen förlorat många tio tusen på utredningar och behandlingar som faktiskt inte gav någonting mer än många tårar och ont i magen.

Så, du är inte ensam!

 

[miss_lillamy]

Jag tror att alla veterinärer försöker göra sitt bästa både för djurens och för ägarnas skull. Dock är dom bara människor och misstag förekommer. Jag säger inte att det försvarbart, men det har hänt och det kommer att hända igen.

 

[mackan]

@Toxid var du tydlig till veterinären att du ville ultraljuda och stå för kostnaden själv? Isåfall känns det märkligt, det är du själv som bestämmer i det läget vad du tycker du vill göra/kolla på. Däremot är det inte ett dugg konstigt om du inte uttryckte det så tydligt, att veterinären inte valde att ultraljuda i första hand, av de anledningar många varit inne på - en hältutredning är just en sån, man jobbar sig ofta fram genom ett visst mönster, som även är styrt av F-bolag aspekten om annat inte uttrycks från hästägarens sida osv.
Jag tycker inte du har anledning att kunna överklaga faktiskt. Även om det givetvis är tråkigt att det varit så trassligt osv.

 

[Toxid]

@Toxid var du tydlig till veterinären att du ville ultraljuda och stå för kostnaden själv? Isåfall känns det märkligt, det är du själv som bestämmer i det läget vad du tycker du vill göra/kolla på. Däremot är det inte ett dugg konstigt om du inte uttryckte det så tydligt, att veterinären inte valde att ultraljuda i första hand, av de anledningar många varit inne på - en hältutredning är just en sån, man jobbar sig ofta fram genom ett visst mönster, som även är styrt av F-bolag aspekten om annat inte uttrycks från hästägarens sida osv.
Jag tycker inte du har anledning att kunna överklaga faktiskt. Även om det givetvis är tråkigt att det varit så trassligt osv.

Jag anser att jag var tydlig ja, jag sade att jag vill göra ett ultraljud för att se så att allt är helt och OK på insidan. Och veterinärerna har vetat om att försäkringsbolagen ej täcker utredningen men att det får kosta så mycket som det behövs för att få en tydlig diagnos, det var jag tydlig med att berätta för samtliga.

Ska tillägga att det inte är pengarna som gör att jag vill gå vidare med det, utan just för att markera att det inte är OK. Varken att skicka hem en för att rida på en dubbelsidigt halt hält eller att döma ut en häst av dem skälen som hen gjorde.

 

[Svartfot]

[...]
Försäkringen är hästägarens och ersätter hästägarens kostnader... är liiiite osäker på om man verkligen kan se det som att FB skulle kunna ha ersättningsanspråk mot vet. Oavsett läge..

Jo, det hade dem. De hade näml övertagit det anspråket från TS när de betalade ut ersättning till hen.

Tänk det som att du har fått din bil stulen och du får ut försäkringsersättning för den och alla andra merkostnader som stölden orsakar. Sedan hittar man tjuven (dock inte bilen) tjuven är då skadeståndsskyldig, men inte till dig för du har ju i detta läget inte lidit någon skada utan är fullt kompenserad. Utan tjuven är skadeståndsskyldig till försäkringsbolaget, då de övertog din skada och därmed även ditt anspråk på ersättning när de betalade ut pengar till dig.

 

[Svartfot]

[...]
Jag skulle absolut säga att det var relevant att ultraljuda då det inte bara hade sparat oss flera månaders konvalescent och merkostnader på ca 27,000 kr. Ett ultraljud kostar ca 1500 kr, rätt stor skillnad.

Relevant att ultraljuda var det ju uppenbarligen, såhär med facit i hand. Men det är inte riktigt frågan. Utan frågan är om det där och då (utifrån veterinärmedicinska kunskapen i förhållande till symtomen hästen uppvisade) var SÅ klantigt att inte ultraljuda att det kan anses OAKTSAMT. Det är en rättslig bedömning, av veterinärens agerande, som ska göras. Jag kan inte på komma på att jag läst ngt fall som kan indikera utgången. Utan för att få svar på den frågan behövs bevisning om situationen, veterinärmedicinsk kunskap och... en domstol.

Sen är nästa fråga vilka merkostnader som faktiskt orsakats av att det där och då inte skedde ett ultraljud. Man hade kanske ändå hade behövt spruta lederna.

Jag tror vi kommer att se fler rättsfall om veterinärbehandlingar i framtiden. Men för dig att driva ditt mål skulle vara ett jättestort ekonomiskt risktagande och till, vad jag tror, en ganska liten chans att vinna. Tyvärr.

 

[Toxid]

@Svartfot Ja tyvärr så lär flera hästar & hästägare hamnar i denna situationen, det har alltid funnits ekipage i den situationen men man lägger nog inte märke till det förrns man är där själv. Då förbarmar man sig över sitt & veterinärens agerande och varför gjorde man inte så & så, tyvärr. Men du har nog helt rätt, det är lika bra att fokusera på rehabiliteringen och att jag nu faktiskt vet vad felet är.

@Silkisif Beklagar att höra att även ni kämpade så länge utan framsteg, men det är en fantastisk känsla när man faktiskt VET vart det sitter och att det kommer bli bra. Vi ska eventuellt in på shockwave behandling( om inte vitafloor fungerar) så vad härligt att höra att det fungerar! Och grattis!

 

[Pontevecchio]

Man kan alltid ringa de och påpeka saken.
En dåligt utförd service bör man kunna få en reducering av priset på. Du är kund, ring dem.