Vad gör att en häst springer på/över en människa?

[MML]

Man får ju skilja på olycka och olycka också.
Nu blev du skadad vid en olycka där du inte ens hanterade hästen och detta kunde ha skett med vilken häst som helst och med vilka männisja som helst, för hästen blev skrämd och flydde. Det kan alla hästar göra för dom är flyktdjur.

Sen kan man bli skadad och råka ut för olyckor när man hanterar hästen och det är värre och ett mycket större problem men det har ju inte skett i detta fallet så vitt jag förstår.

Det är ju den vändning tråden har tagit. Ursprungligen funderade jag kring vad som gör att vissa hästar tycks göra "allt" för att undvika människor, och andra hästar tycks inte bry sig nämnvärt.

Sedan har tråden glidit in på spåret "Hur mycket "stök" är rimligt från en häst i ett kollektivstall". Då blir det naturligtvis en diskussion, än att handla om just den incidenten då jag blev påsprungen. D. v. s. den handlar inte enbart om den incidenten då jag blev påsprungen, utan lämnade just det redan efter ett par sidor, eller så.

 

[Niyama]

Sedan har tråden glidit in på spåret "Hur mycket "stök" är rimligt från en häst i ett kollektivstall".

Glidit in på? Du har drivit på den diskussionen och det har verkat väldigt viktigt för dig att få höra att stökiga hästar inte ska stå i kollektivstall.

 

[Mia_R]

Jag vet inte, jag. Att människor i regel "hakar på" andra och följer majoriteten är ju ingen nyhet, människor fungerar så. Om några börjar att tolka t. ex. en tråd på ett forum med vissa glasögon på, hakar gärna andra på och "följer efter", medvetet eller omedvetet färgad av tidigare reaktioner från andra. Likadant fungerar det i många andra situationer.

D. v. s. om någon, eller några, här börjat svara utifrån att jag är mer eller mindre okunnig om hästar i allmänhet, och att den här hästen i själva verket är snudd på ett lamm att hantera, så skapar det en attityd som liksom färgar hela tråden och då givetvis andra läsare. Nu har ju det blivit en trådsanning - jag kan just ingenting om hästar, har aldrig hanterat en häst som varit "stökig" tidigare, till och med tycks en del här veta betydligt mer om den här hästens agerande än vad jag, som ändå träffar på den varje dag, vet. Man eggar igång varandra och fastnar i sin tankebana, sin första tolkning. Det är väldigt mänskligt och väldigt välkänt, att människor i grupp fungerar så.

Jag har nog faktiskt inte läst ett enda inlägg som påstår att du är helt okunnig på hästar. Däremot så hur du beskriver hästen ger du iaf mig intrycket att du har problem med att den befinner sig där och att du tycker den är obehaglig, vilket är en helt ok känsla och i synnerhet som du nu blev skadad när den blev rädd. Problemet är som sagt att så länge det är ok med de andra hästägarna och stallägaren så blir det du som måste flytta för att slippa ha med den att göra.

Jag har blivit skadad av rädda hästar och hade kunnat bli ihjälsparkad en gång, men jag har aldrig skyllt på att de varit varesig ouppfostrade eller stökiga utan förstått varje gång vad som varit orsaken och hur jag kunde hanterat det bättre. En fd travhingst hade jag alltid tjock jacka, hjälm, handskar, kedja och spö i handen närmast huvudet och tog aldrig ögonen från honom när jag ledde till och från hagen för att inte missa om han vinklade ett öra eller visade en ögvita. Han skadade mig aldrig men det var tummen i ögat för att han inte skulle få chansen och jag visste exakt vad jag hade i andra änden på grimskaftet. Han togs senare bort pga gamla skador som säkert påverkade hur man var tvungen att hantera honom säkert. En stackare som ägaren "räddat" från slakt och sedan dumpade honom i samma stall som där jag stod.

 

[Lobelia]

Nej, det är inte vad hela den här tråden handlar om. Det är dock tydligt att det är med de glasögonen på som du läser tråden, och därmed är det inte särskilt konstigt att det är så du tolkar den.

Vad handlar tråden om då enligt dig? Det är detta jag ser dig skriva om i inlähg efter inlägg.

 

[sweep]

Det är ju den vändning tråden har tagit. Ursprungligen funderade jag kring vad som gör att vissa hästar tycks göra "allt" för att undvika människor, och andra hästar tycks inte bry sig nämnvärt.

Sedan har tråden glidit in på spåret "Hur mycket "stök" är rimligt från en häst i ett kollektivstall". Då blir det naturligtvis en diskussion, än att handla om just den incidenten då jag blev påsprungen. D. v. s. den handlar inte enbart om den incidenten då jag blev påsprungen, utan lämnade just det redan efter ett par sidor, eller så.

Vissa hästar har mera space till människor än andra MEN i situationen du beskrev med en ryttare som red och ramlade av och hästen kastar sig runt är en situation där precis ALLA hästar kan råka springa över en människa oavsett hur försiktiga dom är annars. Så det har inget med uppfostran eller hantering eller hur "snäll" den är.

Och i din trådstart så är det ju en massa frågor om hantering av hästar eller vad som tolkas som hanteringsfrågor när det egentligen handlar om en ren olycka där du tyvärr råkade vara ivägen.

 

[MML]

Nej, alla vill undvika olyckor i den mån som det går, men det går inte att göra hästsport som hobby helt utan risker. Man förebygger olyckor genom att skaffa som kunskap, och de verktyg, reella och mentala, man behöver för att i största mån förebygga olyckor.

Har den här hästen varit inblandad i många olyckor i stallet då menar du? Att det är fler än du som skadat sig och skadar sig regelbundet vid hantering av denna häst? Isåfall borde kanske det diskuteras på ett möte, så alla får ta ställning och berätta hur de upplever situationen.

Tillägger: det är skillnad på olyckor som kan förebyggas och ren och skär olycka, även i yrkeslivet. Tillbud och olycksfallsrapporter utgör utvärderingen av om olyckan kunde ha undvikits osv., ex. bar man hjälm, vidtog man de säkerheter man hade, är personalen utbildad osv. Och det är ju för att arbetsgivaren har skyldigheter sett till arbetsmiljön.

Självklart går det inte att göra hästsport till en hobby helt utan risker. Som jag också tidigare skrivit, har jag/vi väl helt enkelt haft tur och inte tidigare haft den typen av häst i stallet, och därmed inte haft anledning att reflektera över det, förrän nu.

Nu frågar du om den här hästen varit inblandad i många olyckor - och nej, inte många olyckor, men, som jag skrivit om ett antal gånger, många situationer som kunnat bli en olycka. Det är "bara" jag och hästens ägare som behövt uppsöka sjukvård på grund av händelser där hästen varit inblandad. Det är betydligt fler som kunnat t. ex. träffas av en spark, eller blivit omkullsprungen/omkulldragen, eller brutit fingrar när hästen slitit sig eller liknande. Det är ju bland annat därför det "bara" var min häst kvar som potentiell hagkompis till den här hästen - övriga hästägare ville inte dela hage med den, längre.

Sådant ser jag som tillbud, och där tänker jag att man vill göra en riskbedömning för att se om man vill/bör fortsätta göra på det sätt man gjort, eller om man vill ändra något. Jag ser dock i den här tråden att det inte är så det fungerar, på många håll.

 

[Lobelia]

Jag vet inte, jag. Att människor i regel "hakar på" andra och följer majoriteten är ju ingen nyhet, människor fungerar så. Om några börjar att tolka t. ex. en tråd på ett forum med vissa glasögon på, hakar gärna andra på och "följer efter", medvetet eller omedvetet färgad av tidigare reaktioner från andra. Likadant fungerar det i många andra situationer.

D. v. s. om någon, eller några, här börjat svara utifrån att jag är mer eller mindre okunnig om hästar i allmänhet, och att den här hästen i själva verket är snudd på ett lamm att hantera, så skapar det en attityd som liksom färgar hela tråden och då givetvis andra läsare. Nu har ju det blivit en trådsanning - jag kan just ingenting om hästar, har aldrig hanterat en häst som varit "stökig" tidigare, till och med tycks en del här veta betydligt mer om den här hästens agerande än vad jag, som ändå träffar på den varje dag, vet. Man eggar igång varandra och fastnar i sin tankebana, sin första tolkning. Det är väldigt mänskligt och väldigt välkänt, att människor i grupp fungerar så.

Jag har ofta en anan åsikt än majoriteten och hmnar i minoritet, det gäller för övrigt många här och i olika konstellationer.

Mim erfarenhet av de debattglada på buke är att de uttrycker sin åsikt oavsett vad andra tycker. Flertalet här har jag både haft med mig och haft en avvikande åsikt som.

Din förklaring om drev håller bara så långt att det ofta blir drev, däremot beror det då på att många tycker lika. Inte för att de hakar på drev.

 

[Alexandra_W]

Självklart går det inte att göra hästsport till en hobby helt utan risker. Som jag också tidigare skrivit, har jag/vi väl helt enkelt haft tur och inte tidigare haft den typen av häst i stallet, och därmed inte haft anledning att reflektera över det, förrän nu.

Nu frågar du om den här hästen varit inblandad i många olyckor - och nej, inte många olyckor, men, som jag skrivit om ett antal gånger, många situationer som kunnat bli en olycka. Det är "bara" jag och hästens ägare som behövt uppsöka sjukvård på grund av händelser där hästen varit inblandad. Det är betydligt fler som kunnat t. ex. träffas av en spark, eller blivit omkullsprungen/omkulldragen, eller brutit fingrar när hästen slitit sig eller liknande. Det är ju bland annat därför det "bara" var min häst kvar som potentiell hagkompis till den här hästen - övriga hästägare ville inte dela hage med den, längre.

Sådant ser jag som tillbud, och där tänker jag att man vill göra en riskbedömning för att se om man vill/bör fortsätta göra på det sätt man gjort, eller om man vill ändra något. Jag ser dock i den här tråden att det inte är så det fungerar, på många håll.

Det är väl exakt det som gjorts i stallet? Det har varit tillbud, och för att de inte ska bli olyckor så väljer andra att inte ha sin häst i samma hage. Och de som skadats är enbart ägaren (som väljer själv), och du - i något som var en ren och skär olycka som kunde hänt med alla hästar

Så vad är det som brustit tycker du?

 

[MML]

Är det någon särskild anledning du genomgående blir defensiv och ofta otrevlig när någon dels inte håller med dig och dels öppnar för att det kan ligga hos dig? Du har genomgående reagerat så hela tråden och oaktat vem det kommit från, hur vänligt det än formulerats med mera

Jag är bara ordentligt trött på svar som uppenbart baseras i en gissning om att jag har nära på noll kunskap om hästar, och där man tror sig veta mycket mer om den här hästen än vad någon av oss som delar stall med den, gör.

Jag förstår att "ni" - menat flera som varit aktiva i den här tråden - fått uppfattningen att det här handlar om en snäll och trevlig häst, som jag nu är livrädd för efter att ha blivit översprungen av den. Kanske hade ni haft en annan bild om jag redan i mitt första inlägg skrivit betydligt mer kring just den hästen. Det var dock inte där mina tankar var, när jag skapade tråden. Då var min fundering just, vad beror det på att vissa hästar är så mycket mer uppmärksamma på människor/undviker att springa in i människor, i större utsträckning än vissa andra hästar.

Att fokuset sedan kom att hamna på den hästen som var inblandad i min olycka, beror på att jag började att tänka vidare kring den hästen, och de risker jag ser (och även tidigare har sett) runt den hästen. Då har det av förklarliga skäl blivit så att jag skrivit mer om den hästen. Detta har dock tolkats som att jag "lägger till", och "förvärrar", eftersom jag "blivit rädd för hästen".

Hade jag vetat vilken utveckling tråden skulle ta, hade jag kanske tänkt om och formulerat mig annorlunda från början. Nu gjorde jag dock inte det, och därför har den här "trådsanningen" skapats om både min kunskap, och hästens personlighet och beteende. Därtill rena antaganden och påhitt, som att jag skulle tycka att hästens ägare är en hemsk människa och att hästen är ett elakt monster som gör utstuderade onda gärningar för att springa på just mig. När sådant kommer blir det bara tramsigt, och det är inget jag orkar bemöta ordentligt.

 

[MML]

Jag har ofta en anan åsikt än majoriteten och hmnar i minoritet, det gäller för övrigt många här och i olika konstellationer.

Mim erfarenhet av de debattglada på buke är att de uttrycker sin åsikt oavsett vad andra tycker. Flertalet här har jag både haft med mig och haft en avvikande åsikt som.

Din förklaring om drev håller bara så långt att det ofta blir drev, däremot beror det då på att många tycker lika. Inte för att de hakar på drev.

Det är dock en diskussion som, om än den kan vara intressant att utveckla, kanske inte hör hemma i den här tråden, eller den här forumdelen?

 

[Niyama]

Jag har ofta en anan åsikt än majoriteten och hmnar i minoritet, det gäller för övrigt många här och i olika konstellationer.

Mim erfarenhet av de debattglada på buke är att de uttrycker sin åsikt oavsett vad andra tycker. Flertalet här har jag både haft med mig och haft en avvikande åsikt som.

Din förklaring om drev håller bara så långt att det ofta blir drev, däremot beror det då på att många tycker lika. Inte för att de hakar på drev.

Ja, med tanke på vilka som deltagit i den här diskussionen är det en ganska lustig tanke att vi bara skulle följa majoriteten

 

[Alexandra_W]

Jag är bara ordentligt trött på svar som uppenbart baseras i en gissning om att jag har nära på noll kunskap om hästar, och där man tror sig veta mycket mer om den här hästen än vad någon av oss som delar stall med den, gör.

Jag förstår att "ni" - menat flera som varit aktiva i den här tråden - fått uppfattningen att det här handlar om en snäll och trevlig häst, som jag nu är livrädd för efter att ha blivit översprungen av den. Kanske hade ni haft en annan bild om jag redan i mitt första inlägg skrivit betydligt mer kring just den hästen. Det var dock inte där mina tankar var, när jag skapade tråden. Då var min fundering just, vad beror det på att vissa hästar är så mycket mer uppmärksamma på människor/undviker att springa in i människor, i större utsträckning än vissa andra hästar.

Att fokuset sedan kom att hamna på den hästen som var inblandad i min olycka, beror på att jag började att tänka vidare kring den hästen, och de risker jag ser (och även tidigare har sett) runt den hästen. Då har det av förklarliga skäl blivit så att jag skrivit mer om den hästen. Detta har dock tolkats som att jag "lägger till", och "förvärrar", eftersom jag "blivit rädd för hästen".

Hade jag vetat vilken utveckling tråden skulle ta, hade jag kanske tänkt om och formulerat mig annorlunda från början. Nu gjorde jag dock inte det, och därför har den här "trådsanningen" skapats om både min kunskap, och hästens personlighet och beteende. Därtill rena antaganden och påhitt, som att jag skulle tycka att hästens ägare är en hemsk människa och att hästen är ett elakt monster som gör utstuderade onda gärningar för att springa på just mig. När sådant kommer blir det bara tramsigt, och det är inget jag orkar bemöta ordentligt.

Fast det jag, och utifrån svaren flera andra baserar svaren på är inget som tros om hästen. Utan det du skriver. Och av det du skriver framstår du som att du enbart är intresserad av medhåll att hästen är farlig och inte borde stå inackorderad i stallet du vistas. Samt att det av det du skriver framgår att du har svårt rent generellt läsa häst och sortera vad för beteende som är si eller så.

Sen gör du sådana tolkningar som i ditt inlägg ovan för att distansera, distrahera och vara defensiv. Men de kommer från dig.

 

[MML]

Det är väl exakt det som gjorts i stallet? Det har varit tillbud, och för att de inte ska bli olyckor så väljer andra att inte ha sin häst i samma hage. Och de som skadats är enbart ägaren (som väljer själv), och du - i något som var en ren och skär olycka som kunde hänt med alla hästar

Så vad är det som brustit tycker du?

Att många risker fortfarande tas, på samma sätt. Att det är en häst som - som jag ser det - uppenbart inte är lämplig i den typ av stall som vi står i. Vad som brustit hos oss specifikt, och vad som diskuteras och inte diskuteras i stallet oss emellan, är inget jag vill gå in på här. Däremot kan jag tycka att det är en brist i synen på säkerhet/hästhållning överlag, om det anses normalt att hästar beter sig så. Jag tycker också att det är knepigt att man, av den här tråden att döma, bör vara villig att sätta sig in i problemhästträning för att över huvud taget vara lämplig i ett stall där man sköter om varandras hästar.

 

[Niyama]

Det är dock en diskussion som, om än den kan vara intressant att utveckla, kanske inte hör hemma i den här tråden, eller den här forumdelen?

Men varför startade du då den diskussionen i den här tråden?

Jag vet inte, jag. Att människor i regel "hakar på" andra och följer majoriteten är ju ingen nyhet, människor fungerar så. Om några börjar att tolka t. ex. en tråd på ett forum med vissa glasögon på, hakar gärna andra på och "följer efter", medvetet eller omedvetet färgad av tidigare reaktioner från andra. Likadant fungerar det i många andra situationer.

D. v. s. om någon, eller några, här börjat svara utifrån att jag är mer eller mindre okunnig om hästar i allmänhet, och att den här hästen i själva verket är snudd på ett lamm att hantera, så skapar det en attityd som liksom färgar hela tråden och då givetvis andra läsare. Nu har ju det blivit en trådsanning - jag kan just ingenting om hästar, har aldrig hanterat en häst som varit "stökig" tidigare, till och med tycks en del här veta betydligt mer om den här hästens agerande än vad jag, som ändå träffar på den varje dag, vet. Man eggar igång varandra och fastnar i sin tankebana, sin första tolkning. Det är väldigt mänskligt och väldigt välkänt, att människor i grupp fungerar så.

 

[Alexandra_W]

Att många risker fortfarande tas, på samma sätt. Att det är en häst som - som jag ser det - uppenbart inte är lämplig i den typ av stall som vi står i. Vad som brustit hos oss specifikt, och vad som diskuteras och inte diskuteras i stallet oss emellan, är inget jag vill gå in på här. Däremot kan jag tycka att det är en brist i synen på säkerhet/hästhållning överlag, om det anses normalt att hästar beter sig så. Jag tycker också att det är knepigt att man, av den här tråden att döma, bör vara villig att sätta sig in i problemhästträning för att över huvud taget vara lämplig i ett stall där man sköter om varandras hästar.

Men du fortsätter ju läsa tråden som fan läser bibeln...

 

[Ullmerkott]

Självklart är det upp till varje stall, och varje situation, vad som fungerar och inte. Vad jag har försökt att förklara ett antal gånger är att vi under ca 10 års tid aldrig haft någon häst som betett sig likt denna, så situationen har inte kommit upp förrän nu. Då jag aldrig tidigare delat stall med en häst som betett sig som den här hästen gör, har jag heller aldrig reflekterat över om det generellt anses "normalt" eller acceptabelt. Det har helt enkelt inte varit aktuellt hos oss.

Nu förstår jag dock att det, i många stall, anses helt normalt att hantera hästar som återkommande hamnar i potentiellt farliga (främst för människor omkring den, men i vissa fall för hästen själv) situationer. Jag förstår också att vi haft oerhörd tur i "vårt" stall, i och med att vi tidigare under åren aldrig haft någon så pass problematisk häst, trots att det tycks tillhöra "det normala" i privatstall runt om i landet.

Jag är helt med på hur du menar, och upplever att många fultolkar dig i den här tråden. Jag har själv vid flera tillfällen delat hage med hästar som har norr respekt för människors utrymme och kan svara upp om man säger åt dem att flytta sig. Jag tycker INTE om det, men då stallen har fungerat för mig i övrigt och mina hästar uppskattat flocken har jag löst det genom att ta med mig långpisken när jag går in i hagen.

Min poäng är att vad som är OK är helt upp till de som hanterar hästen. Att jag personligen helst inte vill hantera en häst med det beteendet är liksom inte riktigt relevant, eftersom jag inte står i ditt stall. Och detsamma gäller ju de som är övertygade om att de i sin egen förträfflighet inte hade haft minsta lilla problem att hantera den. Vad dina stallkompisar tycker är ju svårt för oss som varken träffat hästen eller står i stallet att ha åsikter om.

Sen föreställer jag mig också att en olycka ofta får folk att omvärdera sin riskbedömning. Att du säger ifrån att du inte vill hantera denna hästen alls kan också leda till att andra som känner liknande vågar säga ifrån. Det kan antagligen vara lite känsligt att vara den första som säger att man inte vill/vågar hantera en häst, särskilt om man är yngre. Dvs om folk i ditt stall vet hur hästen är, vet om din olycka, och har stöd i att neka hantering av den - då kan du inte göra så mycket mer. Om de fortfarande tycker det känns rimligt och säkert för dem att hantera hästen är det deras beslut.

 

[ginnies]

Det är dock en diskussion som, om än den kan vara intressant att utveckla, kanske inte hör hemma i den här tråden, eller den här forumdelen?

Men det va ju du som drog igång den….. då passade det.

 

[Mia_R]

Hade jag vetat vilken utveckling tråden skulle ta, hade jag kanske tänkt om och formulerat mig annorlunda från början. Nu gjorde jag dock inte det, och därför har den här "trådsanningen" skapats om både min kunskap, och hästens personlighet och beteende. Därtill rena antaganden och påhitt, som att jag skulle tycka att hästens ägare är en hemsk människa och att hästen är ett elakt monster som gör utstuderade onda gärningar för att springa på just mig. När sådant kommer blir det bara tramsigt, och det är inget jag orkar bemöta ordentligt.

Nu hittar du verkligen på om vad som skrivits! Exakt var har någon påstått det fetade?

Det finns hästar som tyvärr aldrig fått lära sig från det de var små hur man fungerar i en flock, hur man pratar med sitt kroppsspråk, hur man läser andras kroppspråk eller fått en konsekvent hantering från det de var små. Det kan även finnas smärtorsaker till att den uppför sig som den gör eller att era personligheter totalt kolliderar, men inget blir bättre av att du hittar på vad andra skrivit i tråden.

 

[Snowball]

Det är ju den vändning tråden har tagit. Ursprungligen funderade jag kring vad som gör att vissa hästar tycks göra "allt" för att undvika människor, och andra hästar tycks inte bry sig nämnvärt

Ja alltså för mig är det helt självklart att det helt enkelt beror på att alla hästar är olika precis som alla kor är olika precis som alla får är olika
Så hela frågeställningen blir för mig faktiskt jättekonstig

 

[MML]

Sen föreställer jag mig också att en olycka ofta får folk att omvärdera sin riskbedömning. Att du säger ifrån att du inte vill hantera denna hästen alls kan också leda till att andra som känner liknande vågar säga ifrån. Det kan antagligen vara lite känsligt att vara den första som säger att man inte vill/vågar hantera en häst, särskilt om man är yngre. Dvs om folk i ditt stall vet hur hästen är, vet om din olycka, och har stöd i att neka hantering av den - då kan du inte göra så mycket mer. Om de fortfarande tycker det känns rimligt och säkert för dem att hantera hästen är det deras beslut.

Tack, det behövde jag höra. Och, ja, det är ju vad som hände för mig - olyckan ledde till att jag omvärderade riskerna runt den här hästen. Bland annat svar i den här tråden, hjälpte mig i mitt beslut att tacka nej till att ha den som hagkompis.

Jag har svårt för att "stänga ögonen" för potentiella faror, och jag vet med mig att jag funderar på om jag kunnat påverka, om olyckan är framme med någon annan. Jag tar med mig att jag förhoppningsvis visat att man "får" säga nej till att hantera den, och att övriga som har liknande funderingar vågar göra detsamma.