Gör en lång hisyoria kort och vill inte utelämna någon.
Fodervärd åt häst som skall tränas och tävlas. Besiktigad före lån ua. Under ridning uppstår problem som gör att vi söker vetrinär, allt i god kontakt med ägaren. Får journalkopior som visar att ägaren tidigare sökt för EXAKT samma problem som nu uppstått för oss. Vår vet bedömmer att hästen måste få lång konvalecens om den överhuvudtaget skall bli ridhäst. Han är tveksam att det kan bli tävlingshäst men det kan bara tiden visa.....
Konvalecens med medicin och återbesök, beslutar skicka hästen på bete över sommaren och sedan skall ägaren ta resterande konvalecens eftersom dessa problem funnits innan vi tog hand om den.
So far so good, MEN så vill ägare åk till sin vetrinär. Självklart motsätter vi oss inte det. Han säger dock att felet är något helt annat. Vår duktiga vet skall tydligen helt missat inflammationer i en massa leder (trots noggrann hältutredning där den visade NOLL hälta på alla fyra ben!) Nu menar ägaren att hästen inte skall på bete utan stå hemma och behandlas med finadyne. Tilläggas kan ju att den redan fått metacam sedan en månad och hela tiden stått den tiden.
Återkontakt med vår vet som fattar NOLL!? Våra röntgenplåtar visar enligt honom förändringar som i kombination med det vi berättar om hur hästen beter sig vid ridning plus hur han ser den rör sig under longering att han är bortom allt tvivel att han gjort rätt bedömning. Den andra vetrinären påstår finns inga fel på plåtarna.
Vi vägrar rida igång en häst som vi är övertygade måste ha längre konvalecens än det ägaren menar. Enligt mig har hon tagit över ansvaret för hästen igen och får då stå för vård och behandling själv. I annat fall följer vi vår vets råd och skickar henne på bete.
Hon vill självklrt ha en frisk häst hon kan sälja i höst. Vi älskar denna häst men är inte intresserad att köåa eller fortsätta låna eftersom det är mkt tveksamt om den kan bli tävlingshäst.
Någon som kan lite juridik i sådana fall. Vi ska ju ta hand om den så länge kontraktet varar, på bästa sätt. Har ägaren verkligen rätt att bara ändra behandlingen som är rekommenderad? Självklart får hon för mig göra det MEN då anser jag att det är HON som skal stå för den. Vi har ju gjort allt vi kunnat efter bästa förmåga..
Suck skall fanimej börja med höns istället
Fodervärd åt häst som skall tränas och tävlas. Besiktigad före lån ua. Under ridning uppstår problem som gör att vi söker vetrinär, allt i god kontakt med ägaren. Får journalkopior som visar att ägaren tidigare sökt för EXAKT samma problem som nu uppstått för oss. Vår vet bedömmer att hästen måste få lång konvalecens om den överhuvudtaget skall bli ridhäst. Han är tveksam att det kan bli tävlingshäst men det kan bara tiden visa.....
Konvalecens med medicin och återbesök, beslutar skicka hästen på bete över sommaren och sedan skall ägaren ta resterande konvalecens eftersom dessa problem funnits innan vi tog hand om den.
So far so good, MEN så vill ägare åk till sin vetrinär. Självklart motsätter vi oss inte det. Han säger dock att felet är något helt annat. Vår duktiga vet skall tydligen helt missat inflammationer i en massa leder (trots noggrann hältutredning där den visade NOLL hälta på alla fyra ben!) Nu menar ägaren att hästen inte skall på bete utan stå hemma och behandlas med finadyne. Tilläggas kan ju att den redan fått metacam sedan en månad och hela tiden stått den tiden.
Återkontakt med vår vet som fattar NOLL!? Våra röntgenplåtar visar enligt honom förändringar som i kombination med det vi berättar om hur hästen beter sig vid ridning plus hur han ser den rör sig under longering att han är bortom allt tvivel att han gjort rätt bedömning. Den andra vetrinären påstår finns inga fel på plåtarna.
Vi vägrar rida igång en häst som vi är övertygade måste ha längre konvalecens än det ägaren menar. Enligt mig har hon tagit över ansvaret för hästen igen och får då stå för vård och behandling själv. I annat fall följer vi vår vets råd och skickar henne på bete.
Hon vill självklrt ha en frisk häst hon kan sälja i höst. Vi älskar denna häst men är inte intresserad att köåa eller fortsätta låna eftersom det är mkt tveksamt om den kan bli tävlingshäst.
Någon som kan lite juridik i sådana fall. Vi ska ju ta hand om den så länge kontraktet varar, på bästa sätt. Har ägaren verkligen rätt att bara ändra behandlingen som är rekommenderad? Självklart får hon för mig göra det MEN då anser jag att det är HON som skal stå för den. Vi har ju gjort allt vi kunnat efter bästa förmåga..
Suck skall fanimej börja med höns istället
