Vad är det för skillnad mellan trovärdighet och tillförlitlighet?

Skorpion76

Trådstartare
Den här filmen
orsakade den här debatten
I debatten säger Leif Silbersky att alla ungomar låter väldigt trovärdiga, men när det kommer till tillförlitligheten spricker det. Vad menar han? Vad är det för skillnad?
Junior Pethead
 
@Skorpion76: Man kan vara trovärdig fast man inte talar sanning, dvs man har ett sådant sätt att uttrycka sig på att det verkar som om man talar sanning. Givetvis kan vara trovärdig och tala sanning också.

Om man är tillförlitlig går det att lita på vad man säger, tex om jag säger att jag ska komma kl 9 varje dag och gör det så är jag tillförlitlig.

Hade jag fått alla att tro på att jag skulle komma kl 9 varje dag men inte gjorde det hade jag varit trovärdig men inte tillförlitlig.
 
Kan vara så att trovärdighet beskriver personerna och tillförlitlighet beskriver informationen.
Beroende på hur det låter i sammanhanget när han säger det.

En person kan vara trovärdig, dvs mena att vara ärlig men ändå säga något som inte är tillförlitligt.
T.ex. om man missuppfattat, hört fel, bara sett viss del av ett större händelseförlopp osv.
Han menar nog att man inte kan vara säker på att allt som sägs är garanterat sant, bara för att den som säger det i och för sig är trovärdig.

Men kan också vara som @athena_arabians säger att det är skillnaden mellan att ge ett intryck av att vara pålitlig och att verkligen vara det.
 
@Skorpion76: Man kan vara trovärdig fast man inte talar sanning, dvs man har ett sådant sätt att uttrycka sig på att det verkar som om man talar sanning. Givetvis kan vara trovärdig och tala sanning också.

Om man är tillförlitlig går det att lita på vad man säger, tex om jag säger att jag ska komma kl 9 varje dag och gör det så är jag tillförlitlig.

Hade jag fått alla att tro på att jag skulle komma kl 9 varje dag men inte gjorde det hade jag varit trovärdig men inte tillförlitlig.
Ditt svar blev som en tvättmaskin i huvudet på mig!
Kan vara så att trovärdighet beskriver personerna och tillförlitlighet beskriver informationen.
Beroende på hur det låter i sammanhanget när han säger det.

En person kan vara trovärdig, dvs mena att vara ärlig men ändå säga något som inte är tillförlitligt.
T.ex. om man missuppfattat, hört fel, bara sett viss del av ett större händelseförlopp osv.
Han menar nog att man inte kan vara säker på att allt som sägs är garanterat sant, bara för att den som säger det i och för sig är trovärdig.

Men kan också vara som @athena_arabians säger att det är skillnaden mellan att ge ett intryck av att vara pålitlig och att verkligen vara det.
Det här är en oerhöört svår sak att begripa, tycker jag.
Junior Pethead
 
Om man pratar juridik vilket jag tänker att Silbersky gör, så brukar man säga om vittnen i domstol att en person bedöms som trovärdig om den inte har något tydligt skäl att ljuga, eller åtminstone inte verkar ha det.

T ex en polis som sett något i tjänsten och berättar om det, en privatperson som ser en misstänkt gärningsman fly från brottet utan att själv ha någon inblandning etc. Och om berättelsen som helhet annars verkar klar och logisk och utan överdrifter.

Sedan kan vittnet ha en låg trovärdighet om det blandar in helt konstiga saker i sitt vittnesmål, överdriver eller (oftast) när det är uppenbart att hen tar parti för en sida och därför kan misstänkas tumma på sanningen.

Ska man bygga en dom på ett eller flera vittnesmål så måste det vara både trovärdigt OCH tillförlitligt.

En trovärdig person är också tillförlitlig om stora delar av vittnesmålet kan kontrolleras och visar sig stämma. Saker som ökar tillförlitligheten är att personen är nykter, ser något på nära håll, inte är skymd etc. Man ska kunna bedöma att det personen tror sig ha varit med om faktiskt har hänt, och att det inte är en missuppfattning eller feltolkning.

Saker som sänker tillförlitligheten är då att personen varit onykter, sett något på väldigt långt håll, varit skymd eller kanske omedvetet blivit påverkad av vad någon annan har sagt. Även om vittnet då inte medvetet ljuger (som en mindre trovärdig person skulle göra) så kan man inte lita på att det hen säger faktiskt har hänt. Då är vittnet inte tillförlitligt.

Extremt förenklat kan man sammanfatta det som att brist på trovärdighet är att medvetet ljuga, och brist på tillförlitlighet är att omedvetet ljuga.
 
Om man pratar juridik vilket jag tänker att Silbersky gör, så brukar man säga om vittnen i domstol att en person bedöms som trovärdig om den inte har något tydligt skäl att ljuga, eller åtminstone inte verkar ha det.

T ex en polis som sett något i tjänsten och berättar om det, en privatperson som ser en misstänkt gärningsman fly från brottet utan att själv ha någon inblandning etc. Och om berättelsen som helhet annars verkar klar och logisk och utan överdrifter.

Sedan kan vittnet ha en låg trovärdighet om det blandar in helt konstiga saker i sitt vittnesmål, överdriver eller (oftast) när det är uppenbart att hen tar parti för en sida och därför kan misstänkas tumma på sanningen.

Ska man bygga en dom på ett eller flera vittnesmål så måste det vara både trovärdigt OCH tillförlitligt.

En trovärdig person är också tillförlitlig om stora delar av vittnesmålet kan kontrolleras och visar sig stämma. Saker som ökar tillförlitligheten är att personen är nykter, ser något på nära håll, inte är skymd etc. Man ska kunna bedöma att det personen tror sig ha varit med om faktiskt har hänt, och att det inte är en missuppfattning eller feltolkning.

Saker som sänker tillförlitligheten är då att personen varit onykter, sett något på väldigt långt håll, varit skymd eller kanske omedvetet blivit påverkad av vad någon annan har sagt. Även om vittnet då inte medvetet ljuger (som en mindre trovärdig person skulle göra) så kan man inte lita på att det hen säger faktiskt har hänt. Då är vittnet inte tillförlitligt.

Extremt förenklat kan man sammanfatta det som att brist på trovärdighet är att medvetet ljuga, och brist på tillförlitlighet är att omedvetet ljuga.
Jättebra förklaring. :up:
 
Om man pratar juridik vilket jag tänker att Silbersky gör, så brukar man säga om vittnen i domstol att en person bedöms som trovärdig om den inte har något tydligt skäl att ljuga, eller åtminstone inte verkar ha det.

T ex en polis som sett något i tjänsten och berättar om det, en privatperson som ser en misstänkt gärningsman fly från brottet utan att själv ha någon inblandning etc. Och om berättelsen som helhet annars verkar klar och logisk och utan överdrifter.

Sedan kan vittnet ha en låg trovärdighet om det blandar in helt konstiga saker i sitt vittnesmål, överdriver eller (oftast) när det är uppenbart att hen tar parti för en sida och därför kan misstänkas tumma på sanningen.

Ska man bygga en dom på ett eller flera vittnesmål så måste det vara både trovärdigt OCH tillförlitligt.

En trovärdig person är också tillförlitlig om stora delar av vittnesmålet kan kontrolleras och visar sig stämma. Saker som ökar tillförlitligheten är att personen är nykter, ser något på nära håll, inte är skymd etc. Man ska kunna bedöma att det personen tror sig ha varit med om faktiskt har hänt, och att det inte är en missuppfattning eller feltolkning.

Saker som sänker tillförlitligheten är då att personen varit onykter, sett något på väldigt långt håll, varit skymd eller kanske omedvetet blivit påverkad av vad någon annan har sagt. Även om vittnet då inte medvetet ljuger (som en mindre trovärdig person skulle göra) så kan man inte lita på att det hen säger faktiskt har hänt. Då är vittnet inte tillförlitligt.

Extremt förenklat kan man sammanfatta det som att brist på trovärdighet är att medvetet ljuga, och brist på tillförlitlighet är att omedvetet ljuga.
Jag försöker förstå, men det är krångligt. Juridik är en krånlig bit.
Junior Pethead
 
Så här då:
Trovärdig = man litar på vad den trovärdige personen säger - fast hen kanske ljuger.
Tillförlitlig = Någon/något som man vet att man kan lita på.
Oki, tackar! Bra svar, men jag står fortfarande fast vid att juridik är krångligt.
Junior Pethead
 

Liknande trådar

Kropp & Själ Jag är lite nyfiken på hur det ser ut runt om i landet, då jag själv upplevt att den vård man erbjuds kan variera väldigt beroende på...
2 3 4
Svar
69
· Visningar
2 907
Senast: corzette
·
Relationer Jag skulle vilja bolla lite kring det här med initiativförmåga och känslan som jag har av att alltid vara den som tar initiativ och "tar...
2 3 4
Svar
76
· Visningar
6 493
Kropp & Själ Finns det någon här som har koll på hur det går till när man byter förnamn? Är det en krånglig process, hur lång tid tar det, behöver...
Svar
19
· Visningar
2 104
Senast: MML
·
Övr. Katt Nästan all kattmat innehållet fisk. I majoriteten av barnböcker/filmer är det fisk som ges till katter. Pekböcker har ofta att man ska...
Svar
8
· Visningar
843
Senast: ufot
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

  • Evolve
  • Atletix
  • Vi som letar häst II

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp