Vad är det för speciellt med "Hästmannen"?

[lil-sis]

Hästarna skänktes bort eller såldes och sen slaktades minst två av de. Så de åkte inte till slakt direkt från "Hästmannen".

 

[_Linn_]

Jag har inget svar på vem som skulle hjälpa honom. Jag menar inte att någon skulle trilla ner från himlen till hans hjälp utan det var bara en önskan att det skulle ordnat sig. Jag tycker bara hans öde är tragiskt, som svar på vad som är grejen med honom.

 

[_Linn_]

dubbelfört. Sorry, vet inte hur jag tar bort ett inlägg.

 

[Dandylinn]

Alltså, jag har inte riktigt hängt med i svängarna.

När de gjordes någon film om honom för några år sen va alla i min umgängeskrets helt galna i honom, och tyckte allt va så fint o gullegull.
Sen hörde jag att han fick djurförbud och så var det massa rabalder om det på Facebook...

Tyst ett tag och nu har det kommit nån till film om honom och "alla" hyllar han igen.

Men vad är det egentligen för speciellt med honom? Jag tog och kollade på filmen som gjordes om honom för ett par år sedan och visst, jag blev glad att se ännu en lantbrukarsjäl som vill göra på "riktigt vis" gällande skötsel av marker osv... Men jag upplevde han mest som otrevlig (bland annat där när han nästan kör på en som står och kollar på något tävlingslopp) och trångsynt...

Sen hörde jag han fick djurförbud pga hästarna stod inne i spiltor hela vintrarna med mögligt hö och inget strö, vet inte hur mycket sanning det ligger i det, men djurförbud fick han iallafall...

Skulle någon annan få djurförbud så låter det mer "rätt åt den" medan när han fick djurförbud så var det otroligt synd om honom, varför?

Vad är det som är så speciellt med honom? Och vad tycker ni, är det rätt eller fel med hans djurförbud, och gärna fler åsikter, och fakta. TACK

Alltså för mig hade han verkligen sin charm och han hade sin kärlek till sina djur och ville inget ont. Men för mig kan man inte se genom fingrarna på sådant, vad som var bra förr behöver inte vara bra idag och man måste följa utvecklingen.
Man kan inte tycka idag att djur ska stå inne en hel vinter bara för att det var onödigt ont för vissa en gång i tiden. Sedan hade vissa bönder hårda tider men inte alla det är en feluppfattning och en förvängning av "förr i tiden var det så". Det finns inget iaf som säger att djur hade så låg standard förr på allt även om kunskapen går framåt tack och lov för vissa saker skulle vi inte ens fundera på idag.
Jag vet också (kommer fr en bondesläkt sedan många generationer tillbaks) att djuren på en bondgård var det absolut viktigaste - och det skulle råda god ordning på renhållning och foder. Hos innedjuren kunde man vintertid mocka rent flera gånger per dag vilket inte ens sker i många djurstallar idag.

Kan man inte hålla djur på den minimumstandard som krävs idag då ska man inte ha rättigheten till djur heller och lika gräns ska vara samma för alla. Eller vi får hoppas det, såg ett valförslag om att t o m släppa på djurskyddskrav men så hoppas jag inte sker..

Det är ju så att de flesta djuren som lever i misär lever inte så av ondo utan av okunskap och vägrar man rätta sig trots update om hur djurslaget ska skötas på minimum då får man ta läget att djuren kan bli fråntagna. Alla får liksom i de allra flesta fallen en eller två chanser på sig att rätta till bristerna.


Oftast har personen svårt att klara av att reda ut situationen och då kan djurförbud vara en bra åtgärd tycker jag.

Sen utan att vilja vara allt för fördomsfull så var det nog läge på ev sjukdomsbild för honom att lägga ner också. Han såg rätt oförmögen ut att ta hand om sig själv även

 

[Rialavargen]

Lille människans kamp mot (eller försök till oberoende mot) myndigheter, har alltid varit ett säkert underlag till dokumentörer.

Själv facineras jag av dokumentärer som skildrar udda människor.

 

[Leoni]

Det är så sjukt tragiskt att man får lov att exponera en människa på detta sätt och låta alla riktigt gotta sig i hur åt helvete det går.

 

[Centaur]

Jag såg bara den första. Vad jag minns såg hästarna okej ut i den filmen? Men läste senare att det gått utför för honom.

Jag tycker det är tragisk, jag tycker väldigt synd om honom. Hästarna var hans allt och så togs de från honom. MEN det finns ingen ursäkt för vanvård, och om han inte var villig att ta emot hjälp och förbättra sin hästhållning så gjorde LS helt rätt i att ge honom djurförbud. Djur får aldrig lida för människans skuld.

Intressant med dessa original som lever helt utanför samhället. Finns en jättefin bok, De ovanliga, om människor i Sverige som lever på helt ovanligt sätt.

 

[Twihard]

En punkt gällande hans vanvård var väl att djuren inte fick gå i hage på vintern, Jag vet faktiskt flera stora ridanläggningar/kända ryttare som inte har sina hästar i hage. Vad är skillnaden?

 

[heidi maria]

En punkt gällande hans vanvård var väl att djuren inte fick gå i hage på vintern, Jag vet faktiskt flera stora ridanläggningar/kända ryttare som inte har sina hästar i hage. Vad är skillnaden?

Det är väl ingen skillnad, är lika fel oavsett. Men dessutom kom ju inte hans hästar ut alls i perioder ens för att motionera. Att sen ha mörkt, dåligt mockat, dålig hovvård och mögligt foder gör ju inte saken bättre..

 

[marshall]

Han är väl ett original, men inget speciellt egentligen som man inte sett förr-)det finns andra som lever/levt så. )
det väcker känslor hos stressade stadsfolk som köper allt packat och klart.
Helt klart verkar de som hyllar Hästmannen vara av den sorten eller är fd djurägare som själva fått djurförbud.
Tycker man använt Hästmannen som en slags anti-djurskyddet kampang faktiskt.

 

[Immer]

Finns det någonstans man kan ta del av inspektörernas grunder och beslut?

Man kontaktar aktuell länsstyrelse och begär att få ta del av handlingarna i ärendet.

 

[Immer]

Vad jag kommer ihåg så var det inga riktigt grava anmärkning om vanvård, men eftersom han inte åtgärdade de brister som togs upp blev det nya förelägganden och regeln är att efter tre(?) gånger så beslutas om djurförbud om det inte finns särskilda omständigheter.

Det stämmer inte att man får djurförbud efter tre icke åtgärdade förelägganden: http://www.lansstyrelsen.se/skane/S...fter-tre-forelaggande.aspx?keyword=djurförbud

 

[Cornelia]

Jag har blivit inbjuden till någon sådan antidjurskyddet- sida på fb, gick med av nyfikenhet och har förstått att det finns många som är rent hätska i sin kampanj mot djurskyddsinspektörer.... Förmodligen har de själva fått djurförbud och ska hitta sätt att rättfärdiga och bortförklara sig.
Själv har jag upplevt att det är svårt att få länsstyrelsen att göra något i djurskyddsärenden, och den som anklagas för vanvård har flera tillfällen på sig att rätta till förhållandena. Så får man djurförbud lär det ha gått långt ....!

 

[Immer]

Om det stämmer att hästarna stod i trånga spiltor utan ordentligt med strö och fick mögligt hö (vilket jag faktiskt antar eftersom han fick djurförbud) så ska han givetvis ha djurförbud.

Här är några bilder från Hästmannens stall... Bilderna är Länsstyrelsen, och alltså allmän handling. Jag hittade dem på Alternativ.nu där det finns en tråd som heter Hästmannen är i svårigheter.

 

[Immer]

En punkt gällande hans vanvård var väl att djuren inte fick gå i hage på vintern, Jag vet faktiskt flera stora ridanläggningar/kända ryttare som inte har sina hästar i hage. Vad är skillnaden?

Skillnaden är exempelvis att hästarna som står på ridanläggningar har strö i sina boxar.
Att sedan den formen av hästhållning finns ska inte betyda att den är någon sorts föregångsbild...

 

[labb]

Det stämmer inte att man får djurförbud efter tre icke åtgärdade förelägganden: http://www.lansstyrelsen.se/skane/Sv/djur-och-natur/djurskydd/faq/Pages/far-man-automatiskt-djurforbud-efter-tre-forelaggande.aspx?keyword=djurförbud

Jag tror det stämmer, länsstyrelserna har åtminstone tidigare haft det som praxis. Artikel är korrekt, det är inget automatiskt djurförbud utan övriga omständigheter tas också med men åtminstone i ett fall jag känner till har man kört strikt efter regeln - tre gånger=djurförbud trots att förseelsen var mer av byråkratisk karaktär som inte påverkade djurhälsan utan djuren var i god kondition. Djurägaren fick dock rätt efter att ha tagit det upp i högsta instans.

 

[Immer]

Det finns en sida på Facebook där man går stenhårt in för att göra skit för Länsstyrelsen, polisen och andra statliga myndigheter. Flera av de drivande krafterna bakom sidan har gällande djurförbud. Det mest skrämmande med den sidan är att många "vanliga, hederliga människor" tror blint på dem.

 

[Immer]

Jag tror det stämmer

Jag litar på vad Länsstyrelsen skriver.

 

[labb]

Svårt att säga något alls utifrån fotona tycker jag.

 

[tolksele]

Jag tror det stämmer, länsstyrelserna har åtminstone tidigare haft det som praxis. Artikel är korrekt, det är inget automatiskt djurförbud utan övriga omständigheter tas också med men åtminstone i ett fall jag känner till har man kört strikt efter regeln - tre gånger=djurförbud trots att förseelsen var mer av byråkratisk karaktär som inte påverkade djurhälsan utan djuren var i god kondition. Djurägaren fick dock rätt efter att ha tagit det upp i högsta instans.

Nu varierar detta mellan olika län, men praxis brukar nog vara att djurförbud ska prövas vid tre förelägganden, oavsett vad föreläggandena handlat om. Poängen är att djurägaren inte velat rätta sig och göra förbättringar/risk att fler försämringar sker.