K
Konie
Sv: Trav är djurplågeri...
Det finns inga vittnesmäl, lika lite som teknisk bevisning. Vittnet måste ju vara högst trovärdigt om rätten ska fälla enbart på det i så fall.
Jag hoppas du förstod kontentan i mitt inlägg.
Jag trodde att detta handlade om en man som BÅDE gjort en polisanmälan och sedan berättade om sina upplevelser, men valde att vara anonym.
Så var ju inte fallet som du nu förstått
Och nu handlar det ju inte om vad jag skulle tro ifall någon anmälde MIG- jag skulle ju veta vad jag gjort/inte gjort.
Det handlar om vad andra utomstående skulle tro om någon anmälde mig- att det är farligt att smutskasta en anmälare eftersom ingen annan än anmälaren sett det denne sett.
Kontentan av vad kag skrev var att Om du blir anmäld/ smutskastad så vet du vad du gjort/ inte gjort, likväl som ÅS vet....
Och anmälare finns tydligen ingen heller så hur smutskastar man då? Att det finns en anmälare gör väl inte saken sann dessutom?
men som sagt- läs mit förra inlägg. Jag tycker det är dåligt att gå ut i tv och vara anonym när man inte ens har så mycket på fötterna attm an gör en anmälan.
Btw: Det behövs inte alltid teknisk bevisning. Vittnesmål räknas också som bevis. Finns fall där personer blivit fällda enbart på vittnesmål, utan någon form av teknisk bevisnin (dna, bilder, video, fingeravtryck, etc).
Det finns inga vittnesmäl, lika lite som teknisk bevisning. Vittnet måste ju vara högst trovärdigt om rätten ska fälla enbart på det i så fall.