Sv: TPLO operation på oförsäkrad hund!
Fast det där är eg lika mycket bevis som mina erfarenheter. Det som är det knepiga.
Jag har ju dels med mina egna lyckats råka ut för samma sak med både oförsäkrad och försäkrad, och inte skilt sig åt. Dock kan man 'skylla bort' det med att de inte vågade ta olika pris för samma ägare.
Men pappa har haft oförsäkrad hund i många år. Och just livmoderop är ett av de exempel där jag har identiska ingrepp att jämföra med. Det skilde en dag mellan ingreppen, pappas kom in akut ena dagen, min den andra. Skilde sig 10 kg i vikt på dem dock (min nättare).
Pappas oförsäkrad, min försäkrad. Jag betalade aningens MINDRE än pappa, vilket troligen var de där 10 kilonas viktskillnad.
Så jag håller med vallhund i att erfarenheter inte riktigt går att anse som bevis. För isf så bevisar dina erf ATT det FINNS en dubbel prislista, och mina erf att det INTE FINNS en dubbel prislista. Och varken du eller ja kan säga att vi säkert har rätt. Utan 'bara' delge våra erfarenheter. Men jag kan inte med enbart erf bevisa att det INTE finns, och du kan inte med enbart dina erf bevisa ATT det finns.
Jag känner djursjukvårdare dock, och enligt dem finns INGA separata prislistor. Däremot kan man i fall med oförsäkrade djur DRA NER på vården, och ta lite större risker/chanser, vilket tar ner priset. Ibland sker ren goodwill med, vilket dock måste utföras med försiktighet i ett vinstdrivande företag.
Det ex jag brukar ge på det är ju jakthunden med brutet ben. Bröt benet hos hundvakten, kommer in, hundv tror den är försäkrad och säger att den är försäkrad. Benbrott konstateras, hunden behöver opereras, kostnad 25 K. Hundvakten ringer äg för att få försnr, och får vet hunden är oförsäkrad. Äg har inte råd med 25 K och tycker att då får de tyvärr avliva hunden. Kliniken (Ultuna för övrigt) tycker då att man kan prova att bara gipsa, men varnar för att även omd et fungerar kan hunden få en bestående hälta/rörelsestörning (dvs brukbarheten som jakthund är då borta).
De kör på gipsalternativet, hunden blir återställd.
MEN, det är ju INTE så att de opererar i onödan när/bara för det är försäkrat, utan för att operation är det BÄSTA valet, med BÄST prognos osv. Men står det mellan att avliva av ekonomiska skäl eller chansa/ta en sämre prognos, så okej chansa.
Det man skulle önska är väl att de informerade om olika val innan, samtidigt är risken då att bolaget skulle tycka 'då chansar vi'.
Samma sak med hästar, har JAG SAGT att 'den är oförsäkrad, min budget är X tusen', då har man chansat mer, avstått av kostnadsskäl från undersökningar som man idealiskt skulle gjort, valt en annan behandling änf örstahandsalternativet etc. Ibland har det gått utmärkt, ibland har man senare fått göra de andra undersökningarna med, och där hittat sådant som gjort att man insett det är ingen ide. Hade man i de fallen gjort alla undersökningar direkt hade slutnotan blivit mindre.
Så, allt handlar ju om hur stora risker man tar. Att skicka hem en pyohund samma dag eller ha den kvar för observation nåt dygn efter op gör skillnad på slutnotan. Samtidigt så kan det men behöver inte göra ett dugg skillnad för läkningen/hunden. Men ska man ta risken eller ej?
Man får ställa risk mot alternativ helt enkelt.
Ibland är de förvånansvärt billiga och man mest står och gapar. Andra gånger står man och gapar över chocken över hur dyrt det var, trots att det var en liten skitgrej.
