Tjockis vs Tunnis.

[KonikNemo]

Sv: Tjockis vs Tunnis.

Kunde vara kul att höra lite argument från er om vad som är värst och ni får bara välja en av dem. Så vad är skadligast för hästen. Om den väger 100 kg för mycket eller 100 kg för lite? Självklart så är inget av alternativen bra, men ändå, kanske något av dem är lite värre enligt dig? Vilket och varför? Hur reagerar du när du ser någon annans häst som väger lite för mycket (runt 100 kg) och hur reagerar du om du stöter på en häst som väger 100 kg mindre än vad den skulle behöva väga optimalt?

Kom igen tjejor (kanske en och annan kille, vem vet ). Var ärliga nu!

Vår ponny var jättetunn när vi köpte honom.
Vi var in till ATG för att kolla ett blåsljud han har, så då påpekade vi att han var tunn det svar vi fick ifrån vet var att "En häst dör inte av att vara tunn men det kan det däremot göra av att vara för tjock."

Nu har han ätit upp sig och är jättefin, har även en ponny som var jättetjock när vi köpte honom och jag tror att han led mer av att vara tjock än vad den andra gjorde av att vara smal.
Men efter myckt motion och mindre mat så har även han blivt fin i kroppen.

 

[LottaGaloppa]

Sv: Tjockis vs Tunnis.

Övervikt ger som sagt tidigare av andra - mer påfrestning av både leder, senor, hjärta etc. Sedan beror det på HUR överviktig hästen är i fråga. Lite lätt övervikt är inget jag bryr mig om - det kan till och med vara bra om hästen ifråga har lite energireserver att ta av vid ex. sjukdom som hindrar den från att äta (om man ska se det så)

Undervikt skulle bekymra mig lite mer - beroende på vilken rastyp hästen är i. Ett fullblod med synliga revben och utstickande höfter - Nja, fullblod är i regel svårfödda så det skulle jag inte göra någon "Big Deal" av så länge hårremmen ser blank ut och hästen ger ett friskt och vaket intryck överlag.


Så jag föredrar feta (eller rättare sagt lätt överviktiga och med lite hull). Då vet jag att hästen i fråga åtminsonde har en ägare som förser den mat (om än kanske lite för mycket mat) och tänker på dess behov ex. tuggbehov då jag hoppas att det lilla extra inte ligger i kraftfodret ( om än om det blir för mycket av det goda).

Desutom är det lättare att förmedla ev. bantningstips till hästägare med en fet/mullig häst än att förmedla att hästen bör gå upp i vikt till en ägare som kanske tycker att sin magra häst är ett perfekt, fulländat tillstånd med en foderstat på 2 kilo grovfoder och 5 kilo kraftfoder (ett exempel).

 

[Vita_N_6520]

Sv: Tjockis vs Tunnis.

Här måste jag säga att jag håller med din kompis, men det beror på på vilket sätt revbenen syns. Eller, de ska väl kunna skönjas, speciellt i rörelse tycker jag, men inte sticka ut naturligtvis. Men när jag anser att mina hästar är i riktigt bra hull, då kan man skönja revbenen i underkant av bröstkorgen, mot armbågarna, medans rygg och hela övre delen av bröstkorgen är rund och hullad. Men visst, det är inget skick en otränad häst kan uppnå.

Visst, jag kan också hålla med om det gäller en häst som verkligen är i TOPPTRIM!
Typ a la tävlingsgaloppör, men definitivt inte på en vanlig "hobbyhäst" som tränas på lätt-medelnivå.

Man ska ju absolut inte kunna se revbenen när hästen står still, men om en sådan häst (i TOPPTRIM, som sagt!!) spänner sig så är det klart den kan se slimmad o lite smal ut i rörelse.

Jag skulle vilja påstå att en häst som får rätt kost (Vilket hästen i fråga inte får) och rids på rätt sätt har lagom rund mage, utan att revbenen ska behövas synas.

Man måste ju skilja på supertränad-slimmad och vanligt hull.

 

[Niela]

Sv: Tjockis vs Tunnis.

om jag måste välja så väljer jag en mager häst..
En superfet häst löper större risk för att få hjärtstopp, inflammationer i leder

en sjukligt mager häst kan dö av chock för att få för mkt mat/vatten.. så extremt magereller extremt fet är lika farligt..

 

[Spot an Appaloosa]

Sv: Tjockis vs Tunnis.

En domesticerad häst ska inte alls behöwa gå ner 20% a sin wikt på wåren pga att den swältföds under wintern. Det är inte förenligt med god djurhållning. Flertalet hästar förwäntas dessutom prestera, något som inte kommer att ske opimalt om hästen måste hämta energi från kroppsreserwerna.

20%, det är detsamma som att jag skulle pendla mellan 48 och 72 kg under året. Bara för att det war så det fungerade på stenåldern. Nä hu!!

det jag säger bygger på ren fakta, och jag kan hålla med dig om att vi måste kunna använda hästarna och man ska naturligtvis inte svälta dem. Mina hästar har fri tillgång till mat och rörelse dygnet runt, året om. trots detta tappar de lite i hull på vintern höet inte är lika näringsrikt och varierat som alla de örter som finns att beta i sig under sommaren plus att en del energi går åt till stå emot kylan. den här viktminskningen handlar inte om några 20% det rör sig mer om ca 10-20 kilo beroende på hästens storlek. dessa kilorna får de snabb tillbaka under sommaren plus lägger på sig några extra.

Och som du säjer så ska vi inte leva som på stenåldern. Människorna då hade en gen som gjorde att de kunde leva på det sättet. Den genen är mer eller mindre "bortavlad" och uppträder ändast i ytterst sällsynta fall(människor som kan äta och äta och aldrig bli mätta). Våra hästar däremot är fortfarande genetiskt exakt lika vildhästarna, men ändock har de många fler sjukdomar som aldrig återfinns hos de vilda.

Och jag står fast vid att en liten kontinuerlig viktförändring under hela året är mycket bättre för hästen än en fast vikt året runt.

 

[Centaur]

Sv: Tjockis vs Tunnis.

så tänker jag också.

sen, 100 kg är väldigt mkt. en häst som förlorar 100 kg från normalhull blir inte "lite tunn", den blir ett benrangel. en sån häst är antigen svältfödd eller allvarligt sjuk. dvs det är inte bara att ge den mer mat så blir det fin och fräsch.

en överviktig häst kan man ju banta och motionera ordentligt, det är inte ett sjukdomstecken på samma sätt.