Synsk?

[Lena Furberg]

Finns det några synska människor här på Buke?
Skulle behöva hjälp med att hitta en julduk.
Delikat problem men jag stör mig otroligt mycket på att jag inte hittar den.
Tyvärr har den varit försvunnen ett antal år, sedan jag flyttade från min lägenhet till hus.
Duken är röd med gråa hästar och kandelabrar, den är designad efter (vad jag tror) Per Silfverhjelm och från 60-talet?
Den var i mycket fint skick och jag köpte den på en Tradera auktion.
Finns den eller försvann den i flytten?
Tänkbara ställen är på vinden ovanför sovrummet ( har kollat där dock )
På övervåningen i nån låda eller i liten garderob? Eller om den finns gömd nånstans i vedboden eller lilla garaget?
Anyone with a clue?

Jag tänker mig att den ligger i en låda under andra saker; under kläder, kanske husgeråd, vad som helst. Inte nödvändigtvis tillsammans med andra dukar och liknande. Den kanske lades ner i en annan slags låda när det var bråttom. Minns du lite hur du gjorde när du flyttpackade? (Nä, jag är inte synsk, jag bara försöker resonera logiskt...!)

 

[sjoberga]

Om något existerar, fungerar, omän obegripligt, så är det ju inte "övernaturligt". Existerar nåt så är det naturligt. Så ordet "övernaturligt" är väl en omöjlighet i sig...? Tänker jag.

Jag menar att möjligheten idag att tala över stora avstånd med mobiltelefoner inte var något som "fanns" och sedan upptäcktes. Det är en möjlighet vi har skapat som människor genom hårt arbete och medvetet utforskande av världen. Så den fanns verkligen inte på 1300-talet, då hade påståendet varit rent lurendrejeri. Och idag finns den och har en förklaringsmodell som utgår från det vi vet om världen.

Jag tycker inte heller om begreppen övernaturligt och naturligt så jag ska undvika det framöver.

 

[sjoberga]

Jag håller det inte för otroligt att vi någon gång i framtiden kan hitta tekniska hjälpmedel som faktiskt minns nästan allt vi gjort (som lagt undan juldukar) och som gör att vi kan betrakta oss som "synska" med hjälp av dessa nya landvinningar. Men det har ju ingenting med de bedragare som idag lurar människor med att de är "synska".

 

[Pigalle]

Jag tänker mig att den ligger i en låda under andra saker; under kläder, kanske husgeråd, vad som helst. Inte nödvändigtvis tillsammans med andra dukar och liknande. Den kanske lades ner i en annan slags låda när det var bråttom. Minns du lite hur du gjorde när du flyttpackade? (Nä, jag är inte synsk, jag bara försöker resonera logiskt...!)

Har försökt leta runt på tänkbara ställen. Hittar alla andra julsaker som jag hade då utom duken då.
Har letat i huset, nu återstår vedbon/garaget fast känns sådär kul att börja speka därute
Fast det behöver ju rensas därute.

 

[LBR]

Intressant med sådana här diskussioner. Rekommenderar alla att lyssna på "a skeptic's guide to the universe" där de regelbundet talar om lurendrejeri i form av siare, homeopati, alternativmedicin.

Jag höll på att gå av på mitten när en i stallet föreslog att jag skulle anställa någon som kunde prata med hästar för att ta reda på varför min häst är så nervös. Hon trodde att hästarna kan sända "bilder" till vissa människor och förklara för dem varför de gör på vissa sätt. Jag bara stammade.

Sen tycker jag det blir konstigt att använda argumentet "om folk tror på religion så..." för det är ju inte så att bara för att kyrkan tjänar pengar på att lura människor så ska vi tillåta alla att göra det? Det är ju bara att ta fighten där den dyker upp, inte säga "kyrkan finns så vi kan tillåta allt som är tokigt".

Det finns så många människor som tjänar extremt mycket pengar på att lura människor att de har förmågor som ingen annan, att just deras produkt hjälper mot smärta, att vanligt vatten botar cancer, etc.etc.etc.

 

[ekra]

Så om första idén att det kan gå att skicka information genom luften mötts med "Ja! Så är det säkert, vad bra då är vi överens - låt oss aldrig testa det kritiskt!" så hade allt varit suveränt, alltså?

Du kan inte använda dig av vetenskapliga framsteg - vare sig du förstår dem eller ej - som argument för att acceptera saker som inte kan (eller får ) granskas kritiskt. Ja, du får tro på vad du vill, men dra inte in vetenskap om du inte vill ha vetenskapliga argument!

Nej det var en reflektion jag gjorde som inte gick fram, och en dålig parallell.

Jag tycker naturligtvis att det är bra att granska kritiskt. Vetenskapliga argument har jag heller ingenting emot. Det jag har någonting emot är när man gör sig lustig på andras bekostnad.

Fast resonemanget du för har noll och nada med vetenskap eller matematik att göra.

Ok min tankegång är nog inte helt lätt att följa ser jag. :-) Jag försökte förklara något jag tänker på ibland och fann inga vettiga liknelser och svävade iväg rejält.

Jag tycker att det är fascinerande att mycket i naturen bygger på matematik och att all materia består av atomer. Det är (väl?) fakta? Och att diskutera vilka samband/sammanhang det hypotetiskt skulle kunna innebära. För mig som obildad nöt så är det spännande. ;-) Jag kan ju ha missuppfattat allt, men det hindrar mig inte från att använda det som underhållning.

Det jag skrev om telefoni var en dålig liknelse och gjorde att min ursprungliga reflektion helt kraschlandade.

... och har faktiskt inget att göra med filosofi heller.

@ekra att kalla det "gå i baklås" när folk inte ställer upp på humbug är väl nedlåtande om något?

Jag trodde att man kunde använda ordet "filosofiskt" i sammanhanget att man "filosoferar". Alltså spekulerar, vilket var det jag gjorde. My bad.

Jag säger inte att jag tror på fjärrskådare någonstans (det är väl det vi diskuterar?).

Jag säger inte heller att jag på allvar tror att det exempelvis finns en kollektiv hårddisk osv, men tycker att såna ämnen är kul att diskutera. För att det ger mig underhållning. Buke är nog inte rätt forum. Med goda vänner och en flaska vin däremot brukar det bli intressant. :-)

I vissa kretsar blir reaktionen på all diskussion som ens snuddar vid icke-vetenskapliga hypotetiska frågor åt det spirituella hållet bemött av "du är dum i huvudet attityd" i princip omedelbart istället för ett vettigt bemötande. Upplever JAG. Och det tycker JAG är att gå i baklås. (Motsatsen vore att komma med sakliga argument)

Sen tycker vi säkert olika, och det är helt ok enligt min mening.

 

[Monstermom]

Nej det var en reflektion jag gjorde som inte gick fram, och en dålig parallell.

Jag tycker naturligtvis att det är bra att granska kritiskt. Vetenskapliga argument har jag heller ingenting emot. Det jag har någonting emot är när man gör sig lustig på andras bekostnad.


Ok min tankegång är nog inte helt lätt att följa ser jag. :-) Jag försökte förklara något jag tänker på ibland och fann inga vettiga liknelser och svävade iväg rejält.

Jag tycker att det är fascinerande att mycket i naturen bygger på matematik och att all materia består av atomer. Det är (väl?) fakta? Och att diskutera vilka samband/sammanhang det hypotetiskt skulle kunna innebära. För mig som obildad nöt så är det spännande. ;-) Jag kan ju ha missuppfattat allt, men det hindrar mig inte från att använda det som underhållning.

Det jag skrev om telefoni var en dålig liknelse och gjorde att min ursprungliga reflektion helt kraschlandade.



Jag trodde att man kunde använda ordet "filosofiskt" i sammanhanget att man "filosoferar". Alltså spekulerar, vilket var det jag gjorde. My bad.

Jag säger inte att jag tror på fjärrskådare någonstans (det är väl det vi diskuterar?).

Jag säger inte heller att jag på allvar tror att det exempelvis finns en kollektiv hårddisk osv, men tycker att såna ämnen är kul att diskutera. För att det ger mig underhållning. Buke är nog inte rätt forum. Med goda vänner och en flaska vin däremot brukar det bli intressant. :-)

I vissa kretsar blir reaktionen på all diskussion som ens snuddar vid icke-vetenskapliga hypotetiska frågor åt det spirituella hållet bemött av "du är dum i huvudet attityd" i princip omedelbart istället för ett vettigt bemötande. Upplever JAG. Och det tycker JAG är att gå i baklås. (Motsatsen vore att komma med sakliga argument)

Sen tycker vi säkert olika, och det är helt ok enligt min mening.

Att luta sig tillbaka och säga "OK, bevisa det du påstår" är att vara fullt tillräckligt saklig i min mening - påståendena är ju konkreta, upp till bevis eller sluta påstå saker.

Visst kan man diskutera diverse långsökta funderingar bara för skojs skull, men det finns människor som påstår sig vara synska och allt möjligt annat hokuspokus och de skadar människor. Allvarligt. Det kan kosta allt en person äger, det kan kosta hälsa, det kan kosta liv... Jag ser inget utrymme för att inte protestera.

 

[LBR]

Att luta sig tillbaka och säga "OK, bevisa det du påstår" är att vara fullt tillräckligt saklig i min mening - påståendena är ju konkreta, upp till bevis eller sluta påstå saker.

Visst kan man diskutera diverse långsökta funderingar bara för skojs skull, men det finns människor som påstår sig vara synska och allt möjligt annat hokuspokus och de skadar människor. Allvarligt. Det kan kosta allt en person äger, det kan kosta hälsa, det kan kosta liv... Jag ser inget utrymme för att inte protestera.

PREACH!

 

[Heulwen]

Så länge inte pengar eller hälsa är inblandat tycker jag det är roligt att spekulera för skojs skull om diverse "övernaturligt", livar upp lite i vardagen. Det som @mandalaki nämnde om katten är dock helt horribelt.

 

[mandalaki]

@ekra Eftersom du refererar till vetenskap, matematik och filosofi när du pratar om din kollektiva hårddisk så är det svårt att inte reagera.

Det du beskriver är ju en fantasi, inte verklighetsbaserat alls. Och det är inget fel på fantasier. Idén om en kollektiv hårddisk är kanske bra om man t ex tänker skriva fantasy för ungdom.

Men så som du tar upp det så är det svårt att förstå vad det har med vetenskap att göra, det låter som att du vill upphöja ditt fantiserande till något det inte är. Jag kan inget om hjärnkirurgi men jag skulle säkert målande kunna beskriva hur man skär upp skallen, sågar i kraniet, lägger isär hjärnhinnor och sedan bränner bort en blodpropp med laser. Men det är ju ren fantasi och jag kan inte se ett enda sammanhang där det skulle ha något slags relevans.

 

[ekra]

Jag orkar inte med att bli "uppfostrad" av buke idag. Eller någon annan dag. Och känner att jag inte har något mer att tillföra den här diskussionen.

 

[mandalaki]

@ekra Om vi ska kalla det uppfostran istället för diskussion så är nog dina inlägg lika uppfostrande som någon annans. Fast jag föredrar diskussion.

 

[tott]

I vissa kretsar blir reaktionen på all diskussion som ens snuddar vid icke-vetenskapliga hypotetiska frågor åt det spirituella hållet bemött av "du är dum i huvudet attityd" i princip omedelbart istället för ett vettigt bemötande. Upplever JAG. Och det tycker JAG är att gå i baklås. (Motsatsen vore att komma med sakliga argument)

Sen tycker vi säkert olika, och det är helt ok enligt min mening.

Som här på Buke, t.ex.

Jag tycker du @ekra skrivit väldigt bra i tråden!

 

[Ullmerkott]

Jag läser exemplet från @ekra som just ett exempel på hur det hypotetiskt skulle kunna förhålla sig om något av det vi kallar "övernaturligt" idag skulle visa sig vara verkligt i framtiden. Inte som någon detaljerad beskrivning av hur. Jag tycker inte det är helt orimligt att en del av det som är folktro nu har fått förklaringar om ett par hundra år.
Däremot bör man väl i första hand förklara fenomen med hjälp av mekanismer som man vet existerar, t. ex. placebo. Och det ligger givetvis på den som påstår något att bevisa det.

 

[mandalaki]

@Ullmerkott Skillnaden är nog att jag tycker att även hypoteser ska grundas på åtminstone ett minimum av kunskap. Annars blir de ju bara fantasier. Att vi har en kollektiv hårddisk är inte troligare än att vissa föds med en liten julduksdetektor i hjärnan och därför är svaret på frågan för alla som saknar sin julduk.

För ett tag sedan skrev någon i en tråd att hennes sambo sagt att mörk materia nog bestod av det som lämnar människan i dödsögonblicket. Och det tyckte hon var en "rimlig" förklaring. Samma sak där - eftersom gissningen inte grundas på någon känd kunskap så är den inte mer värd än om jag kontrar med att mörk materia nog består av våra samlade elaka tankar.

Och än en gång, det är inget fel på fantasier. Men de ska inte kallas något annat.

 

[sjoberga]

Nej det var en reflektion jag gjorde som inte gick fram, och en dålig parallell.

Jag tycker naturligtvis att det är bra att granska kritiskt. Vetenskapliga argument har jag heller ingenting emot. Det jag har någonting emot är när man gör sig lustig på andras bekostnad.


Ok min tankegång är nog inte helt lätt att följa ser jag. :-) Jag försökte förklara något jag tänker på ibland och fann inga vettiga liknelser och svävade iväg rejält.

Jag tycker att det är fascinerande att mycket i naturen bygger på matematik och att all materia består av atomer. Det är (väl?) fakta? Och att diskutera vilka samband/sammanhang det hypotetiskt skulle kunna innebära. För mig som obildad nöt så är det spännande. ;-) Jag kan ju ha missuppfattat allt, men det hindrar mig inte från att använda det som underhållning.

Det jag skrev om telefoni var en dålig liknelse och gjorde att min ursprungliga reflektion helt kraschlandade.



Jag trodde att man kunde använda ordet "filosofiskt" i sammanhanget att man "filosoferar". Alltså spekulerar, vilket var det jag gjorde. My bad.

Jag säger inte att jag tror på fjärrskådare någonstans (det är väl det vi diskuterar?).

Jag säger inte heller att jag på allvar tror att det exempelvis finns en kollektiv hårddisk osv, men tycker att såna ämnen är kul att diskutera. För att det ger mig underhållning. Buke är nog inte rätt forum. Med goda vänner och en flaska vin däremot brukar det bli intressant. :-)

I vissa kretsar blir reaktionen på all diskussion som ens snuddar vid icke-vetenskapliga hypotetiska frågor åt det spirituella hållet bemött av "du är dum i huvudet attityd" i princip omedelbart istället för ett vettigt bemötande. Upplever JAG. Och det tycker JAG är att gå i baklås. (Motsatsen vore att komma med sakliga argument)

Sen tycker vi säkert olika, och det är helt ok enligt min mening.

Ett vettigt bemötande är väl att diskutera var idéerna kommer från, vad de baseras på och om det finns andra underlag.

Ett komplett ovettigt bemötande vore väl att utbrista , vad coolt att det fungerar så! Eller fortsätta urspårandet innan man hittat något intressant som underlag.

Att komma med fantasier och idéer är inte att vara dum i huvudet . Att tro på att fantasierna är korrekta och sanning utan några sannolikgöranden tangerar definitivt det.

 

[sjoberga]

Och noteras bör att det inte är aurafotografer, präster, spåmän, healers, kraniosakralterapeuter eller spökjägare som sett till att många helt otänkbara saker gjorts till verklighet de senaste 5000 åren.

Inte ens på det idémässiga planet.

 

[Raderad medlem 6459]

Som här på Buke, t.ex.

Jag tycker att är precis lika spydigt från "er" sida i debatten. Passivt aggressiva kommentarer om att folk här fattar inte .

När det gäller den här frågan är alla lika raljanta tycker jag.

Och som alltid: tro gärna på spöken och tomtar och troll men bli inte sura om folk inte håller med samt försök inte ens dra in vetenskap i det hela.

 

[westernsuzie]

Finns det några synska människor här på Buke?
Skulle behöva hjälp med att hitta en julduk.
Delikat problem men jag stör mig otroligt mycket på att jag inte hittar den.
Tyvärr har den varit försvunnen ett antal år, sedan jag flyttade från min lägenhet till hus.
Duken är röd med gråa hästar och kandelabrar, den är designad efter (vad jag tror) Per Silfverhjelm och från 60-talet?
Den var i mycket fint skick och jag köpte den på en Tradera auktion.
Finns den eller försvann den i flytten?
Tänkbara ställen är på vinden ovanför sovrummet ( har kollat där dock )
På övervåningen i nån låda eller i liten garderob? Eller om den finns gömd nånstans i vedboden eller lilla garaget?
Anyone with a clue?

Jag tror den ligger i en pappkartong, typ en flyttlåda

 

[ptr]

På någon bänk där det legat grejjer över sen nån annan jul!