Straff för olika brott osv.

[Allimac76]

Sv: Straff för olika brott osv.

Ja det är ju en bra fråga. Varför heter det straff? Jag tror att det är ett ord som följt med sen långt tillbaka i tiden. Visst kan jag också tro att fängelsestraff är en typ av straff, men man vet ju idag att straff inte är en effektiv metod att styra människor med. Detsamma gäller djur. Däremot en enkel metod så visst ligger det kanske ngt i det att man fortfarande ser det så till viss del. Men hade ett fängelsestraff behövt verka avskräckande, så hade man kanske sänkt standrarden på anstalterna. I dag använder man sig av rehabilitering och annat för att istället gå till botten med problemet, efter som att det är där som brotten grundas. Inte i "friheten" att göra som man vill utan konsekvenser. Jag tror att ett fängelsestraff har fler än ett syfte.

Eftersom vi fortfarande kallar det för straff, och tillskriver fängelset en avskräckande effekt, så är det rimligt att anta att det de facto är ett straff. Det har forskats mycket i ämnet, bland annat inom kriminologin, och man har kommit fram till att inhumana fängelser inte får en bättre effekt i återfallsförebyggande syfte eller i avskräckningssyfte. Snarare kan det ha motsatt effekt.
Frihetsberövan i sig har däremot en avskräckande effekt, även om just fängelsevistelse kan te sig avlägset då man planerar sitt brott. Men rättsväsendet utdömer straff. Det har jag inga tvivel angående.
Sedan finns naturligtvis även en positiv effekt i att en mördare är inlåst för oss andra medborgare, men personen kommer ut förr eller senare, efter att ha avtjänat sitt straff. Förhoppningsvis avskräckt ifrån att göra om brottet. Kanske tom med gymnasiekompetens.

Men makt/styrka/intelligens har väl inget med värde att göra? Vad är människans syfte på jorden?

Jag inser som de flesta andra att människan som art inte kommer att värdera andra arter lika högt som sin egen, precis som att man värderar sin familj högre än någon annans, men regelmässigt borde andra arter ha ett högre värde än de har idag. Och det begås brott på den pukten som borde tas på samma allvar som om det vore en människa som vart utsatt. Ibland kan det ju tex vara en störning som är grunden till vissa brott och en sådan störning borde inte ses som mindre bara för att det är ett djur som blir utsatt, istället för en människa.

Min poäng är att om straffen ska vara lika för våld mot människor och våld mot djur, så skapar vi ett problem kring all djurhantering. Kan vi då slakta kor för att få mat? Inte i min värld. Inte om man kan få fängelsestraff för att mörda en ko.
Vi har en värdehierarki, och den påverkar mycket i vårt samhälle, utan den värdehierarkin skulle samhället se annorlunda ut. Förmodligen mer djurvänligt. Men för att kunna äta djuren måste det vara lagligt att döda dem. Kan man jaga älg och samtidigt hamna i fängelse om man skär en häst? Lagar måste vara konsekventa för att man ska kunna förvänta sig att allmänheten ska följa dem, och förstå dem. Det är min personliga åsikt.
En hästskärare är uppenbarligen störd, kanske tom psykopat, men i min värld kan det aldrig ge samma straff som då man skadar en människa, eftersom vi tillåter en hantering av djur där vi beslutar om deras liv och död. Precis av samma anledning som jag är emot dödsstraff, eftersom jag anser att mord inte är okej vem som än begår dem, det kan inte vara tillåtet för staten att mörda någon för att denne mördat någon.

Ingen brådska här inte.

Jag hittar ingen jämförelse mellan vargar och harar.
Det enda jag hittade var att du skrev om att vargen äter andra djur, men inte värderar dem lägre.
Men för det första vet vi ju inte hur vargen ser på det även om jag personligen tror att vargen styrs av instinkter. Vilket leder oss in på att vi besitter andra kognitiva förmågor vilket gör oss kapabla att dela in arter i en värdehierarki. Vi styrs inte enbart utav överlevnadsinstinkter, utan kan resonera för att få bästa möjliga resultat.

Kan ju bero på att vi tar ganska lätt på jakt på andra arter efter som att det ju är naturligt för oss som rovdjur. Dessutom är det ibland omöjligt att få bukt med problemet på annat sätt. En människa kan man bli av med på andra sätt. Dessutom beror ju detta i regel inte på en störning hos djuret, men däremot är det inte ett naturligt beteende hos en människa.

Ja, vi värderar djurets liv lägre.

 

[Heulwen]

Sv: jepp

Det är ett par intressanta fall under uppsegling. Fänriken som dödade 7? med sin AK femma. Som dessutom skött sig exemplariskt

och Zetreus som sköt rätt in i en krogkö. Inte har gjort skött sig och dessutom har en historia av tidigare kriminalitet.

när dessa fall har passerat HD så kan vi säga att vi har en praxis.

glt

F.d hovrättsrådet Hans Henrik Abelin anser att vi redan nu har en praxis, detta skrev han 2007.

"Krav på att regeringen griper in mot domstolarnas nya praxis att avskaffa livstidsstraffet även för allvarliga mordfall. Normalstraffet för mord ska i fortsättningen vara tio års fängelse och inte som hittills livstids fängelse. Denna nya praxis har börjat tillämpas av domstolarna efter en dom i Högsta domstolen i våras."

"Den nya praxis som Högsta domstolen linjerat upp har lett till att flera mordrättegångar slutat med att domstolarna utdömt det mildare straffet tio års fängelse i stället för det straff som tidigare normalt skulle ha dömts till, nämligen livstids fängelse."

 

[Heulwen]

Sv: Straff för olika brott osv.

Ja, myten att man får längre straff för att man som du uttrycker det "blåser staten" än om man tar livet av någon

Det förekommer faktiskt.
Jag har tittat runt på en del domar och om man är grovt vållande till annans död så är det alls inte ovanligt att man får lägre straff än för ekonomisk brottslighet.

Tilläggas bör att man inte ska smuggla narkotika för det är värre än att döda en människa.

 

[peter_lundin]

Sv: Straff för olika brott osv.

Nu skiljer sig grovt vållande till annans död väldigt mkt från dråp eller mord, det förstnämnda kan man tex bli dömd för vid en arbetsplatsolycka.
Narkotika kan döda många människor.
PL

 

[Heulwen]

Sv: Straff för olika brott osv.

Nu skiljer sig grovt vållande till annans död väldigt mkt från dråp eller mord, det förstnämnda kan man tex bli dömd för vid en arbetsplatsolycka.
Narkotika kan döda många människor.
PL

Det vet jag men Zoya skrev specifikt "om man tar livet av någon", vilket man gör i grovt vållande till annans död. T.e.x. vid grov misshandel eller vid knivhugg.
Narkotika kan döda många människor men det är inte dem som smugglar som direkt dödar dessa, de som dör utför vanligen handlingen mot sig själva då de letar upp och betalar för drogerna.
(Med detta vill jag inte ha sagt att knarkhandlare inte ska dömas, det ligger mycket pengar i branschen så jag antar att det behövs hårda straff.)

 

[Maléne]

Sv: Straff för olika brott osv.

Men vad är vitsen med aktiv dödshjälp om den bara används när de ligger för döden och pinas?

Ligger de för döden dör de ju snart ändå?
Om de pinas, ligger och väntar, så ser man ju tydligt när ngn börjar ligga för döden, sedan tar det inte så lång stund.

Och vem fattar beslutet åt den som ligger där?

Både min mormor och farmor låg länge och pinades då pratar vi om 2-3 mån.

Läkaren måste ju kunna se vad ett värdigt liv är precis som en veterinär när den säger att vi måste avliva detta djuret för att vara schyssta.

 

[Maléne]

Sv: Straff för olika brott osv.

Problemet är väl att människor och råttor är olika djur och därför är ju beteenden olika saker för de olika djuren. Om min mamma skulle mördas av en människa skulle jag absolut vilja se honom bakom lås och bom, och vara ganska övertygad om att han behövde lång terapi. Men hade hon blivit dödad av en björn hade jag inte brytt mig om att ens ta reda på vilken björn det var. För i björnens fall handlade det troligen om ett naturligt, sunt beteende.
Man måste ta hänsyn till arten.

Väldigt bra sagt, synd bara att det är så, för den björn som rör en människa spåras alltid upp och sjkuts till döds