Storlek

[Rist]

Det var en tråd i gnägg om små ryttare med stora hästar där jag postade det här inlägget utan att få svar

Finns det någon anledning att man har så himla stora hästar? Jag är själv under 1.60 och vill rida små hästar, sista medryttarhästen var 1.75 och det var aldeles för stort för att jag skulle trivas, jag tycker heller inte det ser harmoniskt ut som många andra säger. Det känns som om avelns de sista få decenierna har gått mer och mer mot att avla fram monster och alla vill ha hästar över 1.70 känns det som. Jag kan förstå varför man vill upp i storlekarna när det gäller hopphästar, men dressyr och hobbyhästar? jag förstår inte varför de ska vara så gigantiska, finns det dressyr hästar på Grand Prix nivå runt 1.50?
Jag vill själv inom några år börja satsa riktigt på dressyren, men vill inte ha en häst över 1.55 finns det ens att få tag på riktigt bra hästar i den storleken längre?

Eftersom jag är så envis provar jag om jag får svar i detta forumet istället

Hur tänker ni när ni avlar. Är det viktigt att få stora hästar och varför är detta önskvärt? Speciellt varför, när det gäller dressyrhästar.

 

[SofiaP]

Sv: Storlek

Att man vill ha stora dressyrhästar har med gången och uttrycket att göra: en större häst med stor gång ser maffigare ut än en mindre häst med proportionerligt samma gång. Så är det bara, mode o.s.v. styr det, men det går alltid att hitta mindre, trevliga halvblod också. De med fullblod i blir ofta lite mindre och jag har stött på flera t.ex. efter Bellini på under 1,60 med jättefin gång.

För egen del är jag i lite samma sits som du: är 1,57 och trivs bäst med hästar som är max 1,60. När jag skulle ta föl efter mitt sto (1,57) letade jag upp en hingst som skulle kunna ge jättefina dressyregenskaper men låg mankhöjd. Detta eftersom jag skulle ha fölet själv. Min 1,5-åring ser ut att bli strax under 1,60 och har fantastisk gång och temperament. Precis vad jag ville avla fram...:-)

Men om jag ska ta fler föl som ska säljas kommer jag att välja hingstar som ger större eftersom avkommor runt 1,65 är mer lättsålda. De som är över 1,70 tror jag faktiskt är lite svårare att sälja till "vanliga" kvinnliga ryttare. I alla fall i min omgivning så tycker folk att runt 1,65 är normalt och lagom och de över 1,70 kallas älgar.

 

[Dalatjej]

Sv: Storlek

Jag är bara 163 cm, min medryttarhäst är 172 cm. Han är egentligen alldeles för stor för mig & jag skulle själv aldrig ens drömma om att köpa en häst som var större än 165 cm. Så liksom föregående talare har jag lite svårt att förstå avel på jättehästar...

 

[Masse]

Sv: Storlek

Det är brist på mindre renrasiga hästar. Jag har märkt det i ett par år nu. Jag hade ett sto som oavsett hingst gav små nätta hästar. I början trodde jag att det skulle bli svårt att bli av med avkomman. Så döm om min förvåning när det blev tvärt om, väldigt lätt att sälja dessa små hästar. Både ridskolor och mindre ryttare vill ha den storleken. Till och med en låååång kille köpte en av dessa små hästar för att han ville ha en mindre häst.
Nackdelen har väl varit att det inte blir riktigt lika höga priser som på de stora hästarna. Det är väl där skon klämmer för uppfödarna. Det är inte billigt att ägna sig åt avel. I år sålde jag en ettåring, som blir stor, för högre pris än vad jag kunde få för ridna tre åriga småhästar trots att dessa hade mycket stor kapsitet.
Så även om jag själv är lång kan jag mycket väl förstå den som vill ha en mindre häst i "lagom" storlek. Men det är svårt att få lönsamhet i den aveln där man medvetet avlar på liten storlek.

 

[Rist]

Sv: Storlek

fast det talar väl lite emot sig själv, om det är brist på marknaden borde väl priset stiga? Det som jag kan tänka mig är att andra tänker så som jag också gör, "alla de seriösa duktiga avlar stora hästar, alltså är de mindre hästarna inte lika bra" Jag hade jätte gärna betalat ett högt pris för en liten unghäst, om den har kapaciteten OCH bra stam, jag tycker det är stammen som ofta saknas på de små hästarna, de flesta små är korsingshistorier eller saknar helt stam, tyvärr.