Stämma veterinär eller tränare pga ingen hästförsäkring?

[Lottapotta]

Kan man stämma veterinär eller en tränare på kostnader som blir under eftervården ( komplikationer) efter en operation på grund av att hästägaren inte har hästen försäkrad???

 

[Görel]

Vem är man i detta fall?

Det är hästägarens ansvar att ha hästen försäkrad och att ta konsekvenserna om man valt att inte ha en försäkring.

 

[vallhund]

Varför opererades hästen o för vad? Vem betalade för operationen?

 

[athena]

Vem ska stämma??

 

[Lovisaleonora]

Kan man stämma veterinär eller en tränare på kostnader som blir under eftervården ( komplikationer) efter en operation på grund av att hästägaren inte har hästen försäkrad???

Hur i hela friden skulle det gå till?!

Stämma en tränare alt. veterinär för HÄSTÄGARENS val att inte ha hästen försäkrad?

Nej, det går inte, på de grunder som anges här. Att ha hästen försäkrad är ett helt fritt val hästägaren har. I vissa fall kan andra än hästägaren (vårdansvarig, t ex fodervärd) försäkra hästen efter överenskommelse.

 

[Billy]

Kan man stämma veterinär eller en tränare på kostnader som blir under eftervården ( komplikationer) efter en operation på grund av att hästägaren inte har hästen försäkrad???

Alltså ursäkta att jag säger det men det är bedrövlig svenska. Vad menar du???

 

[Lottapotta]

Självklart är det hästägarens bekymmer om denna inte har hästen försäkrad anser jag.
Nu är det hästägaren som kontaktat jurist som ska avgöra vems fel det är att hästen drabbades av infektion under eftervården.
Hästen fick en infektion 8 dagar efter operationen vilket medföljde att hästen fick tillbringa några dagar på djursjukhus. Detta tänker med andra ord inte hästägaren betala då hen anser att det är någons fel.
Uppenbarligen måste hästägaren tro starkt på sin rätt när denna bekostar en jurist.

 

[Efwa]

Självklart är det hästägarens bekymmer om denna inte har hästen försäkrad anser jag.
Nu är det hästägaren som kontaktat jurist som ska avgöra vems fel det är att hästen drabbades av infektion under eftervården.
Hästen fick en infektion 8 dagar efter operationen vilket medföljde att hästen fick tillbringa några dagar på djursjukhus. Detta tänker med andra ord inte hästägaren betala då hen anser att det är någons fel.
Uppenbarligen måste hästägaren tro starkt på sin rätt när denna bekostar en jurist.

Fast jag förstår fortfarande inte vad försäkringen har med det hela att göra?

 

[Lena_B]

Möjligen kommer försäkringen in i bilden för att det rör sig om mer pengar än om det funnits en försäkring som täckt delar av kostnaden.

Om hästägaren kan visa att veterinären felbehandlat borde det vara möjligt med ersättning. Likaså om man kan visa att en tränare med ansvar för hästen inte skött eftervården. Men om hästägaren inte ens har en klar uppfattning om vad som är felet och vem som är ansvarig känns det inte troligt att det finns särskilt klara fakta för att någon gjort verkligen gjort fel.

 

[mackan]

Kl
Jag förstår öht inte debatt i tråden då TS fråga är så absurd utifrån hur den är formulerad att inga svar annat än hur TS menar känns aktuella .

 

[Korven]

Fast jag förstår fortfarande inte vad försäkringen har med det hela att göra?

Precis. Om ägaren har rätt till ersättning så har han oavsett försäkring.

 

[Görel]

Det verkar som om någon blandat ihop två olika saker. Har hästen blivit felaktigt behandlad av någon som haft den i sin vård är det en sak. Det är ett mål man kan driva civilrättsligt, men då måste man kunna visa på att någon begått en grov oaktsamhet. Svenska rättsväsendet är inte som amerikanska filmer, vilket många verkar tro, man kan inte stämma folk hur som helst. Att hästägaren tycker det är värt att betala en jurist att driva det hela säger egentligen ingenting. Det finns alltför många jurister som tagit på sig att driva omöjliga mål som de lurat i klienten att de kan vinna. De tjänar ju pengar oavsett utgången av målet.

Att ägaren inte har försäkring är dennes bekymmer. Som djurägare har man ansvar för att se till att djuren får vård, det kan bli väldigt dyrt, och därför väljer många hästägare att försäkra sina djur för att slippa en ekonomisk smäll. En eventuell vinst av en stämning tar inte ifrån djurägaren dennes ansvar. Att låta bli att betala fakturan leder till kronofogden.

 

[Grazing]

Nu är det hästägaren som kontaktat jurist som ska avgöra vems fel det är att hästen drabbades av infektion under eftervården.
Hästen fick en infektion 8 dagar efter operationen vilket medföljde att hästen fick tillbringa några dagar på djursjukhus. Detta tänker med andra ord inte hästägaren betala då hen anser att det är någons fel.

Möjligtvis hästägarens eget fel som kanske inte haft tillräcklig uppsikt/hållit rent eller så under eftervården. Eventuellt ingens fel då det trots allt är sommar och varmt och risken för infektioner i sår är otroligt stor pga det.

Eller menar denna hästägare att det är tex klinikens/veterinärens ansvar att varje dag komma ut till stallet och ta hand om såret/problemet? Det finns aldrig garanti för att det inte blir en infektion.

 

[Lovisaleonora]

Är det så att veterinären felbehandlat och/eller tränaren undlåtit sig att sköta eftervård, kan det bli tal om ersättningsskyldighet. Men det har ju inget med försäkring att göra.

 

[Lottapotta]

Fast jag förstår fortfarande inte vad försäkringen har med det hela att göra?

Försäkringen hade täckt kostnaderna på djursjukhuset.

 

[cirkus]

Försäkringen hade täckt kostnaderna på djursjukhuset.

Men tror människan att man kan stämma folk istället för att ha en försäkring?

 

[Lottapotta]

Är det så att veterinären felbehandlat och/eller tränaren undlåtit sig att sköta eftervård, kan det bli tal om ersättningsskyldighet. Men det har ju inget med försäkring att göra.

Kl
Jag förstår öht inte debatt i tråden då TS fråga är så absurd utifrån hur den är formulerad att inga svar annat än hur TS menar känns aktuella .

Ibland är andra människor absurda.
Fakta: häst måste läggas in på djursjukhus pga infektion efter operation. Allt frid och fröjd tills hästägaren upptäcker att han inte har hästen försäkrad och vad de kommer kosta. Hästägaren anser att tränaren måste ha nån försäkring som träder i kraft vilket såklart inte är fallet. Och det är här som hästägaren har kontaktat jurist för att utreda vems fel det är att hästen fick infektion. För hästägaren anser att han inte ska betala nått som han inte har orsakat.
Hur absurt de än låter

 

[Lottapotta]

Men tror människan att man kan stämma folk istället för att ha en försäkring?

Uppenbarligen.

Frågan är om hästägaren kan komma nån stans med sin stämning?

 

[cirkus]

Uppenbarligen.

Frågan är om hästägaren kan komma nån stans med sin stämning?

Hästägaren kommer inte komma nånstans med sin stämning!
Vem menar han på är skyldig till att hästen fått en infektion?
Alltså jag tycker det är fullkomligt absurt hela grejen.

 

[Speedway]

Försäkringen hade täckt kostnaderna på djursjukhuset.

Fast här har vi ju två saker som egentligen inte hänger ihop.

Nej, man kan inte stämma någon med anledning av att man själv inte har en försäkring.

Ja, man kan driva en process om man anser att tränare/veterinär felbehandlat så att skador uppstått. Det kan man ju göra även om man har en försäkring eftersom det är felbehandlingen man driver en process om.