Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

[LucyShow]

Tycker det är intressant att se vad man säger i andra delar av världen och halkade in på en tråd på amerikanska Bukefalos.

Där pågick en ganska lång tråd där uppfödarna menade att kunderna mer och mer köpte på utseende och mindre på performance. Så till den milda grad att vissa var oroliga över vart det skulle sluta och jämförde med hundraser där du har två typer, dels showdogs och dels bruksvarianten. Med kunderna menade de den stora amatörkadern som trots allt är den stora kundgruppen även här..

Ja, jag har förstått att hunter/eq-delen av amerikansk ridsport är stor och pengastinn och att det kan påverka..jag vet också att det finns dom som lever gott på att avla fram hästar med speciella färger, tecken och dyl (!) overthere.

Tänkte nog att vi levde lite i en annan värld menmen nu går jag in på Bukefalos och vad ser jag där, jo en tråd om vilka SWB-hingstar som ger vackra ansikten och började fundera. (obs inget ont om den tråden, syfte, ts eller annat obs!).

Vad säger ni? Är det lättare att sälja en snygg häst utan större framtidsutsikter än en ful häst med betydligt större framtidsutsikter? Har ni börjat fundera i samma banor som uppfödarna i USA, dvs vart är det på väg eller har vi nordeuropeer en annan syn på det? Jag har mina tankar men vad säger ni?

 

[wrangler]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

OT men, amerikanska Bukefalos? Vad är det???

 

[LucyShow]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Ja, det kanske inte är exakt samma sak men väldigt likt.. chronofhorse.com..skulle kanske skrivit "ett forum motsvarande Bukefalos i USA"..

 

[wrangler]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Ok, trodde jag hade missat nåt!

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Nu är jag trådskapare till tråden du hänvisar till. Tar inte alls illa upp. Startade tråden på skoj, samtidigt som jag är säker på att många lättare blir förälskad i en vacker häst än en ful. Hade vi varit lika facinerade av Milton om han inte varit så "söt"? Eller BH Matiné? Jag tror att mycket av utstrålningen sitter i ett uttrycksfullt ansikte.. Jag tror absolut att det är lättare att sälja en vacker medioker häst än en ful medioker häst.
När det gäller de riktigt kapabla hästarna så tror jag att det inte är någon skillnad.
Ska kanske förtydliga med att jag absolut inte skulle välja en hingst för hans vackra ansikte, men står jag och väljer mellan 2 likvärdiga och den ena har stort klumpigt huvud och den andra ett finmejslat så skulle jag välja den senare.
/U

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Jag tror att diskussionen du hänvisar till dikuterar skönhetsavel på bekostnad av bruksegenskaperna, och det tror jag inte kommer att hända i en bruksras som SWB. Allt för mycket handlar om prestation så där är det andra problem som dikuteras (ex. avel på skarpt temperament).
När det gäller utställningsraserna (i mitt huvud kallar jag dem det, de raser där avelsvärdet till större del baseras utställningsresultat än på bruksresultat) så är det väl inte omöjligt att det blir mer uttalat än vad det är nu.

 

[Ramona]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Är det lättare att sälja en snygg häst utan större framtidsutsikter än en ful häst med betydligt större framtidsutsikter?

Ja, det är lättare att sälja en snygg häst utan större framtidsutsikter än en ful häst med betydligt större framtidsutsikter. Men det är för att det inte är samma köpare!!

Personer som kan tänka sig att köpa en häst utan större framtidsutsikter köper hellre en snygg häst än en ful.

Personer som vill ha framtidsutsikterna vill gärna ha en snygg häst, men köper en ful om den presterar.

Hade jag valet att välja två prestationsmässigt och ridmässigt likvärdiga hästar hade jag valt den jag tyckte var snyggast.

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Vad säger ni? Är det lättare att sälja en snygg häst utan större framtidsutsikter än en ful häst med betydligt större framtidsutsikter? Har ni börjat fundera i samma banor som uppfödarna i USA, dvs vart är det på väg eller har vi nordeuropeer en annan syn på det? Jag har mina tankar men vad säger ni?

Jag igen.. mycket liv från mig.. Som svar på dina frågor så tror jag det beror på kunden. Jag tror det är lättare att sälja en halvkass häst i en glad färg än en halvkass häst som är ex. brun.
Jag är dock inte säker på om en mästerskapsvalack är värd mer om den är skäck än brun.
Jag tror inte att det är lättare att sälja en skäck med halvkass stam och mediokra förutsättningar till samma person som jag hoppas vill köpa mitt i mina ögon välstammade bruna föl.
Sedan är ju frågan vad som är vackert och vad som är trender. När jag skulle betäcka mitt sto i fjor så pratade jag med in hingstägare (fuxhingst) och han fick höra att jag hade tet gulbrunt sto. Han sa att hingsten haft ett sådant tidigare och den fick ett "albino-föl" (sa han och tyckte tydligt synd om den stackars stoägaren som fått nitlotten att få ett isabellföl).

 

[LucyShow]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Jag tror att diskussionen du hänvisar till dikuterar skönhetsavel på bekostnad av bruksegenskaperna, och det tror jag inte kommer att hända i en bruksras som SWB. Allt för mycket handlar om prestation så där är det andra problem som dikuteras (ex. avel på skarpt temperament).
När det gäller utställningsraserna (i mitt huvud kallar jag dem det, de raser där avelsvärdet till större del baseras utställningsresultat än på bruksresultat) så är det väl inte omöjligt att det blir mer uttalat än vad det är nu.

Nja, är inte helt säker.. kan hända att jag lägger ihop flera trådar men bl.a. uttryckte någon beundran över ngn Hannoveraneruppfödare i USA (tror jag det var) som "orkade stå emot" och "avlade med långsiktighet istället för modenyck", i det fallet har jag för mig de pratade färg/tecken (vanligt brun var tydligen inte hot utan det skulle vara fyra jämna strumpor eller helt mörkbrun/svart eller..). Och vad gäller EQ/Hunter känns det ju som att det finns en marknad för SWB där? Och de kunderna kan ju betala.. så vad är det som säger att man som svensk uppfödare tänker att nu ska jag avla "vacker, lätthanterad/lättriden och inte för stort hopp" (jag generaliserar en aning där men..)

Dessutom var det flera som sa att de tog fördel av hur marknaden tänkte. Dvs de brydde sig inte om färg/tecken/vacker osv utan köpte hästar med potential för att bli bra tävlingshästar billigt för att de inte såg ut som normen sa att de skulle göra (dressyr främst om jag inte minns fel men även hopp..)

 

[LucyShow]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Ja, det är lättare att sälja en snygg häst utan större framtidsutsikter än en ful häst med betydligt större framtidsutsikter. Men det är för att det inte är samma köpare!!

Personer som kan tänka sig att köpa en häst utan större framtidsutsikter köper hellre en snygg häst än en ful.

Personer som vill ha framtidsutsikterna vill gärna ha en snygg häst, men köper en ful om den presterar.

Hade jag valet att välja två prestationsmässigt och ridmässigt likvärdiga hästar hade jag valt den jag tyckte var snyggast.

Kom på att jag kanske skulle vara lite mer tydlig..

Om jag inte är ute och cyklar så rider merparten av svenska tävlingsryttare i 1,20-1,30 klasser. Så om vi säger att det är hos dem de flesta hästar hamnar. Vissa har inte mer kap än så och vissa har det men hamnar ändå hos de ryttarna eftersom de inte har spetskapaciteten som elitryttarna vill ha. Menar ni då att snygg går framför felfri (för att hårddra det)?

OCH framförallt om det är vad den stora kundgruppen vill ha, tänker ni uppfödare i de banorna? Usch vad svårt det var att få fram vad jag menar..

 

[LucyShow]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Och nu stjäler jag ett svar från "Vackra huvuden-tråden":

CITAT:

Enligt en artikel jag läst på http://www.horsemagazine.com/ så är arvsbarheten för vackra huvuden väldigt hög! Leta upp artikeln "Breeding - is it just a lottery" under Breeding Barn...

Klippt därifrån...

If you breed a pretty headed
horse to another with a
beautiful visage, exactly what
chances do you have of getting a
stunning looker? Excellent,
according to a recent analysis by
assistant breeding manager of the
Hanoverian Verband, Dr Ludwig
Christmann, BUT if you select
the very best conformation you
may be reducing your chances of
breeding a jumper!
Mycket intressant läsning i sommarvärmen

CITAT SLUT

 

[Ramona]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Om jag inte är ute och cyklar så rider merparten av svenska tävlingsryttare i 1,20-1,30 klasser.

Vad är en tävlingsryttare då? Av alla som tävlar med sina hästar så tävlar majoriteten av dem i 90 cm - 1.10 m.

De flesta som tävlar dressyr gör så upp till LA-klasser.

Vissa har inte mer kap än så och vissa har det men hamnar ändå hos de ryttarna eftersom de inte har spetskapaciteten som elitryttarna vill ha. Menar ni då att snygg går framför felfri (för att hårddra det)?

Fast vet man det innan man köper hästen?

Man köper en häst man tror på. Man tror att man klarar av att rida den och att tävla den.

OCH framförallt om det är vad den stora kundgruppen vill ha, tänker ni uppfödare i de banorna? Usch vad svårt det var att få fram vad jag menar..

Jag tänker absolut på vad den stora kundgruppen vill ha. Men främst tänker jag på vad jag själv vill ha.

Jag tycker att som uppfödare ska man inte föda upp hästar man själv är tveksam att sätta sig på. Då har någonting gått fel i ens tänkesätt.

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Nja, är inte helt säker.. kan hända att jag lägger ihop flera trådar men bl.a. uttryckte någon beundran över ngn Hannoveraneruppfödare i USA (tror jag det var) som "orkade stå emot" och "avlade med långsiktighet istället för modenyck", i det fallet har jag för mig de pratade färg/tecken (vanligt brun var tydligen inte hot utan det skulle vara fyra jämna strumpor eller helt mörkbrun/svart eller..). Och vad gäller EQ/Hunter känns det ju som att det finns en marknad för SWB där? Och de kunderna kan ju betala.. så vad är det som säger att man som svensk uppfödare tänker att nu ska jag avla "vacker, lätthanterad/lättriden och inte för stort hopp" (jag generaliserar en aning där men..)

Dessutom var det flera som sa att de tog fördel av hur marknaden tänkte. Dvs de brydde sig inte om färg/tecken/vacker osv utan köpte hästar med potential för att bli bra tävlingshästar billigt för att de inte såg ut som normen sa att de skulle göra (dressyr främst om jag inte minns fel men även hopp..)

Det går ju hela tiden trender i aveln, nu ska det vara långbenta ädla SWBs, för en bunke år sedan hade den typen inte fått många poäng på en premiering. Målet har väl hela tiden varit att få fram en kapabel rid-/körhäst. Nu pratas det väl mer än någonsin om uppförbackar. Kan tänka mig att vi kommer att önska oss uppförsbackar även i fortsättningen, kanske långa ben, kanske lite grövre? Vad vet vi? Om rasens mål är att producera en sporthäst så handlar det om att ta fram en bra sådan. För de flesta av oss duger en häst som inte kan komma till OS.
I Tyskland ska det väl vara mindre poppigt med fuxar nuförtiden om jag inte blandar ihop det, i Sverige vet jag inte, här verkar det gillas alla möjliga färger och tecken, så jag tror och hoppas inte att det kommer att färgavlas på vårt värdefullaste avelsmaterial.
Jag föder gärna upp en "vacker, lätthanterlig häst med hög ridbarhet som inte hoppar för stort", inbillar att det är det jag gör.. Hoppas att den rör sig lite över medel och lämpar sig för dressyrridning på hörgre nivå

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Kom på att jag kanske skulle vara lite mer tydlig..

Om jag inte är ute och cyklar så rider merparten av svenska tävlingsryttare i 1,20-1,30 klasser. Så om vi säger att det är hos dem de flesta hästar hamnar. Vissa har inte mer kap än så och vissa har det men hamnar ändå hos de ryttarna eftersom de inte har spetskapaciteten som elitryttarna vill ha. Menar ni då att snygg går framför felfri (för att hårddra det)?

OCH framförallt om det är vad den stora kundgruppen vill ha, tänker ni uppfödare i de banorna? Usch vad svårt det var att få fram vad jag menar..

Det är väl alltid roligt att ha en vacker häst och jag förstår att du undrar om det är lättare att sälja en vacker medioker häst framför en ful bra häst, men det är väl som att sitta på restaurang och fundera på om jag ska välja den där vackert upplagda tallriken med något som inte smakar bra eller den slaskigt upplagda med vällagad lasagne?
Kommer någon förbi, tittar snabbt och ser tallrikarna så kanske de tycker att den första var det självklara valet?
Jag tror att de flesta glada amatörer önskar en häst som är trevlig och ser hyfsad ut. Klart roligare att åka ut och rida en clearround på en halvsnygg häst än att vägra ut sig på den snyggaste. Men varför välja? Varför inte avla mot att få den optimala ridhästen? De som inte duger för eliten duger troligen för flera andra. Men att medvetet avla vackra men inkompetenta hästar vet jag inte om det är någon som gör medvetet. (På samma sätt som jag tror att få har avelsmålet "riktigt ful men kapabel")
Vad tror du själv?

 

[LucyShow]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Det är väl alltid roligt att ha en vacker häst och jag förstår att du undrar om det är lättare att sälja en vacker medioker häst framför en ful bra häst, men det är väl som att sitta på restaurang och fundera på om jag ska välja den där vackert upplagda tallriken med något som inte smakar bra eller den slaskigt upplagda med vällagad lasagne?
Kommer någon förbi, tittar snabbt och ser tallrikarna så kanske de tycker att den första var det självklara valet?

Jag trodde jag hade bilden klar för mig på ett ungefär.. Dvs att eliten bryr sig om exteriör endast för hållbarhet eller t.ex. på unga hästar för att värdera hästens möjlighet att utföra vissa uppgifter. Dvs hoppar hästen som en gud så skit i ett stort huvud på en kort smal hals.. Kommer man till gruppen under så - ja där börjar utseendet ha en betydelse. Precis som alla bling-tillbehören har det.. ochsåvidare..ochsåvidare.. Men nu undrar jag om det kanske börjar ha större betydelse än så i de lägre klasserna..

Jag tror att de flesta glada amatörer önskar en häst som är trevlig och ser hyfsad ut. Klart roligare att åka ut och rida en clearround på en halvsnygg häst än att vägra ut sig på den snyggaste.

Har en vän som hade 2 hästar med resultat från samma nivå till salu. Den ena dock med många goda resultat, den andra med ett fåtal. Den första var INTE vacker, den andra definitivt vacker. Den första hade sällan ner en bom den andra ofta. Den andra såldes lätt som en plätt den första inte. Vad säger det?

Men varför välja? Varför inte avla mot att få den optimala ridhästen? De som inte duger för eliten duger troligen för flera andra. Men att medvetet avla vackra men inkompetenta hästar vet jag inte om det är någon som gör medvetet. (På samma sätt som jag tror att få har avelsmålet "riktigt ful men kapabel")
Vad tror du själv?

Personligen tycker jag att en vacker häst är en atletisk häst, dvs måste inte ha ett vackert huvud t.ex. men blir vacker genom det de utför. Jag personligen ser inte att man måste välja eftersom det finns hemskt mycket i godisbutiken att ta av som både är tillräckligt vackra (vilket för mig betyder hyfsat korrekta med utstrålning) och tillräckligt kapabla.

MEN om man börjar tänka som det verkar göras i USA, dvs du säljer lättare en häst med vackert huvud till bra pengar som kommer ha sin framtid i lätta klasser än en som har potential att gå t.ex. 1,40 men som inte är så bildskön. Varför då inte hellre välja "snyggt" sto + "snygg" hingst än att avla på stoet som tyvärr ger fula huvuden men "garanterade" 1,40-avkommor. Helt enkelt för att de hamnar lite i limbo mellan amatörerna som betalar för vackra huvuden och eliten som vill de ska hoppa högre än så. Och om det då går så långt som det stod i artikeln jag kopierade in att du riskerar tappa bort hoppgenerna i processen.. Jag vet nu hårddrar jag alldeles väldigt men det är bara för att make the point..

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Jag trodde jag hade bilden klar för mig på ett ungefär.. Dvs att eliten bryr sig om exteriör endast för hållbarhet eller t.ex. på unga hästar för att värdera hästens möjlighet att utföra vissa uppgifter. Dvs hoppar hästen som en gud så skit i ett stort huvud på en kort smal hals.. Kommer man till gruppen under så - ja där börjar utseendet ha en betydelse. Precis som alla bling-tillbehören har det.. ochsåvidare..ochsåvidare.. Men nu undrar jag om det kanske börjar ha större betydelse än så i de lägre klasserna..



Har en vän som hade 2 hästar med resultat från samma nivå till salu. Den ena dock med många goda resultat, den andra med ett fåtal. Den första var INTE vacker, den andra definitivt vacker. Den första hade sällan ner en bom den andra ofta. Den andra såldes lätt som en plätt den första inte. Vad säger det?




Personligen tycker jag att en vacker häst är en atletisk häst, dvs måste inte ha ett vackert huvud t.ex. men blir vacker genom det de utför. Jag personligen ser inte att man måste välja eftersom det finns hemskt mycket i godisbutiken att ta av som både är tillräckligt vackra (vilket för mig betyder hyfsat korrekta med utstrålning) och tillräckligt kapabla.

MEN om man börjar tänka som det verkar göras i USA, dvs du säljer lättare en häst med vackert huvud till bra pengar som kommer ha sin framtid i lätta klasser än en som har potential att gå t.ex. 1,40 men som inte är så bildskön. Varför då inte hellre välja "snyggt" sto + "snygg" hingst än att avla på stoet som tyvärr ger fula huvuden men "garanterade" 1,40-avkommor. Helt enkelt för att de hamnar lite i limbo mellan amatörerna som betalar för vackra huvuden och eliten som vill de ska hoppa högre än så. Och om det då går så långt som det stod i artikeln jag kopierade in att du riskerar tappa bort hoppgenerna i processen.. Jag vet nu hårddrar jag alldeles väldigt men det är bara för att make the point..

Jag tror också att eliten skiter i hur hästen ser ut så länge kan vad den behöver, har rätt inställning och den ser ut att kunna hålla för uppgiften.
Jag vet inte hur mycket roll det spelar. Jag tycker de flesta av mina vänner har trevliga hästar, medelbra med bra huvud, någon ganska snygg någon medel, få som är fula. Tror ingen av dem har valt sina hästar enbart för att de är snygga, men jag tror bara jag vet en som tyckte att den var ganska ful men kapabel (men ful är den verkligen inte alls, bara lite annorlunda jämfört med hennes tidigare hästar ).
Jag hade valt den vackra av dem om jag trodde att jag kunde rätta till felet. Jag är osäker på om jag skulle bli förälskad i den fula hästen vid första ögonkastet, kanske är det en sådan man ska umgås lite med innan det säger klick? Jag skulle nog inte kunna köpa en häst som det inte sagt klick med. Vissa har "det", andra inte. Vissa tror man har "det" tills man träffar dem igen och inser att det inte alls var så..
Visst är en välmående häst sitt vackraste jag, men eftersom du skriver här på avel så måste jag läsa utifrån att det är här jag läser det. Vi ska avla hästar, inte kan du väl tycka att vi ska ta alla trevliga halvfula men friska ston till likasinnade hingstar? Varför ska vi behöva välja mellan snygg och ful? Varför inte satsa på att komma så nära idealet som möjligt och eliminera risken för en jätteful okapabel avkomma i så stor mån som det går?
Varför är den snygga hästen i dina ögon inte vara kapabel? Vad i den vackra exteriören gör att en häst inte fungerar optimalt?
Nu pratar du hopphästar och jag dressyrhästar och det blir kanske skillnad till vissa delar när de skiljer sig exteriört, men det finns i mina ögon många vackra hopphästar.
Tror det är skillnad om man ska sälja som föl eller som tävlingshäst, viktigare att fölen är vackra, en häst som rids bra blir oftast vacker.
Har en kompis som avlar fullblod, tränar och rider löp, vi brukar skojja om det, hon säger att de skiter i hur hästarna ser ut bara de är snabba. Jag tror det ligger mycket i det, de ska ha hästarna att prestera, de drar in pengar när de presterar, det är inget gullande på samma sätt som jag håller på. Kanske att vi ska se dem som vilka tävlingsryttare som helst.

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

..MEN om man börjar tänka som det verkar göras i USA, dvs du säljer lättare en häst med vackert huvud till bra pengar som kommer ha sin framtid i lätta klasser än en som har potential att gå t.ex. 1,40 men som inte är så bildskön. Varför då inte hellre välja "snyggt" sto + "snygg" hingst än att avla på stoet som tyvärr ger fula huvuden men "garanterade" 1,40-avkommor. Helt enkelt för att de hamnar lite i limbo mellan amatörerna som betalar för vackra huvuden och eliten som vill de ska hoppa högre än så. Och om det då går så långt som det stod i artikeln jag kopierade in att du riskerar tappa bort hoppgenerna i processen.. Jag vet nu hårddrar jag alldeles väldigt men det är bara för att make the point..

Den där vackra hästen som inte kan gå längre än LA i hoppning kanske blir dressyrhäst i stället? Skämt å sido..
Har man ett riktigt fult sto som hoppar 140 så tycker jag att man kan ta henne till en hyfsat snygg hingst som går 160, inte lägga en annan ful 140 häst på henne.

De sär lättklasshästarna fyller sin plats, de flesta av oss tävlar nog inte högre än LA, och ta sig runt LA i hopp eller dressyr kan de flesta hästar. Har du sedan att sto som du tävlat i LA men att hon av någon anledning inte duger längre så kan det kanske ändå vara ett sto att avla på, om man väljer en hingst som kompenserar hennes svagterer.
De flesta hingstar som är i avel är nog bra nog för att förbättra de flesta stona..

 

[Fiorano]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

*kl* typ

En tanke jag alltid får när bruksegenskaper diskuteras är att "alla" vill få fram superindivider med massor av gång och stort hopp. Men i ärlighetens namn vem sjutton ska rida alla dessa hästar? Som uppfödare tror jag att man har en större marknad om man riktar in sig på vackra hästar med lagom rodbara gångarter och ett lagom hopp. Jag tror faktiskt att man som uppfödare tjänar mer på att föda upp vackra, lätthanterliga och ridbara hästar än hästar som travar som älgar i mossen och hoppar hus.

Jag står lite inför ett dilemma själv just nu då årets föl som är tänkt att behållas verkar bli för bra för mig. Jag är en typisk hobbyryttare som vill tävla msv dressyr. Men jag kan inte sitta på en stor häst på 1.70 med massor av gång. Får använda en sämre hingst nästa gång.

 

[LucyShow]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Vi ska avla hästar, inte kan du väl tycka att vi ska ta alla trevliga halvfula men friska ston till likasinnade hingstar? Varför ska vi behöva välja mellan snygg och ful? Varför inte satsa på att komma så nära idealet som möjligt och eliminera risken för en jätteful okapabel avkomma i så stor mån som det går?
Varför är den snygga hästen i dina ögon inte vara kapabel? Vad i den vackra exteriören gör att en häst inte fungerar optimalt?
Nu pratar du hopphästar och jag dressyrhästar och det blir kanske skillnad till vissa delar när de skiljer sig exteriört, men det finns i mina ögon många vackra hopphästar.

Nejnej, jag menar inte att en snygg häst inte kan vara kapabel. Det kryllar av supersnygga hästar på hög nivå. Jag menar inte heller att man inte ska sträva efter "idealet" men vad jag menade när jag startade tråden var att vad händer om man pga marknadens val börjar avla på "snygg". Jag menar du valde ju själv den snygga i mitt exempel ovan. Och kan det hända här/har hänt här eller "only in America"? Det är ju TOPPEN om den högpresterande hästen också är supersnygg (enligt dagens normer) men om jag säger t.ex. Sapphire, vad säger du då? Skulle den (borttaget sin extrema hoppförmåga och satt mer på amatörnivå, men fortfarande högpresterande på just den nivån) bli mindre säljbar än en en supersnygg långbent sak med sämre prestationer? Och vad händer då med hoppaveln i stort..

Jisses vad jag känner att jag inte riktigt lyckats förklara vad jag menar hittills...

 

[LucyShow]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Har man ett riktigt fult sto som hoppar 140 så tycker jag att man kan ta henne till en hyfsat snygg hingst som går 160, inte lägga en annan ful 140 häst på henne.

..

Ja men precis vad jag menar, in med en snygging med ett h-es scope...godisbutiken är ju full med dem!

men vad händer om det där stoet (tyvärr) ger "fula" avkommor oavsett hingst vilket gör att du väljer bort att avla på henne för "marknaden" vill ha snygga hästar även om stoet oavsett hingst ger jättetrevliga, ridbara, MINST 1,40-avkommor och du hellre tjänar pengar än utvecklar aveln mot ännu mer högpresterande avkommor. Slut på produktion av elit..eller??

För chansen är väl ändå större att om man satsar på elit så blir det en och annan amatörhäst ändå, medans det är svårt att få en och annan elit om man satsar på amatörhästar?

*kl* typ
Jag tror faktiskt att man som uppfödare tjänar mer på att föda upp vackra, lätthanterliga och ridbara hästar än hästar som travar som älgar i mossen och hoppar hus..

Ja, och det var väl det som en del på det andra forumet oroade sig över i USA, alltså att prestationsaveln skulle försvinna och det blir Showhorses och inte Performancehorses till slut. Har de rätt/fel, vet inte..det var därför jag frågade här..