socker orsakar depresssion

[MiniLi]

Deras sample skaver lite. Typ "vi har kontrollerat för socioekonomisk status men egentligen är alla deltagare tjänstemän med tyngd på just män?"
Det är inte så generaliserbart.

Och som jag förstod hittades sambandet bara för män och inte kvinnor. Av oklar anledning, de hänvisar till könsfördelningen i samplet men med så många deltagare borde ett samband ändå bli synligt.

 

[mandalaki]

Det finns en länk till Nature med artikeln.

Det vet jag.

 

[MiniLi]

Det vet jag.

Jag kanske missuppfattade, vad menade du då med svaret ang artikeln?
Det var ju utifrån artikeln publicerad i nature dom @Anders uttalade sig?

 

[mandalaki]

Deras sample skaver lite. Typ "vi har kontrollerat för socioekonomisk status men egentligen är alla deltagare tjänstemän med tyngd på just män?"
Det är inte så generaliserbart.

Och som jag förstod hittades sambandet bara för män och inte kvinnor. Av oklar anledning, de hänvisar till könsfördelningen i samplet men med så många deltagare borde ett samband ändå bli synligt.

Men alltså. Nature är mig veterligt en ansedd vetenskaplig tidskrift. Tror du att de hade släppt igenom en studie som är av så låg kvalité att bukefalister vet bättre?

 

[MiniLi]

Men alltså. Nature är mig veterligt en ansedd vetenskaplig tidskrift. Tror du att de hade släppt igenom en studie som är av så låg kvalité att bukefalister vet bättre?

Det är väl ingen som påstått att studien är av låg kvalitet?
Men alla studier har ju sina svagheter. Jag håller absolut med om att Nature är en väl ansedd tidsskrift och att de sållar hårt, men man köper väl inte en studie rakt av bara för att den är publicerad i nature?

Jag tror det är en på många sett bra studie men det finns svagheter som gör att jag inte köper tolkningen fullt ut.
Jag har dock lite koll på fältet så baserar min bedömning på helheten i evidensläget.

 

[MiaMia]

Det står dock såhär i studien som är länkad här i tråden:

Dvs att de finner stöd för att fetma spelar in i sambandet.

Jag tycker studien är intressant, har skummat artikeln som länkas. De har ju vissa metodologiska problem med osäkra mått och jag tycker dessutom att de hanterat missing data på ett rätt ålderdomligt sätt..
Men måste ägna mer tid åt läsningen för att förstå helt, dock är min uppfattning nu att det inte alls är så solklart som det kanske presenteras.

Jag uppfattade först @Anders kommentar som allmänt gällande svårigheterna att dra slutsatser som orsaksamband från data som visar på samvariation. Därmed relevant att man utformat studien just för att träffa det. Men har sen sett att han nog tänkte lite mer specifikt på denna studie än jag insåg.

 

[MiniLi]

Appropå Nature vet jag att de en gång publicerade en artikel som var helt påhittad! Forskaren var så jäkla bra på att hitta på och beskriva sin data att ingen insåg att datan inte ens fanns

Så källkritik är alltid bra, även om det gäller de finaste tidsskrifterna

 

[MiaMia]

Men alltså. Nature är mig veterligt en ansedd vetenskaplig tidskrift. Tror du att de hade släppt igenom en studie som är av så låg kvalité att bukefalister vet bättre?

Man behöver väl inte anse sig veta bättre eller hävda låg kvalitet bara för att det finns intressanta aspekter att diskutera kring hur data väljs, möjliga felkällor och vilka slutsatser som kan dras av resultaten.

 

[Anders]

Jag uppfattade först @Anders kommentar som allmänt gällande svårigheterna att dra slutsatser som orsaksamband från data som visar på samvariation. Därmed relevant att man utformat studien just för att träffa det. Men har sen sett att han nog tänkte lite mer specifikt på denna studie än jag insåg.

Men observera att jag delvis tog tillbaka det jag skrev, jag tycker artikeln är intressant och att nya studier behövs.

 

[Anders]

En förklaring skulle kunna vara att raffinerat socker innehåller väldigt lite av näringsämnen som tex. tiamin, vilket däremot fullkornsprodukter gör, och att orsaken inte är sockret i sig utan en subklinisk brist som ökar risken för depression, vet inte om det togs med.

 

[MiniLi]

En förklaring skulle kunna vara att raffinerat socker innehåller väldigt lite av näringsämnen som tex. tiamin, vilket däremot fullkornsprodukter gör, och att orsaken inte är sockret i sig utan en subklinisk brist som ökar risken för depression, vet inte om det togs med.

De skriver att de kontrollerat för diet/näringsintag men jag har inte fördjupat mig i exakt hur de gjort.

 

[MiaMia]

Men observera att jag delvis tog tillbaka det jag skrev, jag tycker artikeln är intressant och att nya studier behövs.

Tycker också den är intressant och har många bra poänger.
Läste mer efter mitt första svar och tycker ungefär att tillförlitligheten att det är ett orsaksamband man fått fram är god. Att det är statistiskt säkert och på en stor grupp folk.
Som @MiniLi säger en del bitar som går att diskutera, hur man räknar socker resp. depression och vad som händer på ett statistiskt genomsnitt av befolkningen. Det kommer man ju aldrig ifrån och är för mig mer en fråga om att hantera resultatet med det i åtanke än brister i studien.

 

[MiniLi]

Tycker också den är intressant och har många bra poänger.
Läste mer efter mitt första svar och tycker ungefär att tillförlitligheten att det är ett orsaksamband man fått fram är god. Att det är statistiskt säkert och på en stor grupp folk.
Som @MiniLi säger en del bitar som går att diskutera, hur man räknar socker resp. depression och vad som händer på ett statistiskt genomsnitt av befolkningen. Det kommer man ju aldrig ifrån och är för mig mer en fråga om att hantera resultatet med det i åtanke än brister i studien.

Ja, man får ju tänka på att dessa studier bli "gamla" i sin metod eftersom det man tänkte var bra mått och design på 80-talet inte riktigt matchar med ny kunskap sedan dess..
Men så kommer det ju alltid vara med dessa studier. Dock kan man ju tänka om i vissa delar av analysen när kunskapsfältet utvecklas.

 

[mandalaki]

Man behöver väl inte anse sig veta bättre eller hävda låg kvalitet bara för att det finns intressanta aspekter att diskutera kring hur data väljs, möjliga felkällor och vilka slutsatser som kan dras av resultaten.

En sådan diskussion är säkert jätteintressant, som vetenskapsteoretisk diskussion. Men så uppfattade jag inte inlägget jag svarade på, eller tråden i övrigt.

På buke handlar i nio fall av tio diskussioner om studier i om man ska "tro" på dem eller inte. Svaret på den frågan styrs ofta av egen bias. Men det går ju att reagera på studier utan att ta ställning till vad man själv tror om resultaten. Man kan ju tänka, "jaha, det finns ett par studier som knyter socker till depression. Intressant."

I väldigt många fall konstaterar forskare att "det behövs fler studier" - i det aktuella fallet att "det behövs fler kontrollstudier". De menar alltså inte att Herregud jag måste sluta äta socker annars blir jag deprimerad. Men alldeles för ofta tolkas de så och då blir diskussionerna därefter.

 

[MiniLi]

En sådan diskussion är säkert jätteintressant, som vetenskapsteoretisk diskussion. Men så uppfattade jag inte inlägget jag svarade på, eller tråden i övrigt.

På buke handlar i nio fall av tio diskussioner om studier i om man ska "tro" på dem eller inte. Svaret på den frågan styrs ofta av egen bias. Men det går ju att reagera på studier utan att ta ställning till vad man själv tror om resultaten. Man kan ju tänka, "jaha, det finns ett par studier som knyter socker till depression. Intressant."

I väldigt många fall konstaterar forskare att "det behövs fler studier" - i det aktuella fallet att "det behövs fler kontrollstudier". De menar alltså inte att Herregud jag måste sluta äta socker annars blir jag deprimerad. Men alldeles för ofta tolkas de så och då blir diskussionerna därefter.

Då förstår jag, och håller med!
Men vore ju toppen om det kan komma in lite nyanserad diskussion i allt detta

 

[MiaMia]

En sådan diskussion är säkert jätteintressant, som vetenskapsteoretisk diskussion. Men så uppfattade jag inte inlägget jag svarade på, eller tråden i övrigt.

På buke handlar i nio fall av tio diskussioner om studier i om man ska "tro" på dem eller inte. Svaret på den frågan styrs ofta av egen bias. Men det går ju att reagera på studier utan att ta ställning till vad man själv tror om resultaten. Man kan ju tänka, "jaha, det finns ett par studier som knyter socker till depression. Intressant."

I väldigt många fall konstaterar forskare att "det behövs fler studier" - i det aktuella fallet att "det behövs fler kontrollstudier". De menar alltså inte att Herregud jag måste sluta äta socker annars blir jag deprimerad. Men alldeles för ofta tolkas de så och då blir diskussionerna därefter.

Kanske missförstår dig, men uppfattade det som att man inte skulle föra en diskussion - bara för att artikeln var vetenskapligt publicerad?
Eller att man diskuterade automatiskt innebar att man ifrågasatte eller kritiserade.

 

[MiaMia]

felpost

 

[MiaMia]

Deras sample skaver lite. Typ "vi har kontrollerat för socioekonomisk status men egentligen är alla deltagare tjänstemän med tyngd på just män?"
Det är inte så generaliserbart

De menar väl att inom sin undersökning har de gjort en massa kontroller för att säkerställa att det är just sockret de fångar orsaksamband med. Om resultatet sedan är generaliserbart utanför gruppen är en annan diskussion. Det är ju inte direkt lätt att hitta tillräckligt stora grupper av data över tillräcklig tid så vill man ha resultat får man arbeta med vad som är möjligt, hellre än ingenting. De säger väl inte att resultatet innehåller mer än de har täckning för?

Eller är jag bara präglad som historiker att allt användande av resultat alltid ska göras med hänsyn till vad det räcker till för att säga/inte säga. Vi har ju alltid inperfekta data och det avgörande är bara hur man hanterar det. Om man jämför med idealet av en dubbelblind studie så blir det en brist, men är det relevant? Reagerar inte direkt på att gruppen har något som talar emot att man kan resonera om möjlig generaliserbarhet.

 

[MiaMia]

Och som jag förstod hittades sambandet bara för män och inte kvinnor. Av oklar anledning, de hänvisar till könsfördelningen i samplet men med så många deltagare borde ett samband ändå bli synligt

Intressant, speciellt med tanke på att den andra studien såg samband för kvinnor också.

Jag tänker att de kvinnor som ingår i gruppen "statstjänstemän rekryterade i London på 80-talet" är mer snedrekryterade gentemot helheten än vad männen är.

Kan man tro att stress oftare är en orsak bakom deras psykiska ohälsa. Och att sockret kanske inte ingår i bakgrundsbilden för de (tydligt) stressrelaterade sjukdomsfallen på samma sätt.

 

[Lipperta]

Jag tror absolut att socker påverkar måendet. Det märker jag ju på mig själv också.
Jag försöker hålla nere sockret men blir jag super sugen så köper jag ekorrens ekologiska, en liten 100g påse räcker gott och väl att ta kål på suget.

De perioder som jag har ätit mycket socker har jag mått dåligare än jag borde.
Men jag kan ju så klart vara extra känslig.