Sv: Skyldighet/rättighet vid enskild
Ja, kan man inte bevisa nödrätt ligger man pyrt på det. Som i alla andra fall med (över-)våld.
Ja, kan man inte bevisa nödrätt ligger man pyrt på det. Som i alla andra fall med (över-)våld.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Nu var det ju inte riktigt så att hundägaren i fallet med trafiken gick fri därför att det skedde Inder jakt. Det var snarare så att det inte gick att bevisa att det var hunden som direkt orsakat olyckan.
Jagande hundar har ingen särställning i juridiken. Det har bara bevisningen som är svår.
Ja, kan man inte bevisa nödrätt ligger man pyrt på det. Som i alla andra fall med (över-)våld.
Naturligtvis. Vareför skulle det inte gälla då?
Sedan är det ju en annan femma att jag som hundägare har rätt att freda mina djur...så det kan ju vara en dålig ide att ge sig på en jakthund.....
lånar tråden lite... under räv- och harjakt har jag en stövare med pejl som springer i mina vinterhagar. Jag har tänkt som så att det är en risk hundägaren tar som släpper sin hund på drev, att den kan bli skadad alltså. Om t.ex. mitt sto med ganska rejält med cow-sense går på hunden och hunden skadas - då blir hundägaren ensam skyldig för veterinärvård etc som kan uppkomma på hunden. Eller? Har jag som hästägare någon ersättningsskyldighet här? Vad händer om hunden på något sätt orskar skada på mina hästar (även om jag ser det som mycket otroligt)?
Och sen... vad händer om själva pejl-antennen kommer i kontakt med el-stängslet?
Hagarna i fråga finns på vår gård, i anslutning till boningshuset.
Vad jag förstod så talade vi om jakthundar, så länge som de jagar vilt så går de fria från de skador som den sysselsättningen kan förorsaka.
Finns prejudikat.
Börjar de jaga tamboskap så är de inte längre jagande hundar utan hundar ute på bus och då är naturligtvis hundägaren full ansvarig.
Även här gäller att din jakt inte får passera över mark som inte är din jaktmark.Samma sak gäller om "jakten" triggar hästar i sken, då jakten passerar.
Fast om din jakthund springer in på annans mark och hetsar tamdjur, då är det tamdjurets ägare som har rätt att freda sina djur. För din jakthund får jaga vilt på DIN jaktmark- ingen annanstans och den får inte jaga tamdjur heller.
Även här gäller att din jakt inte får passera över mark som inte är din jaktmark.
Nu är det så här att både hästar och nötkreatur INTE ser en hund som ett tamt ofarligt djur. De ser hunden som en predator och det ligger i deras natur att försvara sig. Kor omringar ofta hundar och försöker sedan gemensamt stånga ihjäl den, hästar går efter och sparkar med frambenen. Det här är ett helt naturligt beteende. Även om det oftast är djur som har haft dåliga erfarenheter tidigare av hundar som är mest angelägna om att förinta predatorn.Visst har jag påstått ngt annat?
Därför är det en kalkylerad risk som en jägare tar om han eller hon släpper hunden i jaktsyfte i områden där det går mycket betesdjur. Betesdjuren går inhägnade av en anledning liksom, för att de inte ska drälla in i odlingar eller upp på vägar där de kan ställa till olyckor. Samt för att de inte ska orsaka skada på person eller på andra djur som de kanske träffar på om de hade vandrat omkring som de ville.
En häst kan vara blixtsnabb med frambenen om den uppfattar hunden som en fara. Har själv sett vår ena nordsvenska hingst gå efter en Rottweiler som han uppfattade som en fara. Det var mycket nära ögat och hade inte hunden varit lydig och omedelbart kommit på inkallning så hade det antagligen varit exit en styck hund. Och detta var en hund som var van vid hästar och som brukade vakta sin egen hästflock mot folk som tex ville klappa över staketet. ( Då ställde sig den här hunden emellan så att hästarna fick stå bakom hunden så att folk inte nådde in att klappa). Men de hästarna var ju vana vid hunden och visste att den var snäll och en del av deras flock. Dvs hunden ville inte anfalla hästen utan drällde bara omkring lite.
Jaha du varför blir då jägare skitsura om det kommer in andras jakthundar i deras områden då? Det hade de ju inte haft nån anledning till om det var lagligt. Finns ju också en anledning till att ett jaktområde måste vara av en viss storlek för att man ska få använda lösa hundar.Sorry där har du fel. Om upptaget sker på min mark så får hunden följa viltet in på grannens mark
Ja, kan man inte bevisa nödrätt ligger man pyrt på det. Som i alla andra fall med (över-)våld.
Om smällen av skott triggar att hästar skenar båkom hans rygg är han inte ansvarig för.
Sorry där har du fel. Om upptaget sker på min mark så får hunden följa viltet in på grannens mark
Men det är ju det jag säger, Hundägaren gick fri för att man inte kunde bevisa att att hunden orsakade olyckan. Älgen kunde lika gärna ha gått upp på vägen ändå. Hade det däremot varit hunden som varit på vägen som hade hundägaren blivit fälld.
Jaha du varför blir då jägare skitsura om det kommer in andras jakthundar i deras områden då? Det hade de ju inte haft nån anledning till om det var lagligt. Finns ju också en anledning till att ett jaktområde måste vara av en viss storlek för att man ska få använda lösa hundar.
Tack för supportenMen det var ju inte vad Landsbygdsbo skrev.
Du får inte ens bära vapen över annans mark, än mindre skjuta. Men vi diskuterade ju inte skott, vi diskuterade jakthund i "tjänst" på annans mark.
Klipper ur jaktlagen:
---
32 § Jakt med drivande hund får inte ske på ett område som är så beskaffat att det kan förutses att drevet huvudsakligen kommer att gå fram över annans jaktområde.
---
Skulle jag veta att hunden är inne på annan mark (pejl t ex) ska jag givetvis återkalla hunden omgående. Men långt ifrån alla har pejl och vet exakt var hunden befinner sig. Det är ju m e m omöjligt i normalfallet att vid varje tidpunkt kunna hindra hunden att driva in på annans mark.