Skam på torra land...

[Oldie]

.

Du har ju genomgående i hela tråden gjort ditt bästa, inte för att försvara demokratin och allt vad det innebär med friheter utan tvärt om argumenterat för att det minsann är helt ok att störa en offentlig sammankomst. Om den går stick i stäv med dina åsikter, så lite får du nog faktiskt ta på dig själv.

 

[landsbygdsbo]

Du har ju genomgående i hela tråden gjort ditt bästa, inte för att försvara demokratin och allt vad det innebär med friheter utan tvärt om argumenterat för att det minsann är helt ok att störa en offentlig sammankomst. Om den går stick i stäv med dina åsikter, så lite får du nog faktiskt ta på dig själv.

Det är det som är problemet. Folk ser inte vad deras känslomässiga engagemang kan leda till. Accepterar man att folk stör ut ex sd så accepterar man också principen att en större församling människor har rätten att tysta en mindre.

Och om då samtidigt hyllar våra fri och rättigheter i vårt samhälle så hamnar man i ett prekärt läge om någon (jag ) börjar ställa obekväma frågor.

 

[sjoberga]

Du har ju genomgående i hela tråden gjort ditt bästa, inte för att försvara demokratin och allt vad det innebär med friheter utan tvärt om argumenterat för att det minsann är helt ok att störa en offentlig sammankomst. Om den går stick i stäv med dina åsikter, så lite får du nog faktiskt ta på dig själv.

Nu får du ge dig, jag har inte en endaste gång påstått det.

Observera att jag inte tycker att applåder, ryggvändning eller buanden använt på ett rimligt sätt är något som stör. Utan ett vitalt tecken på att även de som lyssnar har åsiktsfrihet och yttrandefrihet.

 

[landsbygdsbo]

Nu får du ge dig, jag har inte en endaste gång påstått det.

Observera att jag inte tycker att applåder, ryggvändning eller buanden använt på ett rimligt sätt är något som stör. Utan ett vitalt tecken på att även de som lyssnar har åsiktsfrihet och yttrandefrihet.

En stilla undran, om man inte går på ett möte för att lyssna, vad har man där att göra då, om inte för att störa och markera?
Skulle aldrig falla mig in att gå på ett möte valmöte för ex V eller FP eller SD annat än för att lyssna och bilda mig en uppfattning om var partiet eller organisationen i fråga står.

Men som sagt traditioner i olika partier är ju olika. Jag har aldrig varit aktiv inom FP och där kanske det är acceptabelt att stora grupper människor genom sin ljudliga närvaro tystar små. en ngt farlig inställning med tanke på FP;s storlek

Skulle du lite närmare vilja förklara ditt "på ett rimligt sätt"
Och vem ska avgöra vad som stör?

Om jag upprepade gånger bjuder upp en kvinna till dans(och får nobben), vem avgör om det är störande(för henne), hon eller jag?

 

[sjoberga]

En stilla undran, om man inte går på ett möte för att lyssna, vad har man där att göra då, om inte för att störa och markera?
Skulle aldrig falla mig in att gå på ett möte valmöte för ex V eller FP eller SD annat än för att lyssna och bilda mig en uppfattning om var partiet eller organisationen i fråga står.

Men som sagt traditioner i olika partier är ju olika. Jag har aldrig varit aktiv inom FP och där kanske det är acceptabelt att stora grupper människor genom sin ljudliga närvaro tystar små. en ngt farlig inställning med tanke på FP;s storlek

Skulle du lite närmare vilja förklara ditt "på ett rimligt sätt"
Och vem ska avgöra vad som stör?

Om jag upprepade gånger bjuder upp en kvinna till dans(och får nobben), vem avgör om det är störande(för henne), hon eller jag?

Man lyssnar och uttrycker sedan en åsikt om det sagda. Genom applåd, buanden eller ryggvändning till exempel. Först lyssna, sedan åsikt. Vital demokrati.

Det vore mycket tråkigt att bara lyssna till personer man vet kommer att säga saker som man håller med om. Urtrist att lyssna.

 

[corzette]

Man lyssnar och uttrycker sedan en åsikt om det sagda. Genom applåd, buanden eller ryggvändning till exempel. Först lyssna, sedan åsikt. Vital demokrati.

Det vore mycket tråkigt att bara lyssna till personer man vet kommer att säga saker som man håller med om. Urtrist att lyssna.

Men det förutsätter ju att du LYSSNAR till vad talaren säger, sen buar sen HÅLLER TYST igen så talaren kan fortsätta.
Om du buar eller applåderar genom hela talet kan ju ingen höra och därmed inte heller skapa sej en åsikt.

Jag skulle aldrig frivilligt ställa mej och lyssna på S tex. För att sen bua när det Löfven säger går emot mina egna åsikter.
Men har å andra sidan aldrig förstått mej på motdemonstrationer.. "vi tycker minsann inte som er och ska minsann visa hur många som håller med mej" ... Vem bryr sej ? Om jag håller med A så struntar jag i hur många som håller med B istället ... Oavsett om så B är 100 gånger fler...

 

[landsbygdsbo]

Man lyssnar och uttrycker sedan en åsikt om det sagda. Genom applåd, buanden eller ryggvändning till exempel. Först lyssna, sedan åsikt. Vital demokrati.

Det vore mycket tråkigt att bara lyssna till personer man vet kommer att säga saker som man håller med om. Urtrist att lyssna.

Först lyssna, sedan begära ordet, sedan framföra sin egen åsikt = demokrati ordnad mötesprocess.
Lyssna, bua och vissla för att tysta = pöbelmentalitet
men det känner du väl redan till eftersom du är eller har varit politiskt aktiv
Och när en grupp har erhållit ett tillstånd för att framföra sin mening är det gruppen som avgör om ngn annan ska få ordet eller ej.

Googla på "mötesteknik" så lär du dig det hela

 

[sjoberga]

Men det förutsätter ju att du LYSSNAR till vad talaren säger, sen buar sen HÅLLER TYST igen så talaren kan fortsätta.
Om du buar eller applåderar genom hela talet kan ju ingen höra och därmed inte heller skapa sej en åsikt.

Jag skulle aldrig frivilligt ställa mej och lyssna på S tex. För att sen bua när det Löfven säger går emot mina egna åsikter.
Men har å andra sidan aldrig förstått mej på motdemonstrationer.. "vi tycker minsann inte som er och ska minsann visa hur många som håller med mej" ... Vem bryr sej ? Om jag håller med A så struntar jag i hur många som håller med B istället ... Oavsett om så B är 100 gånger fler...

Visst måste man lyssna, och applådera eller bua kort, så att man kan lyssna igen.

Ang. motdemonstrationer: Det är grymt viktigt att visa hur många vi är som står emot rasismen och främlingsfientligheten. Annars kan allmänheten och vissa deltagare på vissa forum till exempel få för sig att tex SD har ett brett stöd för sin apartheidpolitik "ute i stugorna". Det är viktigt att visa att vi är många som står emot idiotin och konfliktpolitiken.

 

[sjoberga]

Ställningstagande är viktiga.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/darfor-ar-vara-arenor-inte-oppna-for-sd_4205751.svd

 

[landsbygdsbo]

Visst måste man lyssna, och applådera eller bua kort, så att man kan lyssna igen.

Ang. motdemonstrationer: Det är grymt viktigt att visa hur många vi är som står emot rasismen och främlingsfientligheten. Annars kan allmänheten och vissa deltagare på vissa forum till exempel få för sig att tex SD har ett brett stöd för sin apartheidpolitik "ute i stugorna". Det är viktigt att visa att vi är många som står emot idiotin och konfliktpolitiken.

Det handlar inta om rasism eller inte rasism, det handlar om hur du eller jag respekterar demokratiska spelregler. Du säger dig göra det, samtidigt som du verkar krypa bakom tesen om att ändamålet helgar medlen.
Så hur ska du ha det?
Är det rätt enligt dig att, som i Linköping tysta en avvikande åsikt?
Det finns bara 2 svar.
Ja eller Nej!

Föreställ dig att det varit FP som hade haft en demonstration mot främlingsfientlighet och för den liberala invandringspolitik du stöder och SD anhängare med samma metoder som vid pegida demonstration tystar er
Så kanske du svarar rätt

 

[landsbygdsbo]

Ställningstagande är viktiga.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/darfor-ar-vara-arenor-inte-oppna-for-sd_4205751.svd

Absolut, men hon nämner inte med ett ord att hon skulle vara beredd att tysta avvikande åsikter.
Så använd inte sunda uttalanden för att försvara ett sjukt beteende!

 

[sjoberga]

Det handlar inta om rasism eller inte rasism, det handlar om hur du eller jag respekterar demokratiska spelregler. Du säger dig göra det, samtidigt som du verkar krypa bakom tesen om att ändamålet helgar medlen.
Så hur ska du ha det?
Är det rätt enligt dig att, som i Linköping tysta en avvikande åsikt?
Det finns bara 2 svar.
Ja eller Nej!

Föreställ dig att det varit FP som hade haft en demonstration mot främlingsfientlighet och för den liberala invandringspolitik du stöder och SD anhängare med samma metoder som vid pegida demonstration tystar er
Så kanske du svarar rätt

Eftersom jag svarat tydligt nej hela tiden börjar du bli löjlig som inte respekterar svaret.

 

[landsbygdsbo]

Jag undrar vad en av mina gamla liberala idoler hade sagt om Sjöbergas förklringar o frånvaro av ställningstagande.
(Herbert Tingsten)

Bara det att först säga att man naturligtvis är emot att störa andras möten och sedan lite småslipprigt lägga in en brasklapp, att inte "buanden använt på ett rimligt sätt är något som stör."

För det är väl rimligt att bua ut nassar eller hur?

 

[sjoberga]

Jag undrar vad en av mina gamla liberala idoler hade sagt om Sjöbergas förklringar o frånvaro av ställningstagande.

Kan inte de heller läsa trots att svaret finns i mängder av inlägg. Eller är de också så fulla av egenbeundran att det andra skriver om sina åsikter är mindre viktigt än de egna spekulationerna?

 

[landsbygdsbo]

Eftersom jag svarat tydligt nej hela tiden börjar du bli löjlig som inte respekterar svaret.

Jag ska inte pressa dig mer, du säger att man handlade fel i Linköping, att det inte var demokratiskt.
Men samtidigt blir det ju en aning tvetydigt när du säger det såhär:

Ja, dom handlade fel, men.....

 

[landsbygdsbo]

Kan inte de heller läsa trots att svaret finns i mängder av inlägg. Eller är de också så fulla av egenbeundran att det andra skriver om sina åsikter är mindre viktigt än de egna spekulationerna?

Hm den där LBB har obekväma åsikter och ställer obekväma frågor, enklaste vägen ur klämman är ju att förklara honom som okunnig och icke läskunnig, ergo , den vägen tar vi

 

[Blue]

Ställningstagande är viktiga.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/darfor-ar-vara-arenor-inte-oppna-for-sd_4205751.svd

"Men när det gäller dem som inte delar grundläggande värderingar om alla människors lika värde..."

Mer filosofisk fråga än något annat men hur drar man den gränsen egentligen? Det är väl inte så att SD ser lägre på invandrare (som jag antar avses) än vad folk i allmänhet ser på pedofilvåldtäktsmän eller ISIS-krigare som skär halsen av oskyldiga människor?

 

[sjoberga]

"Men när det gäller dem som inte delar grundläggande värderingar om alla människors lika värde..."

Mer filosofisk fråga än något annat men hur drar man den gränsen egentligen? Det är väl inte så att SD ser lägre på invandrare (som jag antar avses) än vad folk i allmänhet ser på pedofilvåldtäktsmän eller ISIS-krigare som skär halsen av oskyldiga människor?

Människovärdet devalveras inte med handlingar. Det är en grundsten.

 

[Blue]

Människovärdet devalveras inte med handlingar. Det är en grundsten.

Precis. Så på vilket sätt ser SD vissa människor som mindre värda då? Allt hat som många ser hos SD mot invandrare finns ju i minst lika stor utsträckning hos andra människor fast då mot människor som begått avskyvärda handlingar. Så vad är det som gör att man kan säga att SD ser somliga som mindre värda men att inte människan i gemen gör det?

 

[landsbygdsbo]

Människovärdet devalveras inte med handlingar. Det är en grundsten.

Människovärdet kan viss reduceras genom handlingar och val. Inte andras, men väl ens egen.